1062/2022-53640(1) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16218/2021

17 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП- 7251/2022) общества с ограниченной ответственностью «РАДЕНТ», (регистрационный  номер 08АП-7283/2022) ФИО2 на решение от 29.04.2022  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А7516218/2021 (судья С.А. Гавриш), общества с ограниченной ответственностью «РАДЕНТ»  (ОГРН 

<

***>) к ФИО3 о взыскании убытков, при  участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО3, ФИО2,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с  ограниченной ответственностью «РАДЕНТ» ФИО4 по доверенности от 10.11.2021  сроком действия три года,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАДЕНТ» (далее – ООО «Радент», общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с  иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в  размере 19 798 800 руб. 57 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ФИО2,  

Решением от 29.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры по делу № А75-16218/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд  указывает, что претензий общество к ответчику по передачи документов не имело, однако  суд не указывает, что истец указывает не претензию о необходимости передачи документов  подтверждающих понесенные расходы. Истец считает, раз ответчиком не представлены  документы, следовательно их и нет. То есть истец утверждает, и представитель ответчика в  судебном заседании подтверждает, что все денежные средства были получены ответчиком, а  так же что ответчик не может подтвердить расходование этих средств в интересах истца.  Если же ответчик израсходовал их на нужды общества, то ему необходимо было представить  соответствующие доказательства. Суд фактически в решении ссылается на доказательства  которые были отозваны после подачи обществом заявления о фальсификации, следовательно  суд ссылается на сфальсифицированные доказательства, которых вообще не должно быть в  материалах дела. Действия ответчика по представлению подложных ордеров, а потом отзыв  их является явным доказательством отсутствия у ответчика необходимых доказательств  расходования средств не в своих интересах, а в интересах общества. К исковому заявление  

приложена выписка с расчетного счета истца, согласно которой ответчиком получены более  19 млн. руб. и которые не возвращены обществу, а так же не были представлены  доказательства израсходования их в интересах общества. Ответчик в соответствии со своими  доводами, что полученные им денежные средства от истца израсходованы в интересах истца  обязан доказывать свои доводы, а не утверждать в судебном заседании «Они там лежат по  юр.адресу».  

От общества поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО3  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без  удовлетворения.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ФИО5 не  извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению  искового заявления ООО «Радент».  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО3  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные в  апелляционных жалобах.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ООО «Радент» зарегистрировано при его создании в  качестве юридического лица 12.01.1999 Администрацией муниципального образования  город окружного значения Радужный. В 07.12.2002 обществу присвоен основной  государственный регистрационный номер 

<

***>. Участниками ООО «Радент»  являются ФИО3 (доля в уставном капитале 67,9%) и с  09.10.2017 ответчик – ФИО3 (доля в уставном капитале 30,3%).  В период с 05.07.2017 по 28.04.2021 директором общества являлся ФИО3. Согласно приказу от 30.04.2021 № 1 директором ООО «Радент» назначена на  неопределенный срок ФИО6. На нее же с 30.04.2021  возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета общества,  составлению отчетности и предоставлению ее в государственные органы.  

Как указывает истец, в ходе проведения финансовой проверки бухгалтерских  документов ООО «Радент» установлено, что с 15.05.2017 по 04.05.2021 из кассы и  расчетного счета общества ответчиком (в период исполнения им обязанностей генерального  директора ООО «Радент») получены денежные средства в подотчет в общем размере  19 798 800 руб. 57 коп. В подтверждение чего истец представил выписку по расчетному  счету общества за период с 01.01.2017 по 28.04.2021, а также реестр банковских документов  за период с 15.05.2017 по 04.05.2021.  

Ссылаясь на то, что ФИО3, в период  исполнения обязанностей директора общества был причинен последнему ущерб в сумме  19 798 800 руб. 57 коп., ООО «Радент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной обращения истца и  ФИО5 в суд с апелляционными жалобами, по результатам рассмотрения которых,  апелляционная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.  

Под убытками согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать  

от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов  юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

На основании статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени  (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его  вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении  своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его  действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или  обычному предпринимательскому риску.  

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный  исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается  общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если  уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров  (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может  быть избран также не из числа его участников.  

Частью 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены  коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при  осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах  общества добросовестно и разумно.  

В силу части 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного  совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием),  если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета)  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против  решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в  голосовании.  

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске ООО «Радент» срока исковой давности  по заявленным требованиям.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

Применительно к рассматриваемому спору иск о возмещении убытков направлен на  защиту прав общества и его участника ФИО3, связанных с  неправомерными действиями бывшего руководителя ООО «Радент».  

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее –  Постановление № 62), в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено  самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с  момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную  возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать  контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за  исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», поскольку данное требование в силу прямого указания закона о банкротстве  подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник,  например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с  допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного  после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную  возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении  узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к  ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить  полномочия директора, допустившего нарушение.  

Вместе с тем ввиду специфики процесса доказывания по делам о привлечении к  ответственности бывшего руководителя, связанной с объективными сложностями,  вызванными как отсутствием у заявителей прямых письменных доказательств,  подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления  раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься  во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств,  сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если  заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные  косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их  аргументы, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на  привлекаемое к ответственности лицо (пункта 21 Обзора судебной практики № 2 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).  

Апелляционный суд учитывает отсутствие у истца до 28.04.2021, момента, когда были  прекращены полномочия ФИО3, как директора ООО  «Радент», документации относительно спорных действий ответчика. В период с 05.07.2017  по 28.04.2021 ответчик являлся директором ООО «Радент» то есть осуществлял  корпоративный контроль в отношении указанного юридического лица.  

Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным истцом к  ФИО3 требованиям не пропущен.  

Как следует из пункта 1 Постановления № 62, лицо, входящее в состав органов  юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор  и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или  управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия,  председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены  совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа  (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее  – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно  (часть 3 статьи 53 ГК РФ).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и  (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление  соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому  лицу таким нарушением.  

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того,  действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть,  проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для  надлежащего исполнения своих обязанностей.  

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия)  директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии  конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и  интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности  директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда  информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора  

были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о  совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о  такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не  были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам  юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3)  совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения  соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий  удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся  обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал  или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не  отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее  одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при  исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им  необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано  юридическое лицо.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в форме возмещения обществу убытков.  

Как указывает ответчик, при увольнении ФИО3 с  должности директора общества передачи документов бухгалтерского учета от ответчика к  новому руководителю не было, акт приема-передачи бухгалтерских документов отсутствует.  Следовательно, как указывает ответчик, все финансовые документы находятся в ООО  «Радент», в том числе и документы о расходовании денежных средств, взятых  ФИО3 в подотчет, указанных в исковом заявлении.  

В обоснование своих возражений ответчик представил 48 квитанций к приходным  кассовым ордерам за 2018-2021 годы о принятии обществом от ФИО3 денежных средств, а также справку арбитражного управляющего ООО  «Радент» от 17.11.2019 о перечислении ему в соответствии с определением Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2014 по делу № А75-5118/2010  денежных средств в сумме 1 050 000 руб. в качестве вознаграждения по делу о банкротстве  ООО «Радент». В ходе разбирательства в суде первой инстанции истец заявил о  фальсификации представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам. В  связи с чем, ответчик просил исключить эти документы из числа доказательств по делу,  

Исходя из общих правил доказывания, в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт  доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или  «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019   № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при  представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих  обстоятельства, положенные в основание иска. Ответчик вправе представить доказательства,  опровергающие доводы истца, после чего бремя опровержения таких доказательств снова  переходит к истцу.  

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства,  а вторая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие ее  позицию, то возложение на первую сторону дополнительного бремени опровержения  документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить  состязательному характеру судопроизводства.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой  на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд  разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами  

процессуального противника.  

ФИО7 Шамиловича о том, что все первичные документы  о расходовании/приходе денежных средств находятся у работодателя (ООО «Радент»), он не  обязан хранить и представлять их в случае наличия спора о материальной ответственности,  подлежат отклонению.  

Выдача ООО «Радент» денежных средств ФИО3 под  отчет в общем размере 19 798 800 руб. 57 коп. истцом доказана и не оспаривается  ответчиком.  

До 01.06.2014 порядок выдачи денежных средств работнику под отчет на расходы,  связанные с осуществлением деятельности юридического лица, был установлен пунктом 4.4  Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на  территории Российской Федерации № 373-П, утвержденного Банком России 12.10.2011  (далее – Положение № 373-П), согласно которому подотчетное лицо обязано в срок, не  превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные  деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или  бухгалтеру, а при их отсутствии – руководителю авансовый отчет с прилагаемыми  подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или  бухгалтером, а при их отсутствии – руководителем, его утверждение руководителем и  окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный  руководителем.  

С 01.06.2014 аналогичный порядок установлен абзацем 2 пункта 6.3 Указаний Банка  России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими  лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными  предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание № 3210- У).  

Если работник потратил денег меньше, чем получил, он должен вернуть в кассу  неизрасходованные деньги, полученные под отчет. Для приема неизрасходованных денег  оформляется приходный кассовый ордер (пункт 2.2. Положения № 373-П (до 01.06.2014),  пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 действующих Указаний № 3210-У).  

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001   № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1  «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и  работником бухгалтерии. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или  уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса  сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в  установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по  расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета  бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном  порядке.  

При этом унифицированная форма № АО-1 содержит отрывную расписку о принятии  авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные  расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета  с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника как  подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о  материальной ответственности.  

Следовательно, указанная расписка по форме № АО-1 является надлежащим  доказательством, подтверждающим наличие законных оснований для выдачи денежных  средств под отчет и их использования на нужды работодателя.  

Таким образом, в распоряжении подотчетного лица должны оставаться первичные  учетные документы (расписка по форме № АО-1 и (или) квитанция к приходному кассовому  ордеру о возврате неизрасходованной подотчетной суммы), которые в материалы  настоящего дела ФИО3 не представлены.  

В случае получения бывшим руководителем от подконтрольного ему общества  денежных средств, именно на нем лежит обязанность по отчетности, безусловно  

подтверждающей получение ООО «Радент» имущественной выгодны от их использования  или возврат остатка неиспользованного аванса.  

В противном случае на ООО «Радент» возлагается бремя доказывания отрицательного  факта (отсутствие отчетности о расходовании, возврате ответчиком подотчетных сумм), что  недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав сторон и гарантий  их обеспечения.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная  коллегия пришла к выводу о недобросовестном и неразумном поведении бывшего директора  ООО «Радент» ФИО3 вследствие совершенной  руководимым им обществом выдачи денежных средств в свой адрес в отсутствие правовых  оснований и недоказанности их возврата (оприходования в интересах ООО «Радент»),  повлекших причинение истцу имущественных потерь. В связи с чем заявленные ООО  «Радент» исковые требования подлежат удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она не извещалась  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового  заявления ООО «Радент», опровергаются материалами дела.  

Определением от 28.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры судебное разбирательство по делу № А75-16218/2021 отложено на 22.04.2022.  Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2  

Согласно протоколу и определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры по делу № А75-16218/2021 в судебном заседании 28.03.2022  присутствовал ФИО8, являющийся представителем ФИО2 по доверенности 05АА3026458 от 07.02.2022 сроком действия по 03.02.2025.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда.  

Решение от 29.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по делу № А75-16218/2021 подлежит отмене, апелляционная жалоба истца –  удовлетворению, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным  настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ),  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 расходы  по оплате государственной пошлины по данной апелляционной жалобе относятся на  подателя жалобы.  

В связи с удовлетворением требований иска и апелляционной жалобы общества,  расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе  относятся на ответчика.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАДЕНТ»  удовлетворить.  

Решение от 29.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по делу № А75-16218/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «РАДЕНТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 19 798 800 руб. 57  

коп. убытков а также 124 994 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи Л. И. Еникеева  Е. С. Халявин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.07.2022 23:24:00Кому выдана Халявин Евгений СергеевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.06.2021 23:42:18Кому выдана Еникеева Лариса ИльфировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.06.2021 23:42:46

 Кому выдана Веревкин Александр Владимирович