ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20330/2017

13 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Рикун К.В. по доверенности от 28.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31414/2017) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 года по делу № А56-20330/2017 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ООО "ТД "Кристалл"

к Балтийской таможне 

о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кристалл» (ОГРН 1037825003633, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Касимовская, д. 5, лит.Б; далее - ООО "ТД "Кристалл", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Балтийской таможне (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений Балтийской таможни от 09.02.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №№ 10216022/060715/0010606, 10216022/130715/0011086, 10216022/040815/0012657, 10216022/270715/0012031; обязании Балтийской таможни восстановить нарушенные права ООО «ТД «Кристалл» путем принятия таможенной стоимости по ДТ №№ 10216022/060715/0010606, 10216022/130715/0011086, 10216022/040815/0012657, 10216022/270715/0012031 «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; признании недействительными требований Балтийской таможни об уплате таможенных платежей № 1584 от 04.05.2017 № 1144 от 29.03.2017, № 1019 от 20.03.2017, № 972 от 14.03.2017, выставленных в адрес ООО «ТД «Кристалл»; взыскании с Балтийской таможни расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 12 000 руб. 

Решением от 19.10.2017 суд первой инстанции признал недействительными решения Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости от 09.02.2017 по ДТ №№ 10216022/060715/0010606; 10216022/130715/00110986; 10216022/040815/0012657; 10216022/270715/0012031; обязал Балтийскую таможню восстановить нарушенные права ООО «ТД «Кристалл» путем принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; признал недействительными требования Балтийской таможни об уплате таможенных платежей от 04.05.2017 №1584; от 29.03.2017 № 1144; от 20.03.2017 № 1019; от 14.03.2017 № 972, выставленных в отношении ООО «ТД «Кристалл»; взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО «ТД «Кристалл» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета судом Обществу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9000 руб.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в деле материалам, а также доводам Балтийской таможни, не исследованы представленные доказательства.

В судебном заседании 23.01.2018 представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 06.02.2018.

В судебном заседании 06.02.2018 представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. 

ООО «ТД «Кристалл», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание после перерыва не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Кристалл» на основании контракта № 643/65988666/01-14 от 04.09.2014, заключенного с компанией «Vita Export & Import, Ink.» (USA), в 2015 году ввезло на территорию Российской Федерации товары различных наименований, в том числе «схемы интегральные (микропроцессоры), производитель Intel, различных артикулов». 

В целях таможенного оформления товара Обществом на Кронштадтский таможенный  пост  Балтийской  таможни  поданы  декларации  на  товары  (далее - ДТ) №№ №10216022/060715/0010606, №10216022/130715/0011086, №10216022/270715/0012031, №10216022/040815/0012657, с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

В период с 10.11.2015 по 09.02.2017 после выпуска товаров отделом контроля Балтийской таможни на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «ТД «Кристалл» по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по вышеназванным ДТ за период с 06.07.2015 по 04.08.2015. 

В целях проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости проверяемых товаров, а также товаров, задекларированных по вышеуказанным ДТ, были выставлены требования о представлении документов и сведений от 27.11.2015 №42-10/50767, от 13.01.2017 06-10/01357.

По результатам проведенной проверки 09.02.2017 составлен акт камеральной таможенной проверки №10216000/210/090217/А000244.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что заявитель недостоверно указал таможенную стоимость по первому методу, не представил доказательств, устраняющих признаки недостоверности заявленных сведений, в связи с чем принял решения о корректировке таможенной стоимости товара от 09.02.2017 по ДТ №№ 10216022/060715/0010606 (товары №№ 249, 250, 251, 252, 253); 10216022/130715/0011086 (товары №№ 149, 150, 151, 152, 153, 154); 10216022/270715/0012031(товары №№ 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204); 10216022/040815/0012657 (товары №№ 144, 145, 146, 147, 148).

На основании указанных решений Таможней Обществу выставлены требования об уплате таможенных платежей.

Считая решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товара и требования незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что заявленная таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, представленной Обществом в таможенный орган, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни и отмены решения суда в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Частью 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение) и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Определение, декларирование и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, регламентируются положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости".

Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в ДТ и декларации таможенной стоимости в соответствии с указанным решением. Контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, также осуществляется в соответствии с указанным документом.

В соответствии с пунктом 26 раздела IV Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее – Порядок контраоля), контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 ТК ТС, которая также устанавливает право таможенных органов проводить таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В соответствии со статьей 110 ТК ТС таможенный контроль осуществляется таможенными органами в том числе в форме камеральной таможенной проверки в соответствии со статьей 122 ТК ТС.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 122 ТК ТС при таможенной проверке таможенными органами проверяются в том числе достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах представленных при декларировании товаров.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 в ФТС России от Ассоциации предприятий компьютерных и информационных технологий (далее – АПКИТ) поступило обращение о проведении проверочных мероприятий в отношении достоверности заявленных сведений при таможенном декларировании  товаров, относящихся к сфере информационных технологий, в том числе в отношении  ООО «ТД «Кристалл» с указанием спорных ДТ (т. 2 л.д. 117-118).

В рамках контроля таможенной стоимости после выпуска спорных товаров таможенный орган установил, что цена товара «процессор» заявленная ООО «ТД «Кристалл» по спорным ДТ составляет от 9,9 долларов США/шт., большая часть цен на спорные товары составляет от 11,6 до 12,06 долларов США/шт.

Коммерческое предложение «Vita Export & Import, Inc.» от 12.05.2015 (т.1 л.д. 290-299), адресованное ООО «ТД «Кристалл», также содержит информацию о стоимости проверяемых товаров от 9,9 долларов США/шт., большая часть цен на спорные товары составляет от 11,62 до 12,06 долларов США/шт.

При этом, по сведениям, имеющимся в распоряжении таможенного органа, цена однородных товаров значительно выше цены товаров ввезенных ООО «ТД «Кристалл» и составляет от 14,2 долларов США/шт. до 700,52 долларов США/шт.

Согласно информации, поступившей в таможенный орган от АПКИТ в ответ на запрос от 28.09.2016 № 42-10/44817 следует, что стоимость «процессоров» Intel не может составлять менее 13 долларов.

Кроме того, в рассматриваемом случае, внешнеторговый контракт от 04.09.2014 № 643/65988666/01-14 заключен ООО «ТД «Кристалл» с «Vita Export & Import, Inc.» которое не является ни производителем, ни официальным дистрибьютором компании Intel.

При этом необходимо отметить, что заключение внешнеэкономического контракта напрямую с производителем без участия посредников существенным образом влияет на цену закупаемого товара, которая будет меньше, чем стоимость такого же товара, купленного у посредника, ввиду того, что коммерческая деятельность предполагает получение прибыли.

Апелляционный суд также соглашается с доводом таможенного органа о том, что цена товара «процессор» производства Intel различных моделей публикуется на официальном сайте производителя, и является доступной и отражает цену на спорные товары. Согласно принт-скринам с сайта https://ark.intel.com, цена на товар «процессоры» производства Intel составляет от 14.2 до 700,52 долларов США/шт. (т. 2 л.д. 66-85).  

Из материалов дела следует также, что Обществом в ходе камеральной таможенной проверки не представлены ни прайс-лист производителя, ни экспортная декларация страны отправления, которые бы позволили таможенному органу устранить сомнения в действительности стоимости товара «процессор» в стране вывоза. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.06.2015 № 003/15KR к внешнеторговому контракту, условия поставки спорных товаров определены как «СРТ Санкт-Петербург».

В соответствии с пунктом А10 ИНКОТЕРМС 2000 и 2010 (содействие в получении информации и относящиеся к этому расходы) продавец обязан предоставить покупателю или оказать ему содействие в получении, по просьбе покупателя, на его риск и за его счет, документов и информации, которая может потребоваться покупателю для ввоза товара и/или его транспортировки.

Общество, в свою очередь, каких-либо мер для подтверждения заявленной таможенной стоимости не предприняло, не запросило продавца о предоставлении таких документов как прайс-лист и экспортная декларация. 

Конечные получатели продукции на территории Таможенного союза ООО «Аквистрой» и ООО «Триумф» ликвидированы в октябре 2015 года, что установлено таможенным органом в ходе проведения камеральной проверки.

Кроме того, Обществом не представлены возражения относительно источников ценовой информации, необоснованность их использования, несопоставимость. Не нашли отражения указанные обстоятельства и в оспариваемом судебном акте, что свидетельствует о том, что такие сведения фактически судом первой инстанции не оценивались. 

Таким образом, поскольку декларант не представил доказательства, устраняющие признаки недостоверности указанных в ДТ сведений о таможенной стоимости, заявленная таможенная стоимость товара не может быть признана документально подтвержденной, в связи с чем таможенным органом правомерно приняты оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товара. Представленными декларантом при таможенном оформлении, в ходе дополнительной проверки и судебного разбирательства документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны декларанта отсутствует в должной степени раскрытие информации, позволяющей таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).

Таким образом, определение таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения признано таможней и судом апелляционной инстанции невозможным в связи с невыполнением в полной мере условий, предусматривающих применение указанной статьи.

Пунктом 6 Порядка контроля определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Руководствуясь принципами ГАТТ (к которой Российская Федерация присоединилась в 2012 году) следует вывод, что цена приобретаемого ООО «ТД «Кристалл» товара зависит от условий или обстоятельств, влияние которых на стоимость товара существует, но не может быть количественно определено, что в свою очередь является основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами согласно статьи 4 Соглашения. В данном случае существуют ограничения для применения первого метода при определении таможенной стоимости, так как цена сделки задекларированных товаров по оспариваемым ДТ значительно отличается от цены сделки на идентичные/однородные товары при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. Данный факт противоречит нормам ГАТТ (пункт «b» части 2 статьи 7).

В рассматриваемом случае таможенным органом установлено, что представленные ООО «ТД «Кристалл» к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, что свидетельствует о несоблюдении требования, установленного пунктом 3 статьи 2 Соглашения. 

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорным ДТ основана на достоверной и документально подтвержденной информации, является необоснованным и противоречащим пункту 4 статьи 65, статье 68 ТК ТС. 

Апелляционный суд также приходит к выводу, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки информации, представленной таможенным органом, по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях ввоза. Все ДТ-источники отвечают требованиям Соглашения от 25.01.2008. 

Согласно части 3 статьи 68 ТК ТС при принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров декларант осуществляет корректировку недостоверных сведений и уплачивает таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленные с учетом скорректированных сведений.

В случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом.

Поскольку решения Балтийской таможни признаются апелляционным судом правомерными, то и выставленные на их основании требования об уплате таможенных платежей также признаются апелляционным судом законными и не подлежащими признанию недействительными.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "ТД "Кристалл".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 октября 2017 года  по делу №  А56-20330/2017 отменить.

 В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кристалл» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов