Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№А61-5461/2018

г. Владикавказ

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018

                                            Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2018

Арбитражный суд РСО-Алания в составе

Судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Владикавказского технологического центра «Баспик»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию «Владикавказские водопроводные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  убытков,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.02.2018, ФИО3 по доверенности            от 25.05.2018 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.10.2018 №1953, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 №1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Владикавказский технологический центр «Баспик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Владикавказские водопроводные сети» (далее – Предприятие) о взыскании убытков в виде ущерба в размере 4069760 рублей 38 копеек.

Исковое требование мотивировано ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №5458, которое выразилось во временном  прекращении подачи холодной воды в помещение истца из-за аварии водопровода 28.04.2017 и 24.05.2017, в результате чего истцу были причинены убытки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам искового заявления, возражений от 06.11.2018 на отзыв, письменных возражений от 05.12.2018 на письменную позицию от 03.12.2018 ответчика по иску, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца просил в иске отказать по мотивам письменного отзыва от 01.11.2018 на иск, письменной позиции от 03.12.2018 по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в иске следует отказать в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между МУП «Владикавказские водопроводные сети» (организация водопроводного хозяйства) и ООО ВТЦ «Баспик» (абонент) заключен договор №5458, в соответствии с которым организация водопроводного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Дата подачи воды – 01.01.2017.

Дата заключения договора в нем не указана, однако в пунктах 44, 45, 46 договора указано, что он вступил в силу с 01.02.2017, заключен до 31.12.2017 и подлежит пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Таким образом,  на момент аварий на водопроводе  28.04.2017 и 24.05.2017 договор действовал на условиях, согласованных сторонами при его подписании.

Как указал истец, 28.04.2017 и 24.05.2017 ответчик самовольно и без предупреждения временно прекратил подачу воды в помещения, принадлежащие истцу. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием договорных обязательств и причинение в связи с этим истцу реального ущерба, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в апреле и мае 2017 истец во исполнение условий договора осуществлял водоснабжение объектов ответчика.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Истец указал, что согласно акту аварийной остановки производства от 28.04.2017 холодное водоснабжение цеха №2 было прекращено в 10 час. 00 мин., подача воды восстановлена в тот же день  в 10 час. 30 мин. Согласно расчету истца размер убытков, вызванных временным прекращением воды, составил 1288795 рублей.

Согласно акту аварийной остановки производства от 24.05.2017 холодное водоснабжение цеха №2 было прекращено в 10 час. 00 мин., подача воды восстановлена в тот же день в 13 час. 00 мин. Согласно расчету истца размер убытков, вызванных временным прекращением воды, составил 2807965 рублей 38 копеек.

Составленные 28.04.2017 и 24.05.2017  акты аварийной остановки производства в указанные даты были утверждены генеральным директором Общества.

Как установлено судом, 24.12.2015 Общество обратилось к Предприятию с заявлением о выдаче технических условий на подключение объектов по адресу:                          

<

...>, к сети городского водоснабжения с потребностью воды до 500 куб.м. в месяц.

29.12.2015 между сторонами был заключен договор на технологическое присоединение к сетям Предприятия нежилых зданий (литеры  К, Т).

25.02.2016 Предприятие выдало Обществу технические условия на подключение к водопроводу по ул. Леонова в г. Владикавказе с суточным расходом только на хозяйственно-питьевые нужды в объеме 16,6 куб.м. в сутки (498 куб.м. в месяц), расход воды на производственные (технические) нужды техническими условиями не предусматривался. 

Каких-либо возражений по техническим условиям Общество не заявляло, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ответчик сослался на пункт 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее — Правила № 83), в соответствии с которыми в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия его подключения отсутствовали, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, для получения технических условий.

Согласно пункту 10 Правил № 83 технические условия, в том числе, должны содержать максимальную нагрузку в  возможных точках подключения.

Предприятие выдало Обществу технические условия, которыми максимальная нагрузка была определена в объеме 16,6 куб. м. воды в сутки.

В соответствии с пунктом 90 Правил холодного водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее — Правила № 644) для заключения договора о подключении и получения условий подключения (технологического присоединения) заявитель направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства заявление о подключении, содержащее, в том числе, баланс водопотребления и водоотведения подключаемого объекта в период использования максимальной величины мощности (нагрузки) с указанием целей использования холодной воды и распределением объемов подключаемой нагрузки по целям использования, в том числе на пожаротушение, периодические нужды, заполнение и опорожнение бассейнов, прием поверхностных сточных вод (подпункт «е»).

Согласно пункту 2 Правил № 644 баланс водопотребления и водоотведения — это документ, содержащий сведения о среднесуточном объеме воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения.

Ответчик указал, что Общество не предоставило баланс водопотребления с указанием целей использования воды, в связи с чем технические условия были выданы на использование воды только для хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» существенным условием договора холодного водоснабжения является, в том числе, условие о качестве воды.

Согласно п. 5.1.1 СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 626, качество холодной воды, подаваемой на хозяйственно-питьевые нужды, должно соответствовать СанПиН 2.1.4.1074 и СанПин 2.1.4.2496. Качество воды, подаваемой на производственные нужды, определяется заданием на проектирование (технологическими требованиями).

Заключённый между сторонами договор № 5458 предусматривает поставку воды только для хозяйственно-питьевого водоснабжения, что усматривается из приложения №5 к этому договору  «Показатели качества холодной (питьевой) воды». В качестве показателей качества установлены запах, привкус, цветность, мутность, окисляемость перманганатная, количество нитритов и аммиака.

Требования к питьевой воде по этим критериям установлены СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», а именно: запах, привкус, цветность, мутность — в таблице № 4, окисляемость перманганатная — в таблице № 2, нитриты и аммиак — в приложении № 2.

Ответчик указал, что Предприятие не имело обязательства поставлять Обществу воду  для использования ее в производственной деятельности, в связи с чем не может нести ответственности за ущерб, причиненный его производственной деятельности. Об ущербе, причиненном в связи с отсутствием воды для хозяйственно-питьевых целей, Общество не заявляет.

Ответчик указал, что, как усматривается из актов приема-передачи оказанных услуг, согласно показаниям приборов учета за период с 9 марта 2017 года по 15 июня 2015 года                     (98 дней) Общество потребило 2181 куб. м воды, таким образом, суточный расход воды составил не 16,6 куб. м, как предусмотрено техническими условиями, а 22,25 куб.м. Следовательно, Общество получило от Предприятия значительно большее количество воды, чем было предусмотрено договором, что, по мнению ответчика, свидетельствует о выполнении  им договорных обязательств и опровергает довод истца о том, что ущерб был вызван отсутствием воды.

Ответчик указал, что согласно пункту 2.10.24. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 (далее — Правила технической эксплуатации), в зависимости от характера проводимой работы или размера повреждений на сети может возникнуть необходимость: а) немедленного выключения трубопровода; б) выключения трубопровода с момента начала работ.

В пункте 2.10.25. Правил технической эксплуатации указано, что поврежденные трубопроводы подлежат немедленному выключению при:

а)повреждениях, носящих бедственный характер, когда вода, изливающаяся изповрежденного участка трубопровода, разрушает дорожное покрытие, затопляет улицу,подвалы зданий и т. п.;

б)повреждениях, не носящих бедственный характер, но вызывающих необходимость выключения трубопровода в целях прекращения утечки воды, хотя и без нарушения нормального водоснабжения.

28.04.2017 и 28.05.2017 Предприятие вынуждено было произвести немедленное выключение трубопровода с целью прекращения утечки воды. Предварительного оповещения абонента при этом не требовалось, т. к. согласно пункту 2.10.27. Правил технической эксплуатации в случаях, указанных в пункте 2.10.24., выключение производится без предварительного оповещения абонентов (т. е. оповещение абонентов не требуется как в случае немедленного выключения трубопровода, так и в случае выключения трубопровода с момента начала выполнения работ).

С учетом изложенного ответчик пояснил, что поскольку авария как таковая не предполагается заранее и предварительно о ней оповестить абонента невозможно,  в статье 21 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» указано, что в случае аварии временное прекращение или ограничение водоснабжения производится без предварительного уведомления абонента.

В этой связи ответчик указал, что довод истца о том, что Предприятие обязано было предварительно уведомить Общество о временном прекращении водоснабжения в связи с аварией,  является необоснованным.

По мнению ответчика, поскольку закон допускает возможность временного прекращения водоснабжения абонента без его предварительного уведомления, то Общество должно было предусмотреть в схеме своего производства варианты резервного водоснабжения на случай временного отсутствия воды. Как указал представитель истца в судебном заседании 07.11.2018, этого не предусмотрено, в связи с чем ответчик указал, что само Общество несет ответственность за полученные им убытки.

Ответчик пояснил, что, поскольку со стороны Предприятия отсутствует факт невыполнения условий заключенного договора,  следовательно, основания для его ответственности отсутствуют.

Кроме того, ответчик указал что Общество не доказало факт причинения ему ущерба, поскольку составленные в одностороннем порядке акты не являются допустимым доказательством.

Истец указал, что вышеизложенные доводы ответчика являются несостоятельными по следующим основаниям.

Производство микроканальных пластин осуществляется в цехе № 2. В связи с необходимостью использования проточной водопроводной воды в производстве цех № 2 подключен к системе холодного водоснабжения.

Технологический процесс производства микроканальных пластин состоит из ряда технологических операций, для осуществления которых необходимо водоснабжение.

На операции «Вытяжка многожильного световода» (Вытяжка МЖС) в процессе вытяжки используется охлаждающая система (холодильник), как защита от перегрева пучка и для поддержания одного технологичного режима вытяжки. Охлаждение производится с помощью проточной водопроводной воды. В случае отсутствия охлаждения происходит перегрев пучка, нарушение технологического режима и, как следствие окончательный брак по геометрическим параметрам и структуре многожильного световода.

Необходимость проточной водопроводной воды на операции «Вытяжка многожильного световода» подтверждается выпиской из Технологической карты ДКАП 0.735.802 ТК «Вытяжка много жильного световода».

На операции «Технохимическая обработка микроканальных пластин» (ТХО МКП) проводится вытравливание каналов в пластине и химическая обработка. Для проведения данных операций необходима деионизированная вода, которая производится из обычной водопроводной воды. В связи с отсутствием водоснабжения обрабатываемые МКП не были промыты, что привело к браку по внешнему виду и структуре.

Порядок получения деионизированной воды из водопроводной воды установлен в инструкции ДКАП 251016920.001, согласно которой с помощью комплекса электродиализной очистки воды «ДИОН - А1К» АВПА.466452.002-05 из водопроводной питьевой воды получается деионизированнная вода, используемая в технологическом процессе изготовления МКП.

Необходимость деионизированной воды на операции «Технохимическая обработка микроканальных пластин» следует из выписок из Технологической карты ДКАП 0.337.402 ТК «Химическая обработка пластины микроканальной», Технологической карты ДКАП 0.337.401 ТК «Вытравливание каналов в пластине (технохимическая обработка», Технологической карты ДКАП 0.735.415 ТК «Химическая обработка пластины микроканальной».

На операции «Термоводородное восстановление заготовок микроканальных пластин» (ТВ В МКП) проточная водопроводная вода на установках термоводородного восстановления служит для охлаждения шлюза загрузки. В результате отключения воды происходит искажение теплового поля в рабочей зоне печи, что приводит к необратимому изменению технологического режима и браку по параметру «сопротивление МКП».

Необходимость проточной водопроводной воды на операции «Термоводородное восстановление заготовок микроканальных пластин» следует из выписки из Технологической карты ДКАП 0.735.510 ТК «Термоводородное восстановление пластины микроканальной», представленной в материалы дела. 

На операции «Металлизация микроканальных пластин» проточная водопроводная вода подается для охлаждения вакуумной камеры. В результате прекращения водоснабжения происходит разгерметизация вакуумной камеры, окисляется контактный электрод на микроканальной пластине. В рабочий объем попадают пары масла, что приводит к браку по внешнему виду микроканальных пластин.

На операции «Измерение параметров микроканальных пластин» проточная водопроводная вода необходима для охлаждения турбомолекулярного насоса, с помощью которого достигается необходимый вакуум в рабочем объеме установки контроля параметров. В результате прекращения водоснабжения работа турбомолекулярного насоса остановилась, что привело к попаданию паров масла в рабочий объем установки контроля параметров и браку микроканальных пластин.

С учетом изложенного истец указал, что в технологическом процессе изготовления микроканальных пластин используется деионизированная вода, получение которой  происходит из водопроводной питьевой воды. Таким образом, использование именно водопроводной питьевой воды необходимо в производственной деятельности Общества.

Истец указал, что в соответствии с пунктом 1.1.28 «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168) в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входит, помимо прочего:

содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования;

разработка и осуществление мероприятий по предупреждению аварий и брака в работе, по улучшению состояния техники безопасности, производственной санитарии и охраны труда, учет неполадок, случаев травматизма и аварий;

организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

Истец в судебном заседании пояснил, что обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования в силу закона возложена на Предприятие, в связи с чем считает, что аварии на сети водоснабжения 28.04.2017 и 24.05.2017 произошли в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) Предприятием своих обязанностей по исправному содержанию систем водоснабжения, что повлекло прекращение водоснабжения и причинение ущерба Обществу.

Кроме того, истец указал, что в соответствии с пунктом 5 договора № 5458 режим подачи (потребления) холодной воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения в месте присоединения) определяется согласно приложению № 3 в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения.

По мнению истца, приложение № 3 к договору сторонами не согласовано. Вместе с тем, стороны совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования данных условий (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»). Предприятие осуществляло подачу водопроводной питьевой воды Обществу круглосуточно. Для учета объема потребленной абонентом воды был установлен прибор учета. Договором водоснабжения не установлено каких-либо лимитов на потребление воды. Оплата за потребленную воду производилась на основании показаний прибора учета, а не на основании фиксированного объема водопотребления.

Таким образом, стороны исполняли договор водоснабжения без каких-либо установленных лимитов потребления, водоснабжение осуществлялось беспрерывно с момента заключения договора, за исключением случаев прекращения водоснабжения для устранения аварий.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд признает недоказанным заявленный ко взысканию ущерб.

Общество в акте  аварийной остановки производства от 28.04.2017 зафиксировало факт прекращения подачи воды с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин.  со ссылкой на нарушение технологических режимов, повлекших негодность продукции на четырех операциях.  Согласно расчету истца сумма  прямого причиненного ущерба составила 1288795 рублей. Акт от 28.04.2017 в тот же день был утвержден генеральным директором Общества ФИО6. 

Общество о нарушении технологических режимов в связи с временным прекращением подачи воды Предприятие не извещало, на составление акта аварийной остановки производства представителя Предприятия ни телеграммой, ни телефонограммой не приглашало. Несмотря на незамедлительное составление и утверждение акта, составление расчета ущерба, претензию Предприятию Общество не направляло.

 Общество в акте  аварийной остановки производства от 24.05.2017 зафиксировало факт прекращения подачи воды с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.  со ссылкой на нарушение технологических режимов, повлекших негодность продукции на пяти операциях.  Согласно расчету истца сумма  прямого причиненного ущерба составила 2807965 рублей 38 копеек  Акт от 24.05.2017 в тот же день был утвержден генеральным директором Общества ФИО6.

 Общество о нарушении технологических режимов в связи с временным прекращением подачи воды Предприятие не извещало, на составление акта аварийной остановки производства представителя Предприятия ни телеграммой, ни телефонограммой не приглашало. Несмотря на незамедлительное составление и утверждение акта, составление расчета ущерба, претензию Предприятию Общество не направляло.

Кроме того, не известив Предприятие о фактах причинения ущерба временным прекращением подачи холодной воды, Общество забракованную продукцию на ответственное хранение не взяло, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Акта о списании забракованной продукции в материалах дела нет и о наличии такового истец в процессе рассмотрения спора не заявлял. 

Калькуляции себестоимости продукции составлены истцом в одностороннем порядке, никем не подписаны и не утверждены,  поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Кроме того, из материалов дела не усматривается доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленный в актах брак вызван именно отсутствием холодной воды, а не иными причинами. Актов выполненных работ и документов, подтверждающих фактические затраты, в деле не имеется.

Доказательств, бесспорно подтверждающих негодность продукции вследствие временного прекращения подачи холодной воды (например, внесудебная экспертиза), не имеется. Заключения компетентного органа о запрете реализации продукции истцом не представлено. Доказательств утилизации продукции не имеется. 

С учетом того, что истец не заявил о том, что забракованная продукции взята им на ответственное хранение, не представил доказательства того, что правила хранения продукции им соблюдены, основания для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы по делу у суда отсутствовали.

Истец в судебном заседании пояснил, что в процессе производства микроканальных пластин необходимо использовать проточную водопроводную воду.

Между тем, как следует из приложения №3 к договору холодного водоснабжения №5458 «Режим подачи (потребления) холодной воды», подписанного сторонами, в том числе истцом, без каких-либо замечаний, круглосуточный режим подачи воды в нем не обозначен. Следовательно, такое условие договора, как режим подачи холодной воды, существенного значения для абонента не имело.

Предприятие 25.02.2016 выдало Обществу технические условия на подключение к водопроводу по ул. Леонова в г. Владикавказе с суточным расходом только на хозяйственно-питьевые нужды в объеме 16,6 куб.м. в сутки (498 куб.м. в месяц), расход воды на производственные (технические) нужды техническими условиями не предусмотрен. 

Судом установлено, что срок действия Технических условий от 25.02.2016 не истек (до 25.02.2019). Каких-либо возражений по техническим условиям Общество не заявляло, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Истец в ходатайстве от 06.12.2018 сослался на технологическую инструкцию, утвержденную 02.10.2018, то есть после составления актов от 28.04.2017 и 24.05.2017.

Вместе с тем, в указанной инструкции в разделе 6 «Технологический процесс» указано, что если давление воды менее требуемого значения, работу не продолжать, сообщить главному энергетику (пункт 6.2.). Следовательно, приостановление технологического процесса является возможным. Об изменении технологического процесса с 02.10.2018 истец не заявлял.

Как следует из отраслевого стандарта, действующего с 01.07.1983 (раздел 2 «Технические требования»), в технологическом процессе следует предусмотреть непрерывную циркуляцию воды марки В (для воды марки А) и в случае отсутствия потребления воды марки В для сохранения ее качества циркуляция должна проходить по схеме: емкость - циркулярный насос - фильтр со смешанным слоем ионитов –стерилизатор  - емкость. В схемах получения воды марки А и марки В также указано на емкость воды. Следовательно, в технологическом процессе предусмотрено обязательное наличие емкости (пункты 2.4.1., 2.5.3., 2.5.4., 4.3.2.). Доказательств соблюдения истцом требований отраслевого стандарта в указанной части технологического процесса в материалах дела нет.

Согласно пункту 2.7.5. отраслевого стандарта обеспечение оборудования подводками исходной воды, сжатого воздуха, электроэнергии, вентиляционной системой следует производить согласно техническим условиям предприятий электронной промышленности, требующих специальных условий. Доказательств соблюдения истцом этих условий в материалах дела нет.

На вопрос суда о том, предусмотрен ли Обществом резерв холодной воды на случай форс-мажорных обстоятельств (с учетом особенностей производства и стоимостью продукции) представители истца пояснили, что не предусмотрен. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, Общество может отступать от отраслевого стандарта.

Следовательно, кратковременное прекращение подачи холодной воды либо приостановление технологического процесса является допустимым действием и не влечет существенных последствий для Общества. 

  Согласно пункту 2 Правил №644  "авария" - опасное техногенное происшествие, приводящее к ограничению или прекращению водоснабжения и (или) водоотведения, создающее на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектах таких систем, в том числе на водопроводных и (или) канализационных сетях, угрозу жизни и здоровью людей или приводящее к нанесению ущерба окружающей среде.

Само понятие «происшествие» означает событие, случай, что-нибудь, нарушающее нормальный порядок, обычный ход вещей, нормальное течение жизни.

В соответствии с пунктом 2.10.21. Правил технической эксплуатации авариями на водопроводной сети считаются повреждения трубопроводов, сооружений и оборудования на сети или нарушение их эксплуатации, вызывающие полное или частичное прекращение подачи воды абонентам, затопление территории.

В этой связи применительно к рассматриваемой ситуации положения раздела 8 договора «Условия временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения» применению не подлежат, поскольку распространяются на случаи планового временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения.

 Доказательств того, что аварии 28.04.2017 и 24.05.2017 произошли вследствие именно ненадлежащего содержания и эксплуатации Предприятием систем водоснабжения  материалах дела не имеется и истец на наличие таких доказательств не ссылался.

Поскольку истец не доказал возникновение у него убытков в виде реального ущерба в сумме 4096760 рублей 38 копеек из-за вынужденных действий ответчика по прекращению подачи воды вследствие аварий, суд пришел к выводу об отказе  в иске. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец не доказал как факт причинения убытков, так и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между временным прекращением подачи воды и браком продукции, вину ответчика в причинении убытков, потому в отсутствие доказательств причинения убытков требования истца удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина от размера исковых требований в сумме 4096760 рублей 38 копеек составляет 43484 рубля.

Истец по платежному поручению от 19.10.2017 №1744 уплатил госпошлину в размере 55418 рублей.

С учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 11934 рубля излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Владикавказскому технологическому центру «Баспик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 11934 рубля госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.10.2017 №1744.

Выдать справку на возврат госпошлины.

   Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. 

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

  В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.  

Судья                      Т.Д. Ясиновская