СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-19548/2016-ГК

г. Пермь

02 февраля 2017 года

Дело №А60-39816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековй С.В., 

при участии:

от заявителя, акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» - Фомин А.А., доверенность от 09.01.2017, удостоверение,

от заинтересованного лица, Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга – Барабанова Н.И., доверенность от 29.12.2016, удостоверение, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 ноября 2016 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу №А60-39816/2016,

по заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» (ИНН 6671141360, ОГРН 1036604023500)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга 

о признании недействительным решения, о возложении обязанности совершить действие, предусмотренное законом,

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (Департамент) в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта, выраженного в письме исх. №02.12-12/1/003/981 от 13.07.2016, возложении обязанности на Департамент совершить действия, предусмотренные ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направленные на отчуждение объекта аренды, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д.43, отдельно стоящее нежилое строение лит. Е, общей площадью 1072,50 кв.м, в собственность общества «Управляющая компания «Стандарт», с условием оплаты отчуждаемого объекта в рассрочку на 7 лет.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

	Департамент обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать. Ссылается на то, что заявитель не является субъектом среднего предпринимательства, доказательства своей заинтересованности не представил. Кроме того, спорный объект аренды не подлежит приватизации, так как является объектом инфраструктуры жилищного фонда. Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, является неделимым. Департамент также полагает, что судом необоснованно не привлечены в качестве третьих лиц Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений и общество с ограниченной ответственностью «АСД».

	Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

	В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

	Представитель заявителя возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

	Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

	Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

	Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и обществом «Управляющая компания «Стандарт» (арендатор) заключен договор №49000392 от 11.05.2012 аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург», по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда: отдельно-стоящее нежилое строение, литер Е, материал стен – кирпичные, благоустроенное, общей площадью 1072,50 кв.м., в том числе: 442,4 кв.м. – подвал для использования в целях: для размещения организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д. 43 (п.1.1).

Договор заключен на период с 11.05.2012 по 10.05.2017 (п.1.2).

Нежилое помещение передано заявителю по акту приема-передачи от 11.05.2012.

	На основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 21.12.2012 №5669 между Администрацией Екатеринбурга (арендодатель) и обществом «Управляющая компания «Стандарт» (арендатор) заключен договор земельного участка №4-1438 от 25.12.2012, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование на четыре года за плату неделимый земельный участок с множественностью лиц на стороне арендатора, расположенный по адресу: Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, д. 43, общей площадью 12658 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер – 66:41:0403017:5 (п.2.1.1 – п.2.1.4).

Согласно пункту 2.1.5 указанного договора участок предоставляется под здания (лит. А, Б, Д, Е), нежилое помещение в здании теплопункта и гаража (лит. В) всем правообладателям помещений общей площадью 5899,4 кв.м., в том числе: ЗАО «УК «Стандарт» под здания (лит. А, Б, Д, Е), нежилое помещение в здании теплопункта и гаража (лит. В) общей площадью 5720,5 кв.м.

Общество «Управляющая компания «Стандарт» 22.04.2016 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества (отдельно-стоящее нежилое строение, литер Е по ул. Начдива Онуфриева, д. 43 в Екатеринбурге, площадью 1072,50 кв.м), находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Департамент письмом от 13.07.2016 №02.12-12/1/003/981 отказал в приватизации объекта недвижимости, указав, что объекты социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения не подлежат приватизации; при разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403017:5 невозможно обеспечить проезд с земель общего пользования ко всем земельным участкам, образуемым под зданиями (литер А, Д, Е), в случае образования земельных участков под указанными зданиями будут нарушены требования ст. 26 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и, соответственно будут нарушены требования п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ о соблюдении требований, установленных федеральным законом. Образование самостоятельных земельных участков под каждое здание приведет к изломанности границ земельных участков, что также приведет к нарушению требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

	Данные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

	Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

	Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ (в редакции, действующей с 01.07.2013) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона.

	Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Отказывая в реализации преимущественного права, Департамент указал на то, что арендуемое имущество относится к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в реализации заявителем преимущественного права на выкуп арендуемого имущества у Департамента не имелось. 

	Как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту арендуемого объекта, составленному по состоянию на 05.01.1998, а также содержанию п.1.1 договора аренды №49000392 от 11.05.2012 спорный объект является нежилым. 

В качестве спортивного комплекса в составе производственный базы ПЖРТ Ленинского района данный объект не используется.

Доказательств того, что функционирование данного объекта связано с его социально-культурным назначением, в материалах дела отсутствует. 

Соответствующим образом оценивается судом апелляционной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы об отнесении объекта аренды к используемой по назначению инфраструктуре жилищного фонда.

Понятие «жилищный фонд» определено в п. 1 ст. 19 ЖК РФ как совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищного фонда необходимо установить, что их функционирование направлено исключительно на обеспечение эксплуатации жилищного фонда.

Доказательств того, что арендуемый заявителем объект предназначен исключительно для обслуживания жилищного фонда, суду не представлено (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

То обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен арендуемый объект, является, по мнению Департамента, неделимым, и что раздел земельного участка приведет к изломанности границ земельных участков, а также к невозможности обеспечения проезда с земель общего пользования ко всем земельным участкам, образуемым под зданиями (литер А, Д, Е), не может служить основанием для отказа в реализации преимущественного права в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ.

В силу п. 4 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции верно указал, что невозможность одновременной приватизации спорного объекта и земельного участка, на котором он расположен, в связи с неделимостью этого участка не является препятствием для реализации заявителем указанного выше преимущественного права.

	Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не доказал, что он относится к субъектам среднего предпринимательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанное обстоятельство не являлось основанием для отказа в реализации права на выкуп арендуемого имущества. 

Как следует из материалов дела, несоответствие заявителя критериям относимости к субъектам малого и среднего предпринимательства не было приведено в качестве основания к отказу в приватизации арендованного имущества, выраженному в письме от 13.07.2016 №02.12-12/1/003/981.

Более того, данный довод Департаментом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводился. 

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия у органа и лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Таким образом, бремя доказывания таких обстоятельств, на которые ссылается Департамент, а именно, что заявитель не является субъектом среднего предпринимательства, возложено на Департамент, что последним в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Проверка законности оспариваемого решения правомерно произведена судом первой инстанции по указанным в этом решении основаниям, а также в соответствии с требованиями и возражениями лиц, участвующих в деле.

С учетом материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Департамента в реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, а также нарушает прав и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений и общества «АСД», апелляционным судом отклоняется, поскольку  обжалуемый судебный акт не является решением о правах и об обязанностях указанных лиц по отношению к сторонам спора.

	Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, оснований для принятия иного решения у суда не имелось.

	Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

	В соответствии со статьей 333.37 НК РФ Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года по делу №А60-39816/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В.Макаров

 

Судьи

М.А.Полякова

 

В.В.Семенов