ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3055/2022

г. Киров

25 июля 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А/К» Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда Республики  Коми  от  26.05.2022 по делу №А29-3055/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А/К» Северо-Запад»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 630 000 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (далее – Истец, ООО «ПЭМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А/К» Северо-Запад» (далее – Ответчик, ООО «А/К» Северо-Запад») о взыскании 630 000 руб. долга по оплате имущества, переданного по актам о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) №1 от 19.07.2019  и  №2 от 24.07.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2022 иск удовлетворен частично; с Ответчика взыскано 528 710,66 руб. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «А/К» Северо-Запад» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик настаивает, что имущество фактически было передано в счет задолженности, образовавшейся по решению от 28.06.2019 (дело №А29-4338/2019); подтвержден только факт передачи вещи, а не обязанность оплатить переданное имущество. Фактически стороны произвели встречное исполнение обязательств согласно статье 328 ГК РФ, которая предусматривает реальное исполнение обязательства без замены его на иное встречное исполнение.

Поскольку зачет взаимных требований был признан недействительной сделкой, спорное имущество должно быть передано Истцу в порядке двусторонней реституции, о чем Ответчик уже просил Истца, но Истец такие просьбы игнорировал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПЭМ» поставило в адрес ООО «А/К «Северо-Запад» имущество (дизельэлектростанция АД-60-Т400-1РП и контейнер 40-футового, что подтверждается актами приема-передачи  №1 от 19.07.2019  и  №2 от 24.07.2019, а также товарно-транспортными накладными от 19.07.2019 и от 24.07.2019.

Стоимость имущества 630 000 руб.

На оплату поставленного имущества выставлены счета–фактуры №36 от 19.07.2019  и  №37 от 24.07.2019.

25.07.2019 ООО «ПЭМ» и ООО «А/К» «Северо-Запад» подписали акт о проведении зачета взаимных требований, согласно которому ООО «А/К «Северо-Запад» погашает задолженность перед ООО «ПЭМ» на сумму 630 000 руб., возникшую из обязанности произвести оплату за дизельэлектростанцию АД60-Т400-1РП (счет-фактура №36 от 19.07.2019) и за контейнер 40-футовый (счет-фактура №37 от 24.07.2019), а ООО «ПЭМ» частично на сумму 630 000 руб. погашает задолженность перед ООО «А/К «Северо-Запад», возникшую из договора №АР-05/15/19 от 12.05.2015 и подтвержденную решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2019 по делу №А29-4338/2019.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2021 по делу №А29-7996/2019 (З-96327/2021) вышеуказанная сделка (акт проведение зачета взаимных требований от 25.07.2019) признана недействительной на основании части 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением требований по текущим платежам в общей сумме 101 289,34 руб.; применены последствия недействительности указанной сделки, а именно: восстановлены взаимные обязательства ООО «А/К» Северо-Запад» (по решению от 28.06.2019 по делу №А29-4338/2019 на сумму 528 711,66 руб.) и ООО «ПЭМ» (по счетам-фактурам №36 от 19.07.2019 и №37 от 24.07.2019 на общую сумму 528 711,66 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 по делу № А29-7996/2019 (Т-1591/2022) требование ООО «А/К» Северо-Запад» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПЭМ» в сумме 528 710,66 руб. 

Имущество, полученное по актам приема-передачи №1 от 19.07.2019, №2 от 24.07.2019 и ТТН от 19.07.2019, от 24.07.2019 Ответчик не оплатил. 

По расчету Истца задолженность составила 630 000 руб. 

ООО «ПЭМ» обращалось к ООО «А/К» Северо-Запад» с претензией об оплате 630 000 руб., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Доказательств оплаты полученного имущества, либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы не представил.

Признав наличие у Ответчика обязанности по оплате полученного имущества, проверив расчет суммы долга, учитывая, что акт о проведении зачета взаимных требований от 25.07.2019 признан недействительной сделкой (за исключением требований по текущим платежам в общей сумме 101 289,34 руб., которые считаются прекратившимися (исполненными)), суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ООО «ПЭМ» только 528 710,66 руб. долга.

Обоснованность денежных требований Истца к Ответчику подтверждена первичными документами по настоящему делу, а также следует из  определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2021 по делу №А29-7996/2019 (З-96327/2021) и из определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 по делу № А29-7996/2019 (Т-1591/2022).

Соответственно, отклоняется довод Ответчика о наличии оснований для проведения двусторонне реституции.

Довод заявителя жалобы о передаче товара по акту о проведении зачета, подлежит отклонению как противоречащий существу зачета. В силу статьи 410 ГК РФ прекращаться зачетом могут только встречные однородные требования. Денежное обязательство и обязательство передать вещь однородными не являются. Таким образом, несостоятелен довод ответчика о том, что товар передан ему в счет зачета и подлежит возвращению истцу в порядке реституции вследствие признания зачета недействительной сделкой. При признании зачета недейственной сделкой каждая из сторон становится в первоначальное положение; у каждой из сторон восстанавливаются взаимные обязательства (в данном случае - денежные) друг перед другом. 

При этом ООО «А/К» Северо-Запад» по сути реализовало свои права путем включения денежного требования в реестр требований кредиторов истца (определение АС Республики Коми от 03.02.2022 по делу № А29-7996/2019). Следовательно, истец по настоящему делу, поставивший товар, имеет право на получение оплаты за его поставку.  Доводы ответчика о необходимости возврата товара основаны на неверном толковании норм права и противоречат правовой природе зачета. 

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2022        законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «А/К» Северо-Запад» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2022 по делу №А29-3055/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А/К» Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

С.А. Бычихина