﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-7548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Сириной В.В.,

								Тихомирова В.В. - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Бизнес Групп» на определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2021 (судья Чернышев В.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 (судья Грязникова А.С.) о взыскании судебных расходов по делу № А46-7548/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Бизнес Групп» (644007, г. Омск, ул. Яковлева, д. 8, офис 11, ИНН 5506222688, ОГРН 1125543042624) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) об обязании продлить срок договора аренды. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лисович Александр Федорович, Бержиминская Мария Геннадьевна, Иноков Сергей Александрович, Кузьмина Светлана Георгиевна, Красников Владимир Анатольевич, Сковпень Татьяна Николаевна, Рогожин Михаил Владимирович, Авдошин Лев Вячеславович, Щербаева Людмила Павловна, Черноок Андрей Анатольевич, Смачкова Светлана Александровна, Орлова Татьяна Федоровна, Плетяка Петр Михайлович, Бондаренко Юрий Петрович, общество с ограниченной ответственностью «Евразия Трейд», общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Альтаир-К», общество с ограниченной ответственностью «ПТЦ «Краснсервис», Братель Татьяна Петровна, Година Елена Николаевна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Бизнес Групп» (далее – истец, общество, ООО «Гранд-Бизнес Групп») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ответчик, департамент) об обязании продлить срок договора аренды от 02.05.2017 № Д-Л-13-159 земельного участка с кадастровым номером 55:36:160101:4277. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены, суд установил условия пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:160101:4277 на условиях договора аренды земельного участка № Д-Л-13-159 на срок до 31.12.2023, обязал департамент продлить срок действия заключённого с ООО «Гранд-Бизнес Групп» договора аренды земельного участка от 02.05.2017 № ДЛ13-159 до 31.12.2023. 

25.11.2020 ООО «Гранд-Бизнес Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А46-7548/2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления ООО «Гранд-Бизнес Групп» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Гранд-Бизнес Групп» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов. Также заявитель считает, что вывод судов о том, что судебный спор в рамках настоящего дела относится к категории споров, по которым не подлежат распределению издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, основан на неверном применении норм процессуального права. 

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Дополнения к кассационной жалобе в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления его другому участвующему в деле лицу судом кассационной инстанции не учитывается при рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора уступки (цессии) прав аренды земельного участка от 02.06.2014 ООО «Гранд-Бизнес Групп» перешли права арендатора по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № Д-Л-31-10486 от 11.02.2014. 

В дальнейшем общество, как собственник расположенных на участке объектов незавершённого строительства, заключило с департаментом договор аренды от 02.05.2017 № Д-Л-13-159, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней земельный участок с кадастровым номером 55:36:160101:4277. 

В марте 2020 года общество обратилось в департамент с письмом по вопросу продления договора аренды, в связи с необходимостью выполнения своих обязательств по завершению строительства двух многоквартирных жилых домов. Письмом от 20.03.2020 № Исх-ДИО/2969 департамент сообщил, что в соответствии с действующим законодательством продление договора невозможно. Общество обратилось в суд с требованием об обязании продлить срок договора аренды № Д-Л-13-159 от 02.05.2017 земельного участка с кадастровым номером 55:36:160101:4277.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не установил в действиях ответчика по отказу в продлении договора аренды каких-либо неправомерных действий, противоречащих действующим нормам законодательства. 

Отказывая во взыскании судебных расходов, суды руководствовались положениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), исходили из того, что поскольку у департамента, в силу закона отсутствовали полномочия для продления договора аренды, и суд первой инстанции не установил фактов нарушения прав истца ответчиком, понесенные ООО «Гранд-Бизнес Групп» в рамках настоящего дела судебные расходы не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правомерными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46), законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Согласно пункту 21 постановления № 46 законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

По смыслу положений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В то же время в пункте 19 постановления № 1 закреплено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

То есть, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых он обратился, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В рамках настоящего дела правовым основанием обращения истца с исковыми требованиями явилась статья 272 ГК РФ, согласно которой при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества (пункт 1). При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости (пункт 2).

Следовательно, рассматриваемый в рамках настоящего спора вопрос о последствиях прекращения права пользования земельным участком отнесен к исключительной компетенции суда по требованию, в том числе собственника недвижимости. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что у департамента в силу закона отсутствовали полномочия для продления договора аренды, и суд первой инстанции не установил фактов нарушения прав истца ответчиком, суды пришли к выводу, что понесенные ООО «Гранд-Бизнес Групп» в рамках настоящего дела судебные расходы не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле. 

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика виновного уклонения от продления аренды и разрешил вопрос о распределении судебных расходов путем возложения расходов по уплате государственной пошлины на истца. В указанной части судебный акт обществом не обжаловался.

Процессуальное законодательство не допускает возможность различного распределения понесенных одной стороной судебных расходов между участвующими в деле лицами в рамках одного дела.

Доводы кассационной жалобы в части доказанности несения заявленных ко взысканию судебных расходов не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судами сделан вывод об отсутствии оснований для распределения судебных расходов истца. 

При таких обстоятельствах, вопрос о распределении судебных расходов судами рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А46-7548/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									В.В. Сирина

										В.В. Тихомиров