АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9610/2022

г. Краснодар

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации города Сургута (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Лесопарковое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Отдела судебных приставов по г. Сургуту (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому Автономному Округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Сургутский кадастровый центр "Природа"» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А63-9610/2022, установил следующее. 

Администрация города Сургута (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 о взыскании 244 874 рублей 04 копеек расходов, понесенных в связи с демонтажем и транспортировкой нестационарного торгового объекта (павильона).

ФИО2 предъявила встречный иск о взыскании с администрации 2 065 тыс. рублей убытков, понесенных в результате разрушения конструкции павильона.

К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено муниципальное образование городской округ Сургут в лице Департамента финансов администрации города Сургут (далее – департамент); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  МКУ «Лесопарковое хозяйство» (далее – учреждение) и ФИО5 О.

Решением от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2024, с ФИО2 в пользу администрации взыскано 244 874 рубля 04 копейки убытков; в удовлетворении требований к ФИО1 отказано, поскольку она не является надлежащим ответчиком по иску. Судебные акты мотивированы наличием оснований для возмещения ФИО2, как лицом, незаконно занимающим земельный участок, и не исполнившим судебное решение о его освобождении, расходов публичному собственнику на демонтаж павильона и транспортировку строительных конструкций. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и постановление в части удовлетворения иска администрации к ней и в части отказа в удовлетворении встречного иска, по делу – принять новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводами судов о правомерности действий администрации по сносу павильона. Суды, отказывая в удовлетворении встречного иска, не установили, была ли извещена ФИО2 о предстоящем демонтаже торгового павильона. В материалы дела не представлены надлежащие документы, подтверждающие затраты на снос павильона, расчет является неверным. Суд неправомерно изменил основание иска. Досудебный порядок урегулирования спора в отношении ФИО2 не соблюден.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс)

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2015 по делу № А75-10108/2015 удовлетворены исковые требования администрации: на ЗАО «Сандра» (учредителем и руководителем которого являлся ФИО5) и ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 161 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> от находящихся на нем движимых вещей и передать участок администрации. Судебным актом предусмотрено право администрации освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчиков в случае неисполнения решения в установленный срок.

Решение от 13.11.2015 вступило в законную силу 13.04.2016, выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 161162/16/86018-ИП.

Администрация в связи с неисполнением решения суда с 08 по 16 сентября 2020 года самостоятельно произвела демонтаж принадлежащего ФИО2 торгового павильона размером 9 х 6 х 3 м, расположенного на остановочном комплексе общественного городского транспорта «УБР» (акт о демонтаже от 16.09.2020 № 02).

Судебный пристав-исполнитель зафиксировал факт освобождения земельного участка силами администрации в акте о совершении исполнительных действий от 15.09.2020. После произведенного демонтажа строительные конструкции транспортированы и переданы на ответственное хранение СГМУП «СКЦ Природа» (акты от 15.09.2020).

В рамках дела № А75-16793/2022 установлено, что постановлением от 02.10.2020 исполнительное производство № 161162/16/86018-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации, отделению судебных приставов о возмещении материального ущерба, причиненного в результате демонтажа торгового павильона. Суд пришел к выводу, что ФИО1 является арендатором, но не собственником спорного объекта. Исполняя решение суда по делу № А75-10108/2015 о демонтаже павильона, администрация действовала в рамках закона и судебного акта.

В связи с демонтажем торгового павильона размером 9 х 6 х 3 м, расположенного по адресу: г. Сургут, на остановке общественного транспорта «УБР» на земельном участке с кадастровым номером 86:10::01010044:63 с транспортировкой к месту хранения по адресу: г. Сургут, полигон ТБО, принадлежащего ФИО2, истец понес расходы в размере 244 874 рублей 04 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о демонтаже самовольно (незаконно) установленного некапитального строения от 16.09.2020, расчет фактических расходов, подлежащих возмещению в бюджет города и письмо учреждения от 30.12.2020. Письмо администрации от 27.07.2021 адресованное ФИО1 о возмещении названных расходов оставлено без ответа.

Администрация, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в суд с иском к предпринимателям о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем и транспортировкой павильона.

ФИО2 предъявила встречные требования о взыскании с администрации убытков, понесенных в связи с демонтажем (разрушением) павильона.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования администрации в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ).

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 3 статьи 174 Кодекса арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» отражено, что при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия по сносу объекта истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам части 3 статьи 174 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В силу статьи 15 Гражданского лицо Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность публично-правового образования по возмещению убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

На основании пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснение о том, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Суды установили, что на протяжении длительного времени (более четырех лет) ФИО2 не исполняла установленную вступившим в законную силу судебным актом обязанность по освобождению земельного участка, в связи с чем администрация, действуя в публичных интересах, правомерно реализовала процессуальное право исполнения судебного акта. Учитывая, что принудительное исполнение судебного акта осуществляется истцом в связи с неисполнением решения суда ответчиком, именно истец определяет способы и средства реализации исполнения судебного акта. При этом возражений против осуществления сноса объекта администрацией, в том числе по основаниям его осуществления самостоятельно более экономным и/или щадящим способом, обеспечивающим сохранение строительных конструкций, ФИО2 не заявила; возможность осуществления демонтажа, погрузки и перевозки по дорогам общего пользования объекта с габаритами 9 х 6 х 3 м без нарушения его целостности и с соблюдением нормативного регулирования в области безопасности дорожного движения, документально не подтвердила. 

Суды учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А75-22034/2019, А75-16793/2022, и имеющих в силу части 2 статьи 69 Кодекса преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Суды указали, что ответчик не был лишен возможности освободить земельный участок добровольно, приемлемыми для него способами и методами, однако этого не сделал. ФИО2, не исполнила решение суда самостоятельно, а напротив, приняв меры к самовольной установке нового некапитального строения ФИО2, приняла на себя все риски наступления негативных последствий исполнения судебного акта истцом. 

Суды, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о правомерности действий администрации в рамках исполнения судебного акта по делу № А75-10108/2015 и отсутствии в ее действиях деликта, влекущего наступление гражданско-правовой ответственности, испрашиваемой во встречном иске. Расчет администрации, определяющий стоимость работ по демонтажу и транспортировке объекта до места хранения подтвержден надлежащими доказательствами, и признан судами обоснованным, ответчик расчет не оспорил. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Доводы заявителя жалобы надлежит отклонить. Если должник не исполняет возложенную на него решением суда обязанность совершить определенные действия в пользу истца, то он имеет право самостоятельно совершить такие действия за счет средств должника. При этом для целей осуществления самостоятельных действий вместо должника истец вправе получить от должника необходимую денежную сумму для выполнения данных действий, путем ее взыскания с должника как предварительно до начала осуществления указанных действий, так и после их выполнения, в том числе по правилам статьи 324 Кодекса. Более того, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Это с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, являющихся сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О). Несогласие с правомерностью действий администрации по сносу павильона не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов судов по иным делам. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при принятии решения по делу № А75-16793/2022 достоверно установил, что, исполняя решение суда по делу № А75-10108/2015 о демонтаже торгового павильона, администрация действовала правомерно, в рамках закона и судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, которая отражена в судебных актах, не опровергают выводов судов.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А63-9610/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Р.А. Алексеев

                                                                                                                           М.Н. Малыхина