ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304845/2018

10 декабря 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №286/18 от 29.12.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. №04 от 09.01.2019

ФИО3 по дов. №01 от 09.01.2019,

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

на решение от 24.05.2019 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 22.08.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

к АО «Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» имени А.Г. Иосифьяна»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – истец, Госкорпорация «Роскосмос») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» имени А.Г. Иосифьяна» (далее – ответчик, АО «Корпорация «ВНИИЭМ») о взыскании неустойки в размере 8 835 648,91 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам №№ 1.1, 1.2.1, 1.2.2 и 2.2 государственного контракта от 26.02.2014 № 016-8510/14/90 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный АО «Корпорация «ВНИИЭМ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Федеральным космическим агентством (Роскосмос) (правопреемник Госкорпорации «Роскосмос», далее - заказчик, истец) и ОАО «Корпорация «ВНИИЭМ» (с 21.07.2015 АО «Корпорация «ВНИИЭМ», далее - головной исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт от 26.02.2014 № 016-8510/14/90 на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд, согласно условиям которого головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы на тему: «Создание космического комплекса гидрометеорологического и океанографического обеспечения с КА «Метеор-М» № 2-1, № 2-2» (далее - СЧ ОКР) (пункт 1.1 государственного контракта).

Заказчиком обязательства по оплате этапов № 1.1, 1.2.1 и 1.2.2 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к контракту, в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2015 № 4, от 30.11.2016 № 9, от 16.05.2017 № 12 и от 29.06.2018 № 16, срок окончания выполнения работ по этапу № 1.1 - 30.12.2015 (цена этапа - 398 916 580 руб.); по этапу № 1.2.1 - 20.12.2016 (цена этапа - 230 000 000 руб.); по этапу № 1.2.2 - 30.09.2017 (цена этапа - 260 726 510 руб.); по этапу № 2.2 - 30.06.2018 (цена этапа - 82 613 910 руб.).

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР.

Как указал истец, в установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены, срок просрочки исполнения обязательств по этапу № 1.1 составляет 1 день, по этапу № 1.2.1 - 9 дней, по этапу № 1.2.2 - 20 дней, по этапу № 2.2 - 86 дней. В связи с чем общий размер пени составляет 8 835 648,91 руб.

Согласно пункту 1 статьи 314 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. 

Статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. 

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд. 

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с пунктами 2.2, 4.1, 5.4 государственного контракта по окончании работ и в пределах срока выполнения работ по этапу 1.1, указанного в ведомости исполнения, ответчик представил истцу с сопроводительным письмом от 30.12.2015 исх. № 29/12656 для осуществления приемки выполненных работ: акт № 217 приемки этапа 1.1, утвержденный ответчиком 29.12.2015, согласованный с 313 ВП МО РФ 30.12.2015; технический акт № ММ-2.1/1.1-15 от 29.12.2015, согласованный с 313 ВП МО РФ 30.12.2015.

Судами указано, что результат работ по этапу 1.1 был предъявлен ответчиком к приемке истцу по окончании работ в пределах установленного срока выполнения работ.

Помимо этого, ответчик 20.12.2016 с сопроводительным письмом от 20.12.2016 исх. № 29/11351 представил истцу для осуществления приемки выполненных работ: акт № 418 приемки этапа 1.2.1, утвержденный ответчиком 20.12.2016, согласованный с 313 ВП МО РФ; технический акт № ММ-2.1/1.2.1-16 от 20.12.2016, согласованный с 313 ВП МО РФ 20.12.2016; перечень объектов интеллектуальной собственности;  информационную карту по этапу 1.2.1; сведения о результатах выполнения работ этапа 1.2.1.

Из чего следует, что результат работ по этапу 1.2.1 также был предъявлен ответчиком к приемке истцу по окончании работ этапа в пределах установленного ведомостью исполнения государственного контракта срока выполнения работ по этапу.

Заказчиком 20.09.2016 было утверждено дополнение 1 к техническому заданию, которым были внесены изменения в состав бортовой аппаратуры КА «Метеор-М» № 2-1, которые повлекли за собой изменение перечня составных частей КА, вследствие чего возникла необходимость внесения изменений в состав и содержание КД и ТД на составные части КА и на КА в целом, разрабатываемой в рамках выполнения работ этапа 1.2.1 по государственному контракту.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что дополнение 1 к ТЗ было включено истцом в условия государственного контракта в качестве его неотъемлемой части дополнительным соглашением № 11, подписанным истцом 24.04.2017 - за пределами срока выполнения работ этапа 1.2.1. Из изложенного следует, что истец в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим, поскольку им, в нарушение пункта 1 статьи 766, пункта 2 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1, 13.3 государственного контракта, несвоевременно были внесены изменения в контракт, связанные с изменением объема работ по этапу 1.2.1, при отсутствии которых ответчик не имел возможности исполнять свои обязательства по указанному этапу.

В пределах срока выполнения работ по этапу 1.2.2, указанного в ведомости исполнения, ответчик 29.09.2017 с сопроводительным письмом от 29.09.2017 исх. № АГ-2463/Х представил истцу для осуществления приемки выполненных работ: акт № 89 приемки этапа 1.2.2, утвержденный ответчиком 29.09.2017, согласованный с 313 ВП МО РФ 29.09.2017; технический акт № ММ-2.1/1.2.2-17, согласованный с 313 ВП МО РФ 29.09.2017; перечень объектов интеллектуальной собственности; информационную карту по этапу 1.2.2; сведения о результатах выполнения работ этапа 1.2.2; перечень охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности, созданных в процессе выполнения работы.

Таким образом, результат работ по этапу 1.2.2 был предъявлен ответчиком к приемке истцу по окончании работ этапа в пределах установленного ведомостью исполнения государственного контракта срока выполнения работ.

Между тем, судами принято во внимание, что истец в ведомости исполнения государственного контракта в редакции дополнительного соглашения № 12 от 16.05.2017 определил срок выполнения работ этапа 1.2.2 по проведению наземной экспериментальной отработки (НЭО) КА «Метеор-М» № 2-1 с нарушением требований пунктов 3.1.18, 3.1.19 ГОСТ РВ 15.203-2001.

Отчетные документы по этапу 1.2.2 ответчик представил истцу 29.09.2017 с сопроводительным письмом от 29.09.2017 исх. № АГ-2463/х, следовательно, 20-дневный срок, указанный в пункте 5.6 государственного контракта, начал течь 30.09.2017 и истек 19.10.2017. Истцом акт № 89 приемки указанного этапа утвержден 20.10.2017. Замечания и претензии по результатам их выполнения от заказчика не поступали.

Установленный пунктом 5.6 государственного контракта срок исполнения заказчиком обязанности по приемке выполненных работ находится за пределами срока исполнения головным исполнителем обязательства по выполнению работ этапа, указанного в ведомости исполнения в соответствии с пунктами 2.2 и 4.1 государственного контракта.

Суды пришли к выводу о том, что при сопоставлении условия пункта 4.3 государственного контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с другими условиями и смыслом государственного контракта выявляется противоречие с пунктами 2.2, 4.1, 5.4, ведомостью исполнения государственного контракта, а также с пунктом 1 статьи 314, статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что обязательство головного исполнителя по выполнению работ этапа считается исполненным в момент предъявления технического акта по окончании этапа СЧ ОКР в пределах срока, указанного в ведомости исполнения.

Истец неверно определил в качестве сроков просрочки ответчика периоды приемки истцом работ, находящиеся за пределами сроков выполнения работ, указанных в ведомости исполнения.

Результатом выполнения работ этапа 2 государственного контракта, согласно ведомости исполнения (в редакции дополнительного соглашения № 14 от 30.11.2017) и пунктам 2.2.2.17, 3.2.2 ТЗ, 3.1 (в редакции дополнения 3 к ТЗ), являлось обеспечение выведения на орбиту космического аппарата (КА) «Метеор-М» № 2-1 с помощью ракеты космического назначения (РКН), включающей Ракету-носитель «Союз-2» этап 16 (РН) и Универсальный разгонный блок «Фрегат» (РБ), после проведения работ по их адаптации к запуску КА «Метеор-М» № 2-1, и его летные испытания.

Запуск РКН в составе РН и РБ с КА «Метеор-М» № 2-1, осуществленный 28.11.2017, завершился аварийной ситуацией, на что указано в решении от 28.11.2017 Государственной комиссии по проведению летных испытаний космических систем и комплексов двойного назначения. Указанным решением установлена невозможность достижения результата работ этапа 2 государственного контракта, который заключался в обеспечении выведения на орбиту КА. 

Однако, в нарушение условия абзаца 4 пункта 6.1 государственного контракта заказчик решением от 26.04.2018 № АН-226-р об уточнении объема работ по государственному контракту от 26.02.2014 № 016-8510/14/90 исключил из этапа 2 государственного контракта только работы по проведению летных испытаний, указав на необходимость продолжения работ по адаптации РН и РБ к КА «Метеор-М» № 2-1 в рамках этапа 2.2, несмотря на невозможность достижения их результата, установленную решением Государственной комиссии от 28.11.2017.

Таким образом суды пришли к правомерному выводу, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по этапу № 2.2 государственного контракта отсутствует.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также истолковав соответствующие положения государственного контракта, пришли к правомерному выводу, что оснований для привлечения АО «Корпорация «ВНИИЭМ» к ответственности за просрочку исполнения обязательств по спорным этапам государственного контракта не имеется, поскольку ответчиком надлежащим образом и в установленный контрактом срок были исполнены принятые обязательства. 

Замечаний к выполненным работам от заказчика не поступало. 

Кроме того, по общему правилу, при неясности или спорности положений договора (государственного контракта) толкование его положений должно производиться в пользу его слабой стороны, в данном случае в пользу ответчика. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно толкования соответствующих положений спорного государственного контракта, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А40-304845/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

                   С.В. Нечаев