СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5721/2025-ГК

г. Пермь

11 сентября 2025 года

Дело № А60-51202/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В. судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.  

при участии: 

от заявителя, ФИО1 – ФИО2, паспорт, диплом; доверенность,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, ФИО1, на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 16 мая 2025 года по делу № А60-51202/2024 по заявлению ФИО1 

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация муниципального округа  

Заречный Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов,  

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – заинтересованные лица-1, 2) о признании отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов незаконным.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), привлечены отдел водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского БВУ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация муниципального округа Заречный Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Решением суда от 16.05.2025 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2025.  

До судебного заседания от Теруправления Росимущества в Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения. Обращает внимание суда, на то, что истцом пропущен срок подачи апелляционной жалобы. Однако согласно штампу органа почтовой связи на конверте апелляционная жалоба направлена в суд 16.06.2025, то есть своевременно.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства – заключение кадастрового инженера от 11.06.2025, а также от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам делам дополнительных доказательств, а именно технического плана здания от 07.08.2025, выписок из ЕГРН от 18.08.2025 в отношении объектов с кадастровыми номерами 66:42:0000000:2502, 66:42:0102001:5117.  

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 159, 268 АПК РФ. Документы приобщены к материалам дела, поскольку не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине их изготовления после вынесения решения суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 906 м2, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - для эксплуатации базы отдыха Ласточка, кадастровый номер 66:42:0102001:299.  

На данном земельном участке находится принадлежащее заявителю на праве собственности двухэтажное здание дома отдыха с кадастровым номером 66:42:0000000:1015. Кроме того, ФИО1 на праве собственности принадлежат вспомогательные для дома отдыха объекты, находящиеся на смежном земельном участке с кадастровым номером 66:42:0102001:1039:  

- объект незавершенного строительства (баня) с кадастровым номером 66:42:0000000:2502;  

- дом сторожа с кадастровым номером 66:42:0000000:1038. 

В целях завершения строительства объекта ФИО1 обратилась в ТУ Росимущества с заявлением от 13.05.2024 № 80юр о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка, площадью 2640 м2, который необходимо образовать из земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:1039, площадью 58023 м2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир гидроузел. Участок находится примерно в 300 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Свердловская, г. Заречный, гидроузел, сроком на 3 (три) года.  

Территориальное управление Росимущества письмом от 29.07.2024 № 66-АР-07/10981 отказало в предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка по основаниям, указанным в поручении Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2024 № 10/36459.  

Согласно поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2024 № 10/36459 предоставить позицию о возможности образования земельного участка под объектами незавершенного строительства и нежилым зданием не представляется возможным в связи с тем, что:  

- не представлена информация и документы, на основании которых возникло право собственности ФИО1 на объекты с кадастровыми номерами 66:42:0000000:2502, 66:42:0000000:1038, а также информация о заключении договора аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства;  

- часть территории образуемого земельного участка расположена в пределах береговой полосы водного объекта, данное обстоятельство приводит к невозможности приватизации испрашиваемого земельного участка.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой  

инстанции, руководствовался нормами статьи 39.6 ЗК РФ; статей 239.1, 271 ГК РФ, системным толкованием Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 308-ЭС22-3699., Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2018 № 302- КГ18-11425, от 31.07.2018 № 305-ЭС18-10274.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав устные объяснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, руководствуясь при этом следующим.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

По общему правилу для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (ранее и далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.  

Согласно пункту 1 статьи 38.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельных участков по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 38.6 ЗК РФ.  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, которые проводятся в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.  

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:  

- собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;  

- собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее  

заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.  

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.  

Положения указанной нормы применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся.  

В силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.  

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

По смыслу подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды и на основании надлежащей разрешительной документации, без судебного решения.  

В подпункте 10 пункта 2 статьи 39.6 случаем предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов является предоставление земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам  

объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.  

При этом возможна однократная аренда для окончания строительства незарегистрированного недостроя на участке, арендованном до 01.03.2015 (Кассационное определение Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2022 № 18-КАД22-27-КА). Также установлено, что право требования заключения договора аренды для завершения строительства возникает только у добросовестного застройщика (Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 № 19-КАД21-17-К).  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 906 м2, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - для эксплуатации базы отдыха Ласточка, кадастровый номер 66:42:0102001:299.  

На данном земельном участке находится принадлежащее заявителю на праве собственности двухэтажное здание дома отдыха с кадастровым номером 66:42:0000000:1015.  

Помимо этого, истцу на праве собственности принадлежат вспомогательные для дома отдыха объекты, находящиеся на смежном земельном участке с кадастровым номером 66:42:0102001:1039, а именно объект незавершенного строительства (баня) с кадастровым номером 66:42:0000000:2502; дом сторожа с кадастровым номером 66:42:0000000:1038.  

Относительно обстоятельств возникновения указанных объектов на смежном земельном участке с кадастровым номером 66:42:0000000:1039, судом установлено, что по договору купли-продажи от 06.01.1993 ТПФ «Векша» приобрело у Белоярского Райпотребсоюза базу отдыха «Ласточка», домик сторожа 18 м2 и баню площадью 300 м2.  

Далее ТПФ «Векша» было реорганизовано в ООО «Векша», собственником указанного имущества стало общество «Векша», которое по договору купли-продажи от 03.04.2012 № 1 передало ФИО3 в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102001:299, двухэтажное здание дома отдыха с кадастровым номером 66:42:0000000:1015, дом сторожа 18 м2, объект незавершенного строительства 308.8 м2.  

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2015 ФИО1 приобрела у ФИО3 объекты недвижимости: дом сторожа площадью 17,1 м2, объект незавершенного строительства площадью 308,8 м2, степенью готовности 10%.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 20.09.2024 № КУВИ-001/2024-235456399, земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102001:1039 находится в собственности Российской Федерации, расположен: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир гидроузел. Участок находится примерно в 300 м., по направлению на северо –  

запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Свердловская, г. Заречный, гидроузел.  

При этом ранее земельный участок с кадастровым номером 66:42:0000000:1039 для строительства указанных объектов никому не предоставлялся.  

Представленный акт на право пользования землей 1975 года выдан Районному отделению потребительного общества Белоярского района и свидетельствует о предоставлении земельного участка непосредственно под базу отдыха.  

Договор временного пользования землей сельскохозяйственного назначения от 09.03.1993 выдан ТПФ фирма «Векша» для эксплуатации базы отдыха «Ласточка», сроком на 2 года.  

В материалы дела представлен акт совместного осмотра земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:1039, по результатам которого установлен факт размещения в границах земельного участка объектов заявителя, а именно объект незавершенного строительства (баня) с кадастровым номером 66:42:0000000:2502; дом сторожа с кадастровым номером 66:42:0000000:1038.  

Кроме того, из имеющегося в материалах дела акта осмотра с приложением фотоматериалов, проведенный представителями ТУ Росимущества, из содержания которого следует, что одноэтажное бревенчатое здание (баня) расположено на капитальном фундаменте, сквозь панорамные окна просматривается мебель и предметы бытовой техники, какие либо признаки, свидетельствующие о размещении объекта незавершенного строительства (готовностью 10% по сведениям ЕГРН) не установлены. Указанный в акте дом сторожа (площадью 17,1 м2) расположен на капитальном фундаменте, предположительное назначение – дом отдыха. В акте отражены также иные хозяйственные постройки, однако их принадлежность заявителю из материалов дела не следует.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявленная истцом цель предоставления земельного участка без проведения аукциона для завершения строительства противоречит фактическим целям приобретения земельного участка, с учетом наличия на нем объектов, готовых к эксплуатации.  

При этом, заявление истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка направлено на получение земельного участка под двумя объектами для завершения строительства, вместе с тем объектом незавершенного строительства является лишь дом-баня. По сведениям ЕГРН дом сторожа является готовым объектом, в какой части необходимо завершение строительства указанного объекта заявителем не указано.  

Вместе с тем только при наличии фактически существующего и законно возводимого объекта незавершенного строительства действующее земельное  

законодательство предусматривает возможность заключения без проведения торгов договора аренды земельного участка для завершения строительства этого объекта.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности , произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и не посредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.  

Доводы апелляционной жалобы по сути своей направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут.  

Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Данные документы должны быть представлены с заявлением в орган местного самоуправления, уполномоченный на их принятие и оценку.  

Необходимость оценки указанного обстоятельства обусловлена принципом единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, размещенного на нем, а также принципом целевого использования земельных участков (статьи 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку нормы статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определяют необходимость предоставления земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости, что объективно обусловлено невозможностью эксплуатации такого объекта в отрыве от земельного участка, на котором он расположен, в силу чего разрешение вопроса о предоставлении участка вразрез с целями его использования противоречит названным принципам и нормам.  

Размер и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации  

объекта недвижимости, определяются в порядке, установленном нормой ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.  

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.  

В доказательство площади испрашиваемого земельного участка заявителем представлено заключение кадастрового инженера ФИО4, в соответствии с которым площадь участка, необходимая для эксплуатации указанных объектов (дом-баня и дом сторожа) составляет 2640 м2.  

Между тем заключение кадастрового инженера не содержит сведений, на основании которых специалист пришел к выводу необходимой площади земельного участка 2640 м2, при условии нахождения на нем бани площадью 308,8 м2 и дома сторожа площадью 17 м2.  

Ссылаясь на необходимость исключения изломанности границ и рационального использования части земельного участка, каких-либо данных и сведений, в какой части происходит изломанность границ, кадастровый инженер не привел.  

Ссылки заявителя на наличие у него права постоянного бессрочного пользования в отношении спорного участка незаконность отказа не подтверждают, поскольку заявитель обратился за предоставлением земельного участка не в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования.  

С учетом представленных дополнительных доказательств, свидетельствующих о завершении строительства здания бани и государственной регистрации права собственности него, по существу заявление заявителя было направлено на предоставление земельного участка не в целях завершения строительства, а в целях эксплуатации комплекса объектов базы отдыха. Разное основание предоставления земельного участка без торгов требует установления различных обстоятельств, в том числе в части необходимой площади.  

Как верно указано судом первой инстанции, задекларированная цель предоставления земельного участка (для завершения строительства объекта незавершенного строительства) не соответствует фактической – для эксплуатации объектов недвижимости, в том числе по причине того, что здание бани на момент проведения проверки очевидно не являлось ОНС со степенью  

готовности 10%, что имелся иной объект недвижимости на земельном участке – дом сторожа.  

Таким образом, оспариваемые отказы Росимущества и ТУ Росимущества являются законными и не могут нарушать прав заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции является верным.  

Следует отметить, что принятие оспариваемых отказов не препятствует заявителю повторно обратиться за предоставлением земельных участков с указанием реальной причины обращения (для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, переоформление права постоянного бессрочного пользования и др.), которые при наличии оснований (в том числе соблюдения нормы пункта 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации) могут быть удовлетворены.  

Доводы заявителя о незаконности принятых ненормативных правовых актов судом отклоняются, в том числе с учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствия у заявителя права на приобретение земельного участка испрашиваемой площади в аренду непосредственно для завершения строительства под имеющимися объектами.  

Иных доказательств, подтверждающих, что для завершения строительства одноэтажного здания площадью 308.8 м2 необходим земельный участок общей площадью 2640 м2 в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.  

С учетом совокупности обстоятельств дела, оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.  

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

При подаче апелляционной жалобы, истцом представлено доказательство уплаты государственной пошлины (чек по операции от 11,06.2025) за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. С учетом того, что судебный акт принят не в пользу апеллянта, судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2025 года по  

делу N А60-51202/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.В. Семенов 

Судьи С.В. Коньшина М.А. Полякова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна