СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-30608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское авиационное общество" (№07АП-12265/2019) на решение от 11.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30608/2019 (Судья Суворова О.В.) 

по иску акционерного общества "Новосибирский авиаремонтный завод" (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Русское авиационное общество" (ОГРН 

<

***>), г. Москва о взыскании 1 397 652, 23 долларов США задолженности, 6 232 207,48 рублей затрат на приобретение авиабилетов, 69882,61 долларов США неустойки,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 18.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирский авиаремонтный завод" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русское авиационное общество" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору № 412-АО/02-18 от 28.02.2018 в сумме 1 397 652, 23 долларов США задолженности, 69882,61 долларов США неустойки за просрочку оплаты работ, а так же 6 232 207,48 рублей расходов, понесенных в связи с приобретением авиабилетов для сотрудников истца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русское авиационное общество" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта, ссылается на то, что в рекламационных актах имеется информация о членах комиссии, составивших акт.

Полагает, что стоимость ремонта основных изделий в состав которых входят изделия указанные в рекламационных актах не подлежит оплате.

Апеллянт указывает на то, что истцом представлены доказательства поставки в Мексику ненужных деталей и материалов, при этом стоимость этих деталей необоснованно учтена истцом в суму задолженности.

Кроме того, считает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о излишне выставленных истцом суммах в качестве компенсации авиабилетов.

Вместе с тем, полагает, что размер неустойки не носит компенсационный характер, а способствует получению истцом выгоды.

АО "Новосибирский авиаремонтный завод" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 412-АО/02-18 от 28.02.2018, по условиям которого исполнитель обязался выполнить капитальный ремонт трех вертолетов типа Ми-8МТВ-1 конечного пользователя, а заказчик обязался оплатить исполнителю выполненные работы (пункты 2.1, 5.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 9 от 01.02.2019, общая стоимость договора составляет 2 469 411,71 долл. США, в т.ч. НДС по установленной законодательством ставке.

Во исполнение заключенного договора, исполнителем в период с 03.07.2018 по 08.02.2019 выполнены работы по капитальному ремонту вертолетов на общую сумму 2 469 411,71 долл. США, что подтверждается представленными истцом актами выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ. Так же акты содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пункте 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 9) и предполагает авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора, оплачиваемый на основании счета исполнителя в течение 10 банковских дней со дня направления счета. 

Оставшаяся сумма, составляющая 1 708 238,53 долларов США, оплачивается следующим образом:

5.4.2.1. Платеж в размере 25% от общей стоимости договора, согласно п. 4.1, составляющий 634 310, 98 долл. США оплачивается в течение 15 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ по ремонту агрегатов на территории РФ (согласно Приложения 9);

5.4.2.2, Платеж в размере 10% от общей стоимости договора, согласно п. 4.1, составляющий 253 724, 39 долл. США, оплачивается в течение 35 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ по ремонту агрегатов на территории РФ (согласно Приложения 9);

5.4.2.3. Платеж в размере 826 666, 15 долл. США оплачивается в течение 5 дней с даты подписания соответствующих актов между заказчиком и исполнителем.

При этом платежи по п. 5.4.2.3 Договора могут быть произведены заказчиком по итогам подписания акта выполненных работ по ремонту планера между заказчиком и исполнителем в размере 1/3 от суммы, указанной в п. 5.4.2.3 на каждый отдельный Вертолет

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения за период с 20.04.2018 по 07.02.2019 на общую сумму 1 071 759,48 долл.США как доказательство оплаты заказчиком авансовых платежей и частичной оплаты выполненных работ. 

Однако окончательный расчет заказчиком не произведен. 

Кроме того, согласно заявленным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика 6 232 207 рублей 48 копеек расходов, понесенных в связи с направлением (командированием) сотрудников организации к месту выполнения работ.

Условия командирования специалистов исполнителя для выполнения работ урегулированы в разделе 10 договора.

Так, в силу пункта 10.2.1 договора исполнитель за 10 дней до даты командирования передает заказчику информацию о специалистах, необходимую для оформления трансфера, визовой поддержки и бронирования гостиницы заказчиком.

Заказчик в срок не более 10 дней с момента выставления счета возместит исполнителю приобретение авиабилетов (включая затраты на приобретение дополнительного багажа в случае необходимости провоза дополнительного багажа) из г. Новосибирска до страны конечного пользователя с обеспечением питания на борту на всем пути следования для всех специалистов исполнителя, а также окажет содействие в получении визовой поддержки (пункт 10.2.2 договора).

14.06.2019 истец выставил ответчику счет №152 на возмещение затрат на приобретение авиабилетов в сумме 6 232 207 рублей 48 копеек.

В ответ на письменную претензию истца от 19.06.2019 (исх. № 05-02-01/3882) об уплате долга по договору ответчик представил письмо от 26.06.2019, согласно которому ответчик признал наличие просроченной задолженности в размере 1 397 652,23 долл.США и убытков в сумме 6 232 207 рублей 48 копеек и сообщил о наличии финансовых трудностей, в связи с чем просил рассмотреть возможность предоставления отсрочки платежа без взыскания штрафных санкций.

Письмом от 15.07.2019 ответчик уведомил истца о том, что конечным заказчиком работ по капитальному ремонту вертолетов не подписаны акты выполненных работ и не произведена соответствующая оплата, что влечет задержку по расчетам с исполнителем.

Поскольку окончательная оплата выполненных работ и возмещение расходов на проезд сотрудников заказчиком так и не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 720 ГК РФ, исходил из доказанности факта выполнения работ и обоснованности начисления неустойки.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор № 412-АО/02-18 от 28.02.2018 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что АО "Новосибирский авиаремонтный завод" выполнило для ООО "Русское авиационное общество" капитальный ремонт трех вертолетов типа Ми-8МТВ-1 конечного пользователя, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ, подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества выполненных работ, скрепленными печатью ООО "Русское авиационное общество".

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчиком частично произведена оплата на общую сумму 1 071 759,48 долл.США.

При этом из письма от 15.07.2019 следует, что заказчик признает наличие задолженности по спорному договору перед истцом и обязуется выплатить задолженность после получения денежных средств по договору от 17.11.2017. 

Кроме того, в ответ на претензию об оплате выполненных работ ответчиком так же было направлено письмо от 26.06.2019 с просьбой о предоставления рассрочки платежа на взыскиваемою истцом сумму без взыскания штрафных санкций, мотивированное тяжелым финансовым положением организации.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 397 652, 23 долларов США, основного долга.

Ссылка апеллянта на рекламационные акты от 06.02.2019, признается судом несостоятельной, поскольку ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства направления указанных актов в адрес истца.

Довод жалобы о том, что стоимость ремонта основных изделий в состав которых входят изделия указанные в рекламационных актах не подлежит оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку не представлено доказательств таких утверждений.

Ссылка ответчика на излишне выставленных истцом суммах в качестве компенсации авиабилетов, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку стороны в пункта 10.11 исполнитель вправе по своему усмотрению отозвать любого специалиста в Россию и заменить его другим специалистом. При этом расходы связанные с заменой (отзывом) специалиста несет заказчик.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что дополнительные специалисты исполнителя были направлены на объект на основании писем заказчика и протоколов совместных совещаний.

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствует право ссылаться на излишне выставленные истцом суммы.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательства поставки в Мексику ненужных деталей и материалов, документально не подтверждены в связи с чем подлежат отклонению.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика наступило обязательство по оплате выполненных ему работ.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком своих обязательств, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,3% в день от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, но не более 5% от общей стоимости работ по договору.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 6.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 69 882,61 долларов США.

Оценивая возражения ответчика о несоразмерности суммы заявленной неустойки, суд апелляционной приходит к выводу о его несостоятельности на основании следующего.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку размер неустойки 0,3% является обычным, широко применяемым процентом в хозяйственных договорах, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, который предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В данном случае стороны, воспользовавшись предоставленным Гражданского кодекса Российской Федерации правом, самостоятельно согласовали в договоре порядок начисления и размер пени.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1%.

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано. обратного из материалов дела не следует.

Следовательно, риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), установленной пунктом 15.4.1 договора подряда, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30608/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2 

ФИО3