24/2019-7972(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 февраля 2019 года Дело № А56-79696/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019. Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Васильевой Н.В. и  Нефедовой О.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания «ГРИНЛАЙТ» Финагина А.А. (доверенность от  16.07.2018),  

рассмотрев 12.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЭРСК» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 21.05.2018 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Слобожанина В.Б.,  Кашина Т.А., Сотов И.В.) по делу № А56-79696/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ганзейский союз», место  нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 11, кв. 2, ОГРН  1107847020973, ИНН 7814458628 (далее – Союз), обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «МАЭРСК», место нахождения: 190103, Санкт- Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ОГРН 1147847401921, ИНН  7839505397 (далее - ООО «МАЭРСК»), о взыскании 123 560 руб. 40 коп.  задолженности по генеральному обязательству от 03.03.2013 №  STPUZBAN118/030213 (далее – Генеральное обязательство), а также 39 736  руб. 18 коп. процентов за пользование в период с 04.03.2014 по 11.10.2017  чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Компания LLC «Oscar Consulting», место нахождения: Узбекистан, Ташкент,  Шайхантахурский р-н, ул. Кичик Халка, д. 62 (далее – ООО «Оскар Консалтинг»).  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2018 произведена процессуальная замена Союза на общество с  ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ГРИНЛАЙТ», место  нахождения: 192283, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 20, 1, 167, ОГРН  1089847335808, ИНН 7816449322 (далее – Транспортная компания).  

Решением от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, исковые  требования Транспортной компании удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе ООО «МАЭРСК», ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права и несоответствие их выводов фактическим  

обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит  вынесенные по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции  допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения  от 21.05.2018, а именно: протокол судебного заседания от 16.05.2018 содержит  недостоверные сведения о порядке ведения судебного заседания, что  подтверждается стенограммой судебного заседания. В заседании не  проводилось исследования доказательств, не было прений сторон, стороны не  обменивались репликами. Кроме того, при вынесении решения суд не  располагал достоверными сведениями об извещении ООО «Оскар Консалтинг»  о дате и месте судебного заседания, которое состоялось 16.05.2018. Суды  вынесли судебные акты, как указывает податель жалобы, в отсутствие  надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, основываясь на  недопустимых доказательствах, представленных в виде копий с незаверенных  копий документов, без обозрения их оригиналов в судебном заседании, при  этом уклонились от оценки представленного ООО «МАЭРСК» в материалы дела  экспертного заключения специалиста по вопросу подлинности документов,  представленных суду в обоснование исковых требований. Кроме того,  

ООО «МАЭРСК» считает, что постановление от 19.10.2018 вынесено  незаконным составом суда.  

В судебном заседании представитель Транспортной компании возражал  против удовлетворения жалобы.  

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих  представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  по условиям Генерального обязательства закрытое акционерное общество  «МАЭРСК» (далее – ЗАО «МАЭРСК», правопредшественник ООО «МАЭРСК»,  агент) в рамках морской контейнерной перевозки, осуществляемой фирмой  «А.Р. Moller-Maersk A/S» (принципалом), обязалось передать, а ООО «Оскар  Консалтинг» (пользователь) принять в пользование контейнерное оборудование  принципала, выдаваемое в целях осуществления перевозки и услуг,  непосредственно связанных с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием,  оказываемых принципалом, и оплатить использование контейнеров и все  связанные с ним расходы на условиях, предусмотренным Генеральным  обязательством и тарифами принципала.  

Согласно пункту 20 Генерального обязательства оно заключено на 1 год.  

В пункте 21 Генерального обязательства указано, что на момент  прекращения его действия должны быть произведены все финансовые расчеты  между сторонами и осуществлены окончательные платежи со стороны  пользователя.  

ООО «Оскар Консалтинг» 31.10.2014, ссылаясь на акт сверки  взаиморасчетов от 28.06.2013, направило ЗАО «МАЭРСК» требование о  возврате 123 560 руб. 40 коп. в связи с прекращением действия Генерального  обязательства.  

Союз, действуя на основании договора уступки прав (цессии) от  23.02.2015 № 33-ОМ (далее – Договор цессии), заключенного им (цессионарием)  с ООО «Оскар Консалтинг» (цедентом), 25.02.2015 направил ООО «МАЭРСК»  

соответствующее уведомление от 24.02.2015 о заключении Договора цессии. В  уведомлении, ссылаясь на гарантийное письмо ЗАО «МАЭРСК» от 17.11.2014,  Союз указал, что вопреки обещаниям агента задолженность по Генеральному  обязательству не уплачена, предъявил ООО «МАЭРСК» требование об уплате  123 560 руб. 40 коп. задолженности, а также процентов, начисленных с  04.03.2014 (окончания действия Генерального обязательства) на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Поскольку ООО «МАЭРСК» требования Союза в добровольном порядке  не исполнило, последний, с учетом положений пункта 17 Генерального  обязательства, которым определена подсудность споров, возникших в связи с  Генеральным обязательством, обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов.  

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Союз в обоснование иска сослался на заявление от 10.06.2013 № 189 на  перевод 5000 долларов США на расчетный счет фирмы «А.Р. Moller-Maersk  A/S», на акт от 28.06.2013 сверки взаиморасчетов по Гарантийному  обязательству, с подписями представителей сторон с оттисками печатей  организаций, а также на гарантийное письмо ЗАО «МАЭРСК от 17.11.2014, в  котором агент признает наличие 123 560 руб. 40 коп. задолженности по  Генеральному обязательству и обещает уплатить ее в срок до 10.03.2015.  Данные документы представлены в виде копий, заверенных ООО «Оскар  Консалтинг».  

Возражая против удовлетворения иска, ООО «МАЭРСК» заявляло в суде  первой и апелляционной инстанций о фальсификации указанных документов, а  также ходатайствовало о назначении соответствующей экспертизы документов  и о предоставлении их оригиналов либо об исключении представленных копий  документов из числа доказательств.  

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного  письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал  документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в  деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное  содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Таким образом, суд вправе считать копию документа надлежащим  

доказательством при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не  оспаривает ее достоверность по правилам статьи 161 АПК РФ.  

Вместе с тем назначение соответствующей экспертизы не является  единственно возможным способом проверки достоверности сведений,  содержащихся в копии документа.  

Согласно части 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает  предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности  заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует другие  доказательства или принимает иные меры.  

Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств ответчика, суды  первой и апелляционной инстанций сослались на то, что в силу положений  статьи 71 АПК РФ достоверность сведений, содержащихся в копиях заявления  от 10.06.2013 № 189, акта от 28.06.2013, гарантийного письма от 17.11.2014, не  вызывает сомнений, поскольку при рассмотрении дела № А56-50614/2015 с  участием тех же сторон означенные документы исследовались и обозревались  судом.  

Довод ЗАО «МАЭРСК» о незаконном составе суда апелляционной  инстанции ввиду участия судей в рассмотрении как настоящего дела, так и дела   № А56-50614/2015 со схожим составом лиц, участвующих в деле, в силу  положений глав 2 и 3 раздела I Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции  как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.  

Иные приведенные в жалобе доводы повторяют позицию ЗАО «МАЭРСК»  по делу. Эти доводы получили надлежащую оценку судов двух инстанций, с  которой суд кассационной инстанции согласен. Несогласие подателя  кассационной жалобы с выводами судов в рассматриваемом случае не  свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, что является в силу части 4  статьи 288 безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  кассационным судом не установлено. В связи с этим кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А56-79696/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «МАЭРСК» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи Н.В. Васильева 

О.Ю. Нефедова