Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87340/2016

19 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании с объявлением перерыва дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Мебельная фабрика СВ» (адрес: Россия, 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, ОРГН 1037811028749, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.10.2000);

ответчик: публичное акционерное общество судостроительный завод «Северная верфь» (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.04.1994)

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: до и после перерыва ФИО3 (по доверенности от 01.09.2017)

- от ответчика: до и после перерыва ФИО4 (по доверенности от 29.12.2016)

установил:

Открытое акционерное общество «Мебельная фабрика СВ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу судостроительный завод «Северная верфь» (далее - ответчик) о взыскании 937 119 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи неправомерно начисленной оплатой за услуги по передаче электроэнергии по договору на электроснабжение от 28.04.2009 № 411-569 за период с 01.08.2012 по 31.08.2016.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом проведенной между сторонами сверки расчетов, уменьшил исковые требования, просил взыскать 911 909 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи неправомерно начисленной оплатой за услуги по передаче электроэнергии по договору на электроснабжение от 28.04.2009 № 411-569 за период с 01.08.2012 по 31.08.2016.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание явились истец и ответчик, истец поддержал иск в полном объеме, ответчик возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе заявил о применении срока исковой давности за период взыскания с 01.08.2012 по 31.10.2013.

После объявлявшегося 27.09.2017 перерыва судебное заседание продолжено 04.10.2017 в том же составе суда. 

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2009 истец (потребитель) и ответчик (Завод) заключили договор на электроснабжение № 411-569 (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик обязуется осуществлять передачу электрической энергии при определенной договором мощности в точки присоединения электроустановок истца к электросетям ответчика, а истец обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и услуги по ее передаче, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 5.1. Договора, стоимость электрической энергии включает в себя стоимость энергии и мощности по ценам энергоснабжающей организации, у которой Завод покупает электрическую энергию, а также стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям Завода до точек присоединения электроустановок потребителя. Стоимость услуг по передаче электрической энергии устанавливается Заводом на основании расчетов Завода.

Из Приложения № 5 к Договору следует, что ответчик установил для истца цену услуги по передаче электроэнергии в месяц за единицу измерения.

Ссылаясь на отсутствие у Завода правовых оснований для взимания платы за услуги по передаче электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период взыскание с 01.08.2012 по 31.10.2013.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Настоящий иск подан в суд 14.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.7. Договора, окончательный расчет за потребленную электрическую энергию оплачивается Потребителем в срок до 25-го числа, следующим за расчетным.

Учитывая данное обстоятельство, суд признает обоснованным довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с 01.08.2012 по 31.10.2013 в размере 325 273 руб. 01 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу вышеуказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами и (или) органами местного самоуправления, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Регулируемые уполномоченным органом цены (тарифы, ставки и т.п.), применяются в случаях, предусмотренных законом, а именно – федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и т.д.

В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике» плата за технологическое присоединение к электрическим сетям, а также цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям подлежит государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и треббвать за это оплату. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Аналогичные разъяснения даны в информационном письме ФСТ России № ЕП-7170/12 и Минэнерго России № ВК-7135/09, согласно которым юридическое лицо, не соответствующее положению, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям», не вправе требовать плату за передачу электрической энергии в соответствии с пунктом 6 Правил № 861.

Как предусмотрено пунктом 42 Правил № 861 от 27.12.2004 г., основным принципом расчета цен (тарифов) на услуги передачи электрической энергии является обеспечение равенства тарифов для всех потребителей услуг на территории субъекта Российской Федерации, независимо от такого, к сетям какой сетевой организации они присоединены, для чего устанавливаются единые тарифы на услуги передачи электрической энергии в целях обеспечения принципа равенства тарифов.

Установленных для ответчика тарифов на услуги по передаче электрической энергии ответчик в суд не представил. В отзыве на исковое заявление ответчик признал отсутствие утвержденных для него тарифов на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Ответчик, осуществляя регулируемый вид деятельности в отсутствие установленного экономически обоснованного тарифа, не вправе в обход предусмотренного соответствующими нормативными актами порядка требовать за это оплату, фактически предъявляя Потребителю свои коммерческие расходы. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/2011.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик производил расчет для истца цены услуги по передаче электроэнергии в отсутствие утвержденных для него тарифов на оказание услуг по передаче электроэнергии, то есть в нарушение порядка, установленного нормативно-правовыми актами, и без оснований, предусмотренных законом. У ответчика отсутствовали правовые основания для предъявления указанных платежей к оплате истцу.

В материалах дела представлен Акт сверки от 30.01.2017 № 2, подписанный обеими Сторонами, в котором ответчик признал, что всего оплаченная стоимость услуг по передаче электроэнергии за период с 31.08.2012 по 31.08.2016 года составляет 911 909 руб. 56 коп., из них 325 272 руб. 97 коп. не подлежит возврату в связи с истечением срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой истцом выставленных ответчиком в отсутствие правовых оснований счетов в сумме 586 636 руб. 55 коп.

Утверждение ответчика о том, что истец не вправе требовать неосновательного обогащения в рамках сделки (договора), является несостоятельной ввиду следующего.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В статье 8 ГК РФ перечислены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В числе прочих оснований права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Истолковав условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что пунктом 5.1 договора предусмотрено условие, обязывающее потребителя оплатить услуги именно по передаче электроэнергии, а не обязанность потребителя компенсировать Заводу расходы, необходимые для содержания сетей, как полагает ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалах дела, и доводы сторон, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 586 636 рублей 55 коп. неосновательного обогащения. В остальной части требований следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 30.11.2016 № 296 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 21 742 руб. 39 коп., в то время как по заявленным требованиям уплате подлежало 21 238 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 504 руб. 39 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества судостроительный завод «Северная верфь» в пользу открытого акционерного общества «Мебельная фабрика СВ» 586 636 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, а также 13 663 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществ «Мебельная фабрика СВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 504 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.