АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-20648/2023

«03» июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.06.2024.  

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2024.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., в судебном заседании дело по иску КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" (115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МОЛОДЕЖНЫЙ ПОСЕЛОК, ЗВЕЗДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1А), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, адрес: 121170, 

<

...> этаж, помещение 3).

о взыскании 95 688 653 руб. 96 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от третьих лиц: 

от ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ": ФИО3 - представитель по доверенности, паспорт; 

от ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ»: не явились, извещены,

установил:

КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - истец, КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА, Комитет, бенефициар) обратился  в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" (далее - ответчик, АО КБ "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК", банк, гарант) с требованием  о взыскании 95 688 653 руб. 96 коп., из которых: сумма задолженности по банковской гарантии от 17.12.2021 №ЭГ- 44500/21-Г в размере 94 741 241 руб. 54 коп., сумма неустойки в размере 947 412 руб. 42 коп. за период с 01.09.2023 по 11.09.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА "СОЮЗСТРОЙ" (далее - ООО "СПБ "СОЮЗСТРОЙ", принципал).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ».

ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явилось, представило отзыв, в котором выразило несогласие с иском в связи с оспариванием принципалом в судебном порядке действий бенефициара по расторжению муниципального контракта. Кроме  того,  решением  Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 20 июля 2023 года отказано во внесении принципала в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на отсутствие оснований для осуществления банком платежа по гарантии, поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2023 по делу №А19-15553/2023 решение Комитета от 30.06.2023 № 405- 71д4513/23 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 010-64-1961/21 от 22.12.2021 на выполнение работ по капитальном ремонту путепровода через железную дорогу на станции Батарейная в г. Иркутске признано недействительным. В случае нарушения принципалом сроков выполнения работ Комитет вправе предъявить к взысканию с него неустойки. Кроме того, обстоятельства, указанные истцом в требовании от 14.08.2023, не соответствуют обстоятельствам, наступление которых влечет выплату по условиям гарантии.

Третье лицо - ООО "СПБ "СОЮЗСТРОЙ" поддержало доводы ответчика, указало, что получение денежных средств по банковской гарантии может быть признано обоснованным только при наличии имущественного требования, вытекающего из заключенного договора, в обеспечение исполнения которого такая банковская гарантия предоставлялась. В рассматриваемом случае имущественное требование у бенефициара к принципалу отсутствует. 

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА (заказчик) и ООО "СПБ "СОЮЗСТРОЙ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 010-64-1961/21 от 22.12.2021 по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на станции Батарейная в г. Иркутске (далее – муниципальный контракт).

АО КБ "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" 17.12.2021 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "СПБ "СОЮЗСТРОЙ" выдал банковскую гарантию №ЭГ-44500/21-Г, по условиям которой АО КБ "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" " выступает гарантом, КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА - бенефициаром, ООО "СПБ "СОЮЗСТРОЙ" - принципалом. Сумма банковской гарантии составляет 113 185 735 руб. 57 коп.

В связи с тем, что ООО "СПБ "СОЮЗСТРОЙ" не исполнило обязательства по муниципальному контракту в срок до 30.06.2023 КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г.ИРКУТСКА со ссылкой на положения пункта 10.6 контракта, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  решением от 30.06.2023 № 405-71д-4513/23 КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта.

14.08.2023 Комитетом направлено требование об уплате гарантом денежной суммы в размере 94 741 241 руб. 54 коп. по банковской гарантии не позднее 5 рабочих дней со дня получения данного требования.

АО КБ "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" письмом от 31.08.2023 отказал в удовлетворении требований по банковской гарантии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (статья 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств. Указанная сделка обеспечивает исполнение требования, вытекающего из основного обязательства, существующего между бенефициаром и принципалом, в том числе и требования о выплате денежных средств в порядке гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 банковской гарантии от 17.12.2021 №ЭГ-44500/21-Г в редакции изменения №1 от 21.12.2021, АО КБ "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" принимает на себя по просьбе принципала обязательство уплатить бенефициару определенную настоящей гарантией денежную сумму в соответствии с условиями настоящей гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств перед бенефициаром, предусмотренных заключаемым в будущем контрактом, указанным в п. 1 настоящей гарантии, в том числе исполнения таких обязательств, как обязательство по возврату аванса, выполнение работ с надлежащим качеством, соблюдение сроков выполнения работ, уплата неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта, возмещение ущерба.

Гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обеспечиваемых обязательств в счет возмещения ущерба в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня представления бенефициаром гаранту соответствующего условиям гарантии требования об уплате денежной суммы по Гарантии или ее части в пределах суммы гарантии, составленного по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 4 гарантии).

Ссылаясь на неисполнение принципалом в установленный муниципальным контрактом срок своих обязательств (до 30.06.2023), 14.08.2023 направил в банк требование о платеже в размере 94 741 241 руб. 54 коп. Данная сумма определена, исходя из цены контракта - 360 295 713, 21 руб., стоимости фактически выполненных работ -  58 712 982,67 руб., что составляет 0,162957 % от общего объема выполнения работ по контракту, размера обеспечения контракта - 113 185 735, 57 руб., суммы уменьшения обеспечения - 18 444 494, 02910123 руб. (118 185 735, 57 руб. * 0,1629577608540096) и рассчитана следующим образом: 113 185 735, 57 руб. - 18 444 494,02910123 руб. = 94 741 241 руб. 54 коп. - сумма, подлежащая выплате по банковской гарантии.

Отказывая 31.08.2023 в платеже по гарантии, а также в представленном отзыве, банк указал, что гарант ограничил свою ответственность по гарантии природой денежных средств, подлежавших выплате, указав, что гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму по гарантии в счет возмещения ущерба в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией (п. 4 Гарантии). Предъявленная к платежу сумма ущербом Комитета не является, следовательно, оснований для выплаты денежных средств у банка не имеется.

Данный довод банка судом отклоняется, поскольку, как было указано выше, согласно пункту 1 банковской гарантии в редакции изменения №1 от 21.12.2021, банк принимает на себя обязательство уплатить бенефициару определенную гарантией денежную сумму, в том числе, в случае неисполнения принципалом таких обязательств, как соблюдение сроков выполнения работ.

Возражая против удовлетворения иска, банк ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2023 по делу №А19-15553/2023, в соответствии с которым решение Комитета от 30.06.2023 № 405- 71д4513/23 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 010-64-1961/21 от 22.12.2021 на выполнение работ по капитальном ремонту путепровода через железную дорогу на станции Батарейная в г. Иркутске признано недействительным. 

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара по уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

С 01.06.2015 положения Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии претерпели существенное изменение. В частности, утратила силу статья 369, пункт 1 которой содержал правило о том, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктами 2 и 3, в силу которых гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.

В пункте 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации акцентировано внимание на том, что гарант проверяет соответствие приложенных к требованию бенефициара документов условиям независимой гарантии по внешним признакам.

В текст Гражданского кодекса Российской Федерации включена статья 375.1, согласно которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В пункте 9 Обзора от 05.06.2019 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

А в пункте 11 того же Обзора выражена правовая позиция, раскрывающая сформулированный в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип независимости гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений законодателем исходя из цели гарантии - обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили, - перераспределены риски путем исключения возможности спора по существу обеспечиваемого гарантией обязательства между бенефициаром и принципалом, гарантом и принципалом.

С учетом действующего правового регулирования, суд признает неправомерными ссылки банка как основание для отказа бенефициару в платеже на факт оспаривания в рамках дела  №А19-15553/2023 решения Комитета об одностороннем отказе от муниципального контракта.

Вместе с тем, применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) бенефициар вправе претендовать на денежные суммы по банковской гарантии только при условии наличия у него имущественного требования, вытекающего из конкретного обязательства, в обеспечение которого выдана соответствующая банковская гарантия.

В рассматриваемом случае Комитет, ссылаясь на нарушение сроков выполнения принципалом работ, требование об уплате ООО "СПБ "СОЮЗСТРОЙ" неустойки на основании п.7.3 муниципального контракта не предъявил, тогда как в силу ч. 6 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, бенефициар обязан предъявить принципалу требование об уплате неустоек, пеней, штрафов. 

Отсутствие доказательств предъявления бенефициаром требования принципалу об уплате неустойки, штрафов либо пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в порядке им предусмотренном, является основанием для отказа в исполнении требования бенефициара в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено право гаранта проверить заявленное требование на предмет того, возникло ли обязательство, по поводу которого была выдана банковская гарантия.

Этим правом банк воспользовался и установил, что обстоятельства, указанные истцом в требовании от 14.08.2023, не соответствуют обстоятельствам, наступление которых влечет выплату по условиям гарантии, что признается судом правомерным.

В качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении иска ответчик ссылается на пункт 11 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.20190, в силу которого отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела на вопросы суда и процессуальных оппонентов истец не смог пояснить, чем именно по своей правовой природе является предъявленная к взысканию с гаранта сумма: убытками, неустойкой, авансом. 

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения заинтересованного лица в суд является защита нарушенного или оспариваемого права. 

Заявляя о нарушении принципалом срока выполнения работ по муниципальному контракту, что в силу п.7.3 муниципального контракта является основанием для начисления неустойки, Комитет производит расчет предъявленного к взысканию с гаранта платежа в размере 94 741 241 руб. 54 коп., исходя из разницы всей суммы контракта и стоимости фактически исполненного по нему, что не соответствует предусмотренной пунктом 7.3 контракта формуле. 

О наличии каких-либо убытков как основании для спорного платежа Комитет в настоящем деле не заявил. 

В рамках дела №А19-25699/2023 Комитетом к ООО "СПБ "СОЮЗСТРОЙ" предъявлены исковые требования о взыскании 78 925 014 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса, а также 2 726 697 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом всего в рамках муниципального контракта Комитетом подрядчику – принципалу перечислены денежные средства в сумме 106 755 619 руб. 82 коп. 

Таки образом, истребование платежа от гаранта очевидно приведет к неосновательному обогащению бенефициара, что является основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2023 по делу №А19-15553/2023 решение Комитета от 30.06.2023 № 405- 71д4513/23 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 010-64-1961/21 от 22.12.2021 признано недействительным. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в ходе выполнения работ  возникли  объективные  препятствия  для  их  выполнения, тогда   как   заказчик   не   представил   доказательств своевременного  принятия  мер  по  устранению  препятствий  и  созданию  необходимых условий для выполнения работ подрядчиком в установленный срок. Данные выводы суда первой инстанции Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 28.06.2024 признал правомерными, отметив противоречивость поведения заказчика, что является основанием  для  применения  принципа эстоппель  и  правила  venire  contra  factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерном отказе гаранта произвести платеж бенефициару по требованию от 14.08.2023, наличии в действия Комитета признаков злоупотребления правом, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 200 000 руб.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина взысканию в бюджет с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    Н.В.Рыкова