Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30195/22

20 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 19 апреля 2023

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи О.В. Анисимовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриковой В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ к ООО "СКАТ-12" 

о сносе самовольной постройки, 

третьи лица: ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНЖИЛПОЛИТИКА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

при участии в судебном заседании представители - согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ (далее – Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СКАТ-12" (далее – Ответчик, Общество) с требованиями о признании самовольной постройкой реконструированного здания нежилого назначения с кадастровым номером  50:22:0000000:820, площадью 200,5 кв.м.,  расположенного по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, 

<

...>; об обязании ООО «Скат-12» снести самовольную постройку в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу; об указании в резолютивной части решения о том, Администрация городского округа Люберцы Московской области вправе осуществить действия по сносу самовольной постройки с возложение соответствующих расходов на Общество в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНЖИЛПОЛИТИКА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – третьи лица).

Представители участвующих в деле лиц явку представителей в заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

От истца поступили письменные пояснения, в которых Администрация, с учетом выводов экспертного заключения, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, Актом осмотра объекта самовольного строительства в составе членов комиссии от 03.08.2021 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060713:24 площадью 2500 кв.м. с видом разрешенного использования «гостиничное обслуживание» по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, 

<

...> расположено здание нежилого назначения площадью 200,5 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0000000:820.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект принадлежит на праве собственности Ответчику и расположен в территориальной зоне О-1 (многофункциональная общественно-деловая зона).

Согласно сведениям ЕГРН зарегистрированная площадь объекта составляет                         51,3 кв.м.

Указанный объект возведен Ответчиком в отсутствие разрешения на строительство, ввода объекта в эксплуатацию, а также утверждённой надлежащим образом проектной документации и градостроительного плана земельного участка.

Объект недвижимости возведен с нарушениями строительных, градостроительных норм и правил, не соответствует нормам противопожарной безопасности, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Кроме того, комиссией установлено, что земельный участок ограничен в оборотоспособности, поскольку полностью расположен в пределах приаэродромной территории аэродромов Домодедово, Чкаловский, Черное. 

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что постройка является самовольной, ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому постройка подлежит сносу.

Разрешая спор, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п. 23 Постановления № 10/22).

Пунктом 26 Постановления № 10/22 предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для установления существенных для дела обстоятельств, определением суда от 08.12.2022 была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 и ФИО2 по вопросам:

«1. Определить, имеется ли у объекта фундамент, отвечающий требованиям, установленным строительными и техническими нормативами к фундаментам зданий, строений, сооружений (объектов капитального строительства);  площадь объекта; соблюдены ли при возведении вышеуказанных построек (постройки) требования охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных, градостроительных, иных норм и правил, технических регламентов, в том числе норм СНиПов, предъявляемых к подобным строениям.

2. Определить на местности, на каких земельных участках фактически расположен объект с кадастровым номером  50:22:0000000:820, площадью 200,5 кв. м.; представить картографический материал; определить функциональное назначение строений. 

3. Определить, осуществлялись ли работы по реконструкции (перепланировке) объекта с кадастровым номером 50:22:0000000:820, площадью 200,5 кв. м.; в случае если такие работы производились, указать, какие уникальные характеристики объекта были изменены в результаты такой реконструкции (перепланировки).

4. Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации в соответствии с заявленным целевым назначением, не нарушает ли сохранение указанного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц?». 

Согласно выводам экспертного заключения от 28.03.2023 экспертами установлено следующее.

Так, в результате исследования по первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что у здания с кадастровым номером 50:22:0000000:820, расположенного по адресу: Московская область, р-н Люберецкий, дп. Красково, ш. Егорьевское, д. 8, есть фундамент, отвечающий требованиям, установленным строительными техническими нормативами к фундаментам зданий, строений, сооружений (объектов и капитального строительства).

Также эксперты указали на то, что изначально была определена площадь застройки – 276,7м2; общая площадь помещений и площадь нежилого здания (применяется для целей государственного кадастрового учета) не установлены, так как на объект экспертизы был обеспечен только частичный доступ).

По результатам проверки реконструированного в период с 2000 по 2023 здания с кадастровым номером 50:22:0000000:820, расположенного по адресу: Московская область, р-н Люберецкий, дп. Красково, ш. Егорьевское, д. 8, на соответствие требования охраны окружающей эпидемиологических, среды, правил застройки, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных, санитарно- строительных, градостроительных, иных норм и правил, технических регламентов, в том числе норм СНиПов, предъявляемых к подобным строениям, экспертами были выявлены следующие несоответствия:

1) функциональное назначение исследуемого здания с кадастровым номером 50:22:0000000:820, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060713:24 под помещения организации общественного питания (кафе «Телега»), что не соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка- гостиничное обслуживание;

2) минимальный отступ реконструированного здания с кадастровым номером 50:22:0000000:820 от границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060713:24 составляет 0,06м, что не соответствует требованиям градостроительного регламента из Правил землепользования и застройки городского округа Люберцы Московской области; 

3) отклонение реконструированного здания с кадастровым номером 50:22:0000000:820 от требований градостроительного регламента из ПЗЗ городского округа Люберцы Московской области, является нарушением требования п. 4.12 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; 

4) с учетом того, что реконструированное здание с кадастровым номером 50:22:0000000:820 полностью располагается в приаэродромной территории аэродрома Домодедово, а также в шестой подзоне приаэродромной территории аэродрома Черное, требуется согласование их реконструкции с собственниками аэродромов Домодедово и Черное (по результатам анализа представленной на экспертизу документации наличия согласования реконструкции спорного объекта, с собственниками аэродромов Домодедово и Черное, экспертом не выявлено);

5) часть спорного объекта расположена в охранной зоне воздушной линии электропередач (см. чертеж №5; описание местоположения фактических границ части объекта экспертизы, расположенной в пределах границ охранной зоны воздушной ЛЭП, представлено в таблице №5 (площадь данной части составляет 25м2); отсутствие письменного решения сетевой организации о согласовании размещения частей реконструированного объекта экспертизы в охранной зоне воздушной линии электропередач, является нарушением п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009г. №160; по результатам анализа представленной на экспертизу документации наличия письменного решения сетевой организации о согласовании размещения частей объекта экспертизы в охранной зоне воздушной линии электропередач, экспертами не выявлено);

6) помещения здания с кадастровым номером 50:22:0000000:820 не обеспечены первичными средствами пожаротушения, что является нарушением требований статей 43, 60 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 4.2.1 СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации»;

7) в помещениях здания с кадастровым номером 50:22:0000000:820 отсутствует план эвакуации, что является нарушением требований ГОСТ 34428-2018 «Системы эвакуационные фотолюминесцентные. Общие технические условия»; 

8) в помещениях здания с кадастровым номером 50:22:0000000:820 выявлено наличие некачественного монтажа электропроводки, а именно, мест соединения проводов по типу «скрутки», что не соответствует требованиям п. 2.1.4, 2.1.21 и 2.1.34 ПУЭ «Правила устройства электроустановок» (издание седьмое); 

9) в помещениях здания с кадастровым номером 50:22:0000000:820 выявлено наличие некачественного монтажа электропроводки, а именно, в электрическом щите отсутствуют схемы и маркировка, что не соответствует требованиям п. 1.1.28 ПУЭ «Правила устройства электроустановок» (издание седьмое).

В результате исследования по второму вопросу эксперты сделали вывод о том, что спорный объект полностью  расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060713:24

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу о том, что исследуемое здание с кадастровым номером 50:22:0000000:820 в период с 2000 по 2023 год было реконструировано, в результате чего изменились его параметры (уникальные характеристики), а именно, увеличились объем и площадь ~ в 5 раз (точное значение изменений, на которое произошло увеличение не установлено, т.к. на объект экспертизы был обеспечен только частичный доступ).

По результатам исследования по четвертому вопросу экспертами установлено, что объект экспертизы частично расположен в охранной зоне воздушной линии электропередач (в представленной на экспертизу документации наличия письменного решения сетевой организации о согласовании размещения частей объекта экспертизы в охранной зоне воздушной линии электропередач, экспертами не выявлено), нарушает отдельные эксплуатационные противопожарные нормы и правила (статьи 43, 60 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.1 СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации»; ГОСТ 34428-2018 «Системы эвакуационные фотолюминесцентные. Общие технические условия»), нарушает требования по качеству монтажа электропроводки (п. 1.1.28, 2.1.4, 2.1.21 и 2.1.34 ПУЭ «Правила устройства электроустановок» (издание седьмое)), следовательно, эксплуатация реконструированного здания с кадастровым номером 50:22:0000000:820 в соответствии с заявленным целевым назначением, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение приобщено к материалам дела и оценивается судом наряду с другими доказательствами. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы судом не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                           "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В определении от 08.12.2022 о назначении экспертизы по делу, суд обязал                                                ООО «Скат-12» предоставить доступ к объекту экспертизы.

В определении от 20.02.2023 суд повторно обязал ООО «Скат-12» предоставить доступ к объекту экспертизы, а также разъяснил участникам процесса, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым                 (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ). 

При этом суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае полноценный осмотр объекта не был произведен экспертами по причинам, за которые несет ответственность ООО «Скат-12» как собственник земельного участка и расположенного на нем объекта исследования.

По мнению суда, действия ООО «Скат-12» по частичному недопуску экспертов к исследуемому объекту, что отражено в экспертном заключении, направлены на воспрепятствование в производстве экспертизы, что свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами, предоставленными лицам, участвующим в деле, и явно недобросовестном поведении ответчика.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 5, ч. 6 ст. 13 АПК РФ применена аналогия права, а именно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, и с учетом процессуального поведения ООО «Скат-12», суд признает факты, для выяснения которых была назначена экспертиза, установленными.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, с учетом выводов экспертного заключения, а также уклонения ООО «Скат-12» от участия в экспертизе, суд пришел к выводу о том, что спорное строение с кадастровым номером 50:22:0000000:820, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060713:24 отвечает признакам самовольной постройки, предусмотренным в                   статье 222 ГК РФ, в том числе, объект не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, возведен (реконструирован) без получения разрешительной документации при отсутствии согласования на его размещение в границах приаэродромной территорий аэродромов и в охранной зоне воздушной линии электропередач, нарушает противопожарные нормы и правила  и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сносу в установленном законом порядке.

Право арбитражного суда указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока предусмотрено ч. 3 ст. 174 АПК РФ и лицо, чье право нарушено, вправе первоначально обратиться к такому способу защиты, не прибегая к привлечению должника к мерам юридической ответственности.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

С учетом изложенного исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

С депозитного счета суда в пользу ООО "ЛСЭ" подлежат перечислению денежные средства в размере 185 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы возлагаются на ООО «Скат-12» по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать реконструированное здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0000000:820 площадью 200,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060713:24 площадью 295,0 кв.м. по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, 

<

...>, самовольной постройкой.

Обязать ООО «Скат-12» снести самовольную постройку в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу;

Предоставить Администрация городского округа Люберцы Московской области право осуществить действия по сносу реконструированного здания нежилого назначения площадью 200,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060713:24 площадью 2500 кв.м., с возложением соответствующих расходов на                       ООО «Скат-12» в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Перечислить ООО "ЛСЭ" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 185 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

Взыскать с ООО «Скат-12» в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «Скат-12» в пользу Администрация городского округа Люберцы Московской области 185 000 руб. расходов за проведение экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                        О.В. Анисимова