﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21413/2019

г. Краснодар

04 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Зерномир»             (ОГРН 1102310001199) в лице конкурсного управляющего Ефименко Андрея Владимировича – Калиниченко А.С. (доверенность от 17.03.2020), в отсутствие представителей ответчика – акционерного общества «СЕСТОС Оффшор С.А.Л.» (Бейрут, Ливан), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерномир» в лице его конкурсного управляющего Ефименко Андрея Владимировича      на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу                               № А32-21413/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Зерномир» (далее – общество «Зерномир», ООО «Зерномир») в лице его арбитражного (конкурсного) управляющего Ефименко Андрея Владимировича (далее – конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «СЕСТОС Оффшор С.А.Л.» (Бейрут, Ливан; далее – акционерное общество,                     АО «СЕСТОС Оффшор С.А.Л.»), в котором просило:

– взыскать с АО «СЕСТОС Оффшор С.А.Л.» в пользу ООО «Зерномир» денежные средства в размере 133 651,94 долларов США основного долга.

Решением от 20.01.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.03.2020, ходатайство истца об истребовании судом дополнительных доказательств по делу и ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, отклонены. В удовлетворении исковых требований отказано. С общества «Зерномир» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере                       66 582 руб.

Отклоняя ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, если не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится; формирование доказательственной базы для подтверждения доводов истца либо ответчика в полномочия суда не входит. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства также не имеется. Решение по существу спора мотивировано следующим. Между ООО «Зерномир» (продавец) и АО «СЕСТОС   Оффшор С.А.Л.» (покупатель) 01.03.2017 заключен контракт № 01/03-17W (далее – контракт, контракт от 01.03.2017), по условиям которого продавец поставил покупателю мягкую мукомольную пшеницу общей стоимостью 1 769 117,35 долларов США. Согласно пункту 4.1 контракта валюта контракта – доллар США, валюта платежа – евро, все платежи считаются по курсу Московской межбанковской валютной биржи на день оплаты. Установлено контрактом, что цена товара составляет 175 долларов США за            1 метрическую тонну (пункт 4.2 контракта), общая сумма контракта – 2 012 500 долларов США (пункт 4.3 контракта). Фактически ответчик в рамках названного контракта уплатил сумму 1 635 555,41 долларов США. Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров. Согласно статье 485 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями, необходимы для осуществления платежа. Обстоятельства выполнения сторонами обязательств по контракту от 01.03.2017 зафиксированы ими в приложении № 1 к контракту, подписанному руководителями продавца и покупателя 19.05.2017 (далее – приложение     от 19.05.2017). В названном приложении стороны достигли соглашения о том, что у покупателя перед продавцом по состоянию на 19.05.2017 возникла задолженность за отгруженный по контракту товар в размере 133 561,94 долларов США; указанная задолженность подлежит погашению путем вычета из подлежащего выплате продавцом покупателю демереджа, общая сумма которого составляет 145 260 долларов США; после прохождения клиринга задолженность продавца перед покупателем составляет разницу в сумме 11 698,06 долларов США. При таких обстоятельствах иск продавца                       ООО «Зерномир» удовлетворению не подлежит. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не уплаченная обществом «Зерномир» при подаче иска государственная пошлина, в связи с заявленным ходатайством об отсрочке ее уплаты до рассмотрения исковых требований по существу, взыскана с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив следующее. Приложение от 19.05.2017 (в тексте апелляционного постановления дата ошибочно указана как 19.05.2019) представлено ответчиком с отзывом 13.01.2020, представитель истца участвовал в судебном заседании 13.01.2020. В соответствии со статьей 161 Кодекса арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства, для проверки заявленного в письменной форме лицом, участвующим в деле, заявления о фальсификации доказательства. Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу. О фальсификации доказательств, представленных ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса истец не заявлял. Директор общества «Зерномир» о фальсификации своей подписи также не заявлял. В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Закреплено в части 6 статьи 71 Кодекса, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В рамках настоящего спора не усматривается противоречий между представленными документами в совокупности. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты по настоящему делу отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

По мнению подателя жалобы, судами   первой   и   апелляционной   инстанций   не   в   полном   объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчиком в материалы дела не представлен детальный расчет простоя судна (демереджа). Доказательства реального наличия демереджа отсутствуют в паспорте сделки и ведомостях банковского контроля. Судом сделан вывод о верном расчете демереджа (суммы простоя судна) на основании доказательств, отсутствующих в материалах дела. Представленное ответчиком дополнительное соглашение не проверено судами на признак его подлинности и реальности. Дополнительное соглашение от 19.05.2017 к контракту в адрес конкурсного управляющего ООО «Зерномир» направлено не было, о его существовании конкурсному управляющему было неизвестно. Суд первой инстанции лишил истца возможности отреагировать на впервые полученные от ответчика непосредственно в судебном заседании документы, права на подготовку заявления о фальсификации представленного ответчиком дополнительного соглашения и ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы. У истца имелись и имеются обоснованные сомнения в подлинности представленного ответчиком дополнительного соглашения от 19.05.2017 к контракту, в том числе полностью идентичные печати        ООО «Пальмира» и подписи директора ООО «Пальмира» (наклон, исполнение, размер) сразу в нескольких местах данного документа. О подделке дополнительного соглашения от 19.05.2017 также свидетельствует отсутствие данного документа в паспорте сделки с ответчиком и ведомостях банковского контроля, в которых по настоящее время содержится информация о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 133 651,94 долларов США. Ответчиком не доказан факт уведомления истца о готовности судна к погрузке. Судами не исследованы причины возникновения простоя судна, тогда как пунктом 7.1 контракта от 01.03.2017 предусмотрен перенос срока выполнения обязательства при наступлении форс-мажорных обстоятельств. Судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об обязании ответчика представить дополнительные документы, подтверждающие детальный расчет демереджа, заявленного в судебном заседании 13.01.2020 в порядке статьи 66 Кодекса. В деле не имеется ни оригинала, ни копии документа, который бы подтверждал простой судна и наличие демереджа. В связи с отсутствием у конкурсного управляющего оригинала контракта и представленного ответчиком приложения к нему, которые не были переданы бывшими руководителями должника, представителем истца в судебном заседании 13.01.2020 было заявлено ходатайство об обязании ответчика представить именно оригиналы документов. Судом первой инстанции нарушены положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса, закрепляющей обязанность суда оказать содействие лицам, участвующим в деле, в получении информации и документов, которые они не могут получить не по своей вине. 

Конкурсным управляющим в порядке статьи 81 Кодекса в суд округа представлены письменные пояснения к кассационной жалобе, фактически представляющие собой дополнение к кассационной жалобе. В названных дополнениях конкурсный управляющий указал, что в судебном заседании 13.01.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, однако в этот же день на сайте суда в Картотеке арбитражных дел появилось определение об отложении судебного заседания на 21.07.2020, после которого было размещено решение. Огласив резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении иска, суд не имел права отложить судебное разбирательство. Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства истца об обязании ответчика представить оригинал документа, подтверждающего детальный расчет простоя судна (демереджа). 

В судебном заседании, состоявшемся 28.07.2020, участвующий в нем с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) представитель конкурсного управляющего на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Поскольку в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом для подачи кассационной жалобы, содержащие дополнительные доводы, пояснения конкурсного управляющего истцом в адрес ответчика заблаговременно направлены не были, и ответчик известил суд округа телеграммой о направлении письменного отзыва на кассационную жалобу, до ознакомления с которым просил жалобу по существу не рассматривать, определением от 04.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.07.2020) разбирательство по кассационной жалобе отложено на 27.08.2020, соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

30.07.2020 в окружной суд кассационной инстанции поступил отзыв АО «СЕСТОС   Оффшор С.А.Л.» с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 27.08.2020 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Следует из положений пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 71 Кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили факт заключения обществом «Зерномир» и АО «СЕСТОС Оффшор С.А.Л.» контракта от 01.03.2017 на поставку истцом ответчику мягкой мукомольной продовольственной пшеницы российского происхождения; констатировали нарушение сторонами обязательств по данному контракту друг перед другом при обстоятельствах и с последствиями, зафиксированными в добровольно подписанном ими приложении от 19.05.2017 к контракту, и достижение сторонами договоренности о полном погашении задолженности покупателя перед продавцом за отгруженный товар (133 561,94 долларов США) путем вычета из подлежащего выплате продавцом покупателю демереджа (145 260 долларов США). Исходя из установленных обстоятельств и применимых норм права, суды отказали в удовлетворении иска ООО «Зерномир».

  Приведенный в жалобе аргумент о том, что после оглашения резолютивной части решения 13.01.2020 суд не имел права откладывать судебное разбирательство, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела. Судебное заседание 13.01.2020 проведено с участием представителя истца и действительно завершилось объявлением резолютивной части решения по делу. Судебный акт об отложении судебного разбирательства после 13.01.2020 не принимался, судебное заседание не проводилось, 20.01.2020 был изготовлен полный текст решения. Возможное ошибочное отражение информации о движении по делу на сайте суда в сети Интернет, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.

Утверждение заявителя жалобы о том, что представленное ответчиком дополнительное соглашение не проверено судами на признак его подлинности и реальности, следует признать не соответствующим содержанию обжалуемых судебных актов. В деле имеется и судами двух инстанций исследована, представленная ответчиком заверенная подписью должностного лица и печатью АО «СЕСТОС Оффшор С.А.Л.», копия приложения от 19.05.2017 к контракту от 01.03.2017, именуемого истцом дополнительным соглашением. 

Как обоснованно приняли во внимание суды, копии приложения от 19.05.2017, отличной по содержанию от представленной ответчиком копии, истцом не представлено. Утверждение конкурсного управляющего об отсутствии у него сведений о приложении     от 19.05.2017, ввиду не передачи конкурсному управляющему оригинала контракта и  приложения к нему бывшими руководителями должника; принятие им мер к получению соответствующих документов у лица (лиц), у которого (которых) они должны находиться, ничем не подтверждены. 

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции лишил истца возможности отреагировать на впервые полученные от ответчика непосредственно в судебном заседании документы, права на подготовку заявления о фальсификации представленного ответчиком дополнительного соглашения и ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы, не принимаются. 

Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 13.01.2020 с участием представителя истца, мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении в нем перерыва, в том числе для целей подготовки письменного заявления о фальсификации доказательства, о назначении экспертизы, заявлено не было. Не заявил и не обосновал соответствующее ходатайство истец и в суде апелляционной инстанции.

Ссылка истца на наличие у него обоснованных сомнений в подлинности представленного ответчиком дополнительного соглашения от 19.05.2017 к контракту, в котором полностью идентичны печати ООО «Пальмира» и подписи директора               ООО «Пальмира» (наклон, исполнение, размер) сразу в нескольких местах данного документа, несостоятельна. ООО «Пальмира» участником настоящего спора не является и какие-либо подписанные от его имени документы в деле отсутствуют. При этом вопрос о подлинности письменного доказательства, в любом случае, не подлежит разрешению судом на основании визуального его восприятия одной стороной спора. 

Утверждая о подделке дополнительного соглашения от 19.05.2017, в связи с отсутствием данного документа в паспорте сделки с ответчиком и ведомостях банковского контроля, в которых по настоящее время содержится информация о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 133 651,94 долларов США, истец не только не учитывает закрепленный в статье 161 Кодекса процессуальный механизм проверки доказательств, но и не представил суду паспорт сделки, на который ссылается. Одна представленная истцом в материалы дела ведомость банковского контроля по контракту содержит отметку о снятии контракта с учета 11.07.2018. Каким образом отражение или не отражение в указанной ведомости каких-либо сведений может повлиять на вывод о достоверности приложения от 19.05.2017, истец не пояснил, основания и механизм передачи сведений банку, ответственное за и передачу лицо и объем таких сведений, нормативно не раскрыл.

Не может быть признан обоснованным довод жалобы истца о нарушении судом первой инстанции положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса, закрепляющей обязанность суда оказать содействие лицам, участвующим в деле, в получении информации и документов, которые они не могут получить не по своей вине. В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении истцом в соответствии с данной статьей ходатайства об истребовании доказательств, позволяющего установить, какое доказательство, отсутствующее у истца, не могло быть им получено без содействия суда,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть подтверждены таким доказательством.  

Возражения подателя жалобы, обусловленные недоказанностью и ненадлежащей проверкой судами фактических обстоятельств поставки товара истцом ответчику, правильности расчета демереджа, подлежат отклонению. 

Приложение от 19.05.2017 к контракту, в котором выражена согласованная воля сторон относительно всех названных обстоятельств, исследовано и оценено судами в качестве надлежащего доказательства, что истцом не опровергнуто. Двусторонняя сделка, оформленная приложением от 19.05.2017, истцом не оспорена в установленном действующим законодательством порядке ни в настоящем деле посредством подачи встречного иска, ни путем заявления отдельного иска.   

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 20.01.2020 и апелляционного постановления от 23.03.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для  рассмотрения дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права. Содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами, признанных относимыми и допустимыми доказательствах, в связи с чем, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Кодекса), само по себе несогласие с такими выводами отмену или изменение судебных актов не влечет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

При подаче кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «Зерномир» заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, сославшись на тяжелое материальное положение общества.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами (пункт 2 статьи 333.22 Кодекса). Суд кассационной инстанции, учитывая тяжелое материальное положение заявителя, считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу                                     № А32-21413/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья		                                                    Н.С. Мазурова

Судьи	                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                               А.И. Мещерин