Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19677/2021

г. Владивосток

03 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»,

апелляционное производство № 05АП-813/2022 

на решение от 14.01.2022 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-19677/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 685 425 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – истец, Учреждение, ФГКУ Росгранстрой) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ответчик, ООО «Управдом») о взыскании 650 367 рублей неосновательного обогащения, 35 058 рублей 60 копеек процентов, начисленных за период с 03.11.2020 по 12.11.2021 по государственному контракту от 14.09.2020 № ВЛК02-180-04/20.

Определением арбитражного суда от 19.11.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФГКУ Росгранстрой обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав в обоснование доводов, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права (бюджетного законодательства), не соответствует принципу эффективного использования бюджетных средств, противоречит сложившейся судебной практике. Учреждение полагает, что судом также допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора  Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, которое могло бы дать необходимые пояснения по существу спора. Кроме того, по мнению апеллянта, суду следовало рассмотреть спор по общим правилам искового производства.

В установленные определением суда от 28.02.2022 срок, ООО «Управдом» представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого по жалобе возразило, просило в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения.

Апелляционным судом установлено, что ФГКУ Росгранстрой к апелляционной жалобе приложены новые дополнительные документы (пункты 1 - 5 описи апелляционной жалобы), что рассматривается судом, как ходатайство об их приобщении.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, то апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобы и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГКУ Росгранстрой и ООО «Управдом» 14.09.2020 заключен государственный контракт № ВЛК02-180-04/20 по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, техническим заданием к контракту (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, выполнить работы по текущему ремонту помещений и сооружений, занимаемых государственными контрольными органами (здание пассажирского направления) в МАПП Пограничный, для нужд Владивостокского филиала (далее - объект), передать результат работы государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы подрядчика в полном объеме и в сроки, установленные контрактом, и оплатить обусловленную контрактом цену (далее - контракт). 

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 20.10.2020 согласно техническому заданию (приложение № 1) и графику выполнения работ (приложение № 1 к техническому заданию), в части оплаты: за фактически выполненные работы в отчётном периоде (под отчетным периодом понимать календарный месяц) и до полного исполнения обязательств сторонами согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) (время оказания услуг должно совпадать с рабочим временем, установленным в организации государственного заказчика или работы пункта пропуска) (пункта 3.1. контракта). 

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.10.2020 № 1, цена контракта составляет 2 883 733 рублей 20 копеек, без НДС определенная в соответствии с ЛСР (приложение № 3 к контракту) и техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и ЛСР на дополнительные работы приложение № 1 к соглашению (пункт 4.2, контракта). 

Оплата части от цены контракта за фактически выполненные работы в отчётный период производится заказчиком на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами оригиналов КС-2; КС-3 (приложения № 4, 5 к контракту) не более чем в течение 30 дней с даты подписания документов о приемке (пункт 4.3. контракта). 

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2020 № 1, 2, КС-2 от 20.11.2020 № 3  заказчик принял выполненные работы подрядчиком стоимостью 2 877 889 рублей 70 копеек.

ФГКУ Росгранстрой оплатило выполненные работы по контракту стоимостью 2 877 889 рублей 70 копеек по платежным поручениям от 02.11.2020 № 530452, № 530451, от 18.12.2020 № 648769 

Сотрудниками ФГКУ Росгранстрой  совместно с ревизором управления федерального казначейства по Приморскому краю 20.07.2021 был проведен контрольный замер выполненных работ по указанному контракту, о чем составлен соответствующий акт контрольного замера от 20.07.2021 № 2. 

Посчитав, что материалы из деревянных брусков 50мм х 50мм на общую сумму 650 367 рублей ошибочно включены в локальный сметный расчет (приложение № 3 к контракту), за которые произведена оплата заказчиком в полном объеме, ФГКУ Росгранстрой, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, направило в адрес ООО «Управдом» претензию с требованием о возврате заказчику излишне уплаченной суммы, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения Учреждения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). 

По договору подряда, в силу статьи 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ). 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ). 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 711 ГК РФ). 

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ООО «Управдом», как установлено апелляционным судом, сдал по актам все предусмотренные государственным контрактом работы, претензии относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ со стороны ФГКУ Росгранстрой  на момент сдачи работ отсутствовали. 

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, доказательств иного в материалы дела истцом не представлено. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункты 1, 3 статьи 720 ГК РФ). 

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (части 1 и 4 статьи 65 АПК). 

Как обосновано заключил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2020 № 1, 2, КС-2 от 20.11.2020 № 3  не содержат оговорок и замечаний со стороны заказчика, работы приняты и оплачены им. 

ФГКУ Росгранстрой фактически требует взыскать с ответчика переплату за неиспользованные материалы по контракту, обосновывая свои требования актом проверки, которым, по его мнению, установлено завышение объемов использованных подрядчиком материалов. 

Соответственно, требования истца заключаются во взыскании с ООО «Управдом» неосновательного обогащения, полученного вследствие не применения при производстве работ указанных в локальном сметном расчете строительных материалов по государственному контракту. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из анализа данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ). 

В качестве доказательств истец представил акт контрольного замера, произведенного сотрудниками истца в присутствии контролёра-ревизора Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, которыми было выявлено несоответствие объемов выполненных работ и материалов. 

В свою очередь ООО «Управдом», возражая против иска, указывает, что замеры были произведены в одностороннем порядке, о дате и времени проверки он не извещался, указал, что предоставленный акт контрольного замера не доказывает фактическое не использование материалов. 

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). 

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте (подпунк 1);  если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта (подпункт 2). 

На основании системного анализа приведённых норм права суд первой инстанции обосновано заключил, что Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. 

Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, как обоснованно указал суд первой инстанции, является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем, ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 65 АПК РФ). 

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что что результаты выборочных контрольных замеров выполненных работ не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку акт составлен без участия представителя ответчика, документов, свидетельствующих о вызове представителя общества, для проведения и составления акта не представлено, данный акт не содержит данных инструментального контроля, а именно данные об обмерах, взятии проб, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним и заявлен в противоречие представленным в материалах дела актам по форме КС-2 подписанными сторонами. 

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о невозможности признать в качестве достоверного и допустимого доказательства, представленный истцом акт. 

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. 

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Однако своим правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, истец не воспользовался, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Заказчик, ссылаясь на завышение предложенных к приемке и оплате объемов использованных материалов не выполнил действий, регламентированных положениями контракта и Закона N 44-ФЗ по комиссионной проверке результата выполненных работ, фактически самоустранившись от организации приемки работ. 

При возникновении спора по качеству и объемам в нарушение норм статьи 94 Закона N 44-ФЗ, пункта 5 статьи 720 ГК РФ, не инициировал проведение экспертизы, как на стадии сдачи-приемки, так и при рассмотрении спора в суде в порядке статьи 82 АПК РФ. 

Апелляционный суд соглашается с тем, что поскольку истец не представил доказательств необоснованного расходования ответчиком бюджетных средств и завышения стоимости принятых работ, а также доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, торги в установленном порядке не признаны недействительными, подрядчик в соответствии с установленными процедурами заключил государственный контракт, то оснований для уменьшения установленной цены за выполненные работы, при таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы Учреждения о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора  Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, которое могло бы дать необходимые пояснения по существу спора, а также в нерассмотрении спора по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не принимаются  ввиду следующего..

Дело о рассмотрении настоящего спора по формальным признакам относится к категориям дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 51 Постановления от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № !0), случаи, когда дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства приравниваются к случаям, когда судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям.

Доводы апеллянта о рассмотрении настоящего спора в порядке общего искового производства мотивировано истцом тем, что характер и сложность данного дела, необходимость получения от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю необходимых пояснений, свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно абзацу 6 пункта 9 Постановления № 10 в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При этом ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода. Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в том числе, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ФГКУ Росгранстрой всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Касательно непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора  Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. 

Наличие в распоряжении лица доказательств по делу само по себе не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Соответственно, наличие у Управления Федерального казначейства по Приморскому краю возможности дать необходимые пояснения по существу спора не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в качестве третьего лица ФГКУ Росгранстрой не заявлялось. Доказательств того, что судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по отношению к одной из сторон спора в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на судебную практику по иным делам не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела и указанных ответчиком дел не тождественны, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2022 по делу №А51-19677/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Судья

Д.А. Самофал