АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

...>                                    

                                                       Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года

                                                       В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество  газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба, в отсутствие представителей сторон 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее-истец, страховщик) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска» (далее-ответчик, управляющая компания) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 21 383,33 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом как страховщиком в связи с наступлением страхового случая (затопление квартиры и повреждение застрахованного имущества) произведена выплата страхового возмещения в заявленной сумме потерпевшему, при этом страховой случай наступил в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по договору управления многоквартирным домом от 01.10.2015 (л.д.8-9).

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт затопления указанной квартиры вследствие ветхого состояния трубопроводов между плитами перекрытия, при этом указал, что ответчиком самостоятельно выполнены работы по устранению последствий залива, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д.85-86).

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив и дав оценку доводам сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между собственником квартиры №32, расположенной по адресу: 

<

...> дом №73, ФИО2 и акционерным обществом «Страховое общество  газовой промышленности» заключен договор добровольного страхования имущества от 25.08.2016 №0216 РР 9262055 (л.д.36, 37).

В соответствии с пунктом 5 договора предусмотрены следующие страховые риски: страхование имущества (внутренней отделки, инженерного оборудования, сантехнического оборудования помещения (квартиры) и домашнего имущества) от огня, воды и противоправных действий третьих лиц, а также страхование гражданской ответственности в части причинения вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации застрахованного имущества.

Срок действия договора определен пунктом 11 договора: с 30.08.2016 по 29.08.2017.

Согласно акту осмотра от 11.06.2017, подписанного сотрудниками и утверждённого руководителем управляющей компании, в квартире ФИО2 12.05.2017 произошло затопление на кухне ввиду ветхого состояния трубопроводов: в правом верхнем углу визуализируются повреждения в виде трещин штукатурки, желтых пятен, отшелушивание; на потолке отслаивается штукатурка, имеются пятна, грибок; на стенах имеются следы пятен от воды и отслаивание обоев (л.д.44).

Из акта, составленного теми же лицами от 14.06.2017, следует, что в указанной квартире выполнен ремонт по замене стояков систем горячего, холодного водоснабжения и канализации на полипропилен на кухне (л.д.45).    

14.07.2017 собственник застрахованного имущества обратился к истцу с заявлением о страховой выплате (л.д.42-43).

Согласно страховому акту №0216 РР 926055DN001 данный инцидент признан страховым случаем (л.д.35).

На основании акта осмотра независимой экспертизы от 14.07.2017 страховщиком  рассчитана сумма страхового возмещения по объекту в размере 21 383, 33 рублей и  выплачена потерпевшему платежным поручением от 06.10.2017 №70409  (л.д.46-51,53).

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 14.11.2017 №ОРЦД-17-05189 с требованием о возмещении указанной суммы в порядке суброгации (л.д.59-61).

Ответчик на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему к истцу перешло право требовать с причинителя вреда возникших в связи с произведенной выплатой убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства РФ от 13.08.06 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом от 01.10.2015 №73 управляющей организацией в доме, где произошел страховой случай, является открытое акционерное общество «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска» (л.д.89-126).

Из материалов дела усматривается, что причиной затопления является ветхое состояние трубопроводов, являющихся предметом общего пользования, именно ответчик должен обеспечивать содержание предметов общего пользования в исправном состоянии, а также контролировать соблюдение жильцами правил пользования общими коммуникациями.

Доводы ответчика о том, что им возмещен ущерб, причиненный собственнику застрахованного имущества, не подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков.

Размер ущерба подтвержден актом оценщика и калькуляцией сметной стоимости восстановительных работ, выполненного на основании заявки страховой компании, в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 21 383,33 рублей.

С учетом изложенного, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму ущерба в порядке суброгации  в размере 21 383,33 рублей, государственную пошлину в размере 2 000 рублей, всего 23 383 (Двадцать три тысячи триста восемьдесят три) рубля 33 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      З.Х. Тебуева