АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59472/2016

01 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г. Биндера, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Жанобергеновой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью " УЖК ЖКО - ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 257 236 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 31-10 от 09.01.2017 г.,

 от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 11 от 14.04.2017 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд в исковым заявлением к ответчику о взыскании 257 236 руб. 17 коп. задолженности  по договору № 226 от 11.03.2015 г.

Свои требования заявитель основывает на неисполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Определением от 12.12.2016 года исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

 Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывает на то , что договор между сторонами не заключался.

  Определением от 01.02.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

    Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора № 226 от 11.03.2015 г.

   В судебном заседании, состоявшемся 28.03.2017 года, представитель ответчика отказался от заявления о фальсификации, в связи с чем заявление проверке не подлежит.

   Истец заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком, просит взыскать с ответчика 71 920 руб. 67 коп. долга по договору № 226 от 11.03.2015 г., 6089 руб. 27 коп. проценты, начисленные за период с 03.02.2016 г. по 10.01.2017 г., а также судебные издержки в сумме 9 460 руб. 74 коп. 

    Ходатайство судом принято. Иск рассматривается в сумме  78009 руб. 94 коп.

       Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор № 226 на работы по организации 3-х трубного УКУТа с ГВС.

В соответствии с разделом 1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по организации 3-х трубного УКУТа с ГВС по адресу: 

<

...>.

Исполнителем были выполнены работы в полном объеме, о чем был составлен Акт №191 от 14.12.2015 г. и направлен на рассмотрение заказчику, акт исполнителя не возвращен, отказа от подписания актов не представлено, претензий по количеству и качеству выполненных работ не заявлено.

Согласно п.3.3 договора заказчик рассматривает акт сдачи приемки выполненных работ в течение 3-х рабочих дней с момента его получения. После рассмотрения акт сдачи-приемки выполненных работ утверждается заказчиком, либо возвращается подрядчику с претензиями, оформленными в письменном виде. Если претензии в обусловленные сроки заказчик не предъявил, работы считаются принятыми без возражений в полном объеме.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 239 735 руб. 55 коп.

Оплата денежных средств осуществляется заказчиком на условии 70% предоплаты от стоимости договора. Окончательный расчет производится вторым денежным платежом 30 % от суммы настоящего договора в течение 30 рабочий дней со дня подписания акта выполненных работ (п.3.2. договора). 

Таким образом, с 03.02.2016 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод ответчика о том, что договор между сторонами не заключался, отклоняется, поскольку в представленных истцом платежных поручениях по оплате за оказанные услуги в назначении платежа имеется ссылка на договор № 226 от 11.03.2015 г.

Определением от 29.03.2017 года, по ходатайству ответчика, назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: "выполнена ли подпись на договоре № 226 от 11.03.2015 г. руководителем ответчика ФИО3 или иным лицом". В заключении эксперт указывает на невозможность определить принадлежность подписи.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг на сумму 71 920 руб. 67 коп. в материалы дела не представлено.

 На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом ответчику не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 71 920 руб. 67 коп. обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст. ст. 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 г. по 10.01.2017 г.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ  за период с 03.02.2016 г. по 10.01.2017 г. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, составил 6089 руб. 27 коп.

Поскольку неуплата указанных денежных средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ расценивается как пользование чужими денежными средствами, то требование истца об уплате процентов на сумму этих средств является правомерным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.01.2017 года по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению на основании ст. п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении расходов на ответчика по оплате услуг представителя в сумме 9 400 руб., а также почтовых расходов в сумме 60 руб. 74 коп. 

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор №05/УЭР на оказание юридических услуг от 23.11.2016 г., протокол согласования стоимости работ № 1, акт об оказании услуг № 1 от 04.10.2016 г., счет № 36 от 04.10.2016 г., платежное поручение № 192 ОТ 06.10.2016 г., акт об оказании услуг № 1 от 07.12.2016 г., счет № 47 от 23.11.2016 г., платежное поручение № 135 от 24.11.2016 г., квитанция об отправке копии искового заявления в адрес ответчика. 

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 400 руб., а также почтовые расходы в сумме 60 руб. 74 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ. 

Расходы по уплате госпошлины  в сумме 3 120 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истцом заявлено об уменьшении исковых требований, то государственная пошлина в сумме 5 025 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Экспертной организацией выставлен счет №1/105э-17 от 02.05.2017 года за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 13 000 руб. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Ответчиком 27.03.2017 года внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 26 000 руб. для оплаты судебной почерковедческой экспертизы. Поскольку оплата экспертизы составила 13 000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 13 000 руб., находящиеся на депозитном счете суда следует возвратить ответчику.

Руководствуясь ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " УЖК ЖКО - ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 78 009 руб. 94 коп.. в том числе 71 920 руб. 67 коп. долга, 6089 руб. 27 коп. проценты, а также 12 580 руб. 74 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 3 120 руб. по оплате государственной пошлины, 9 460 руб. 74 коп. судебные издержки.

Начиная с 11.01.2017 года и до полного погашения долга взыскивать с общества с ограниченной ответственностью " УЖК ЖКО - ЕКАТЕРИНБУРГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОРЕСУРС" проценты из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, начисленные на сумму долга, которая на день вынесения решения составила 71 920 руб. 67 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью " УЖК ЖКО - ЕКАТЕРИНБУРГ" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 13 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" 13 000 руб. за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в счете.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОРЕСУРС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 025 руб., уплаченную по платежному поручению № 137 от 24.11.2016 г. Подлинное платежное поручение хранить в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяА.Г. Биндер