АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А84-6073/2022

г. Калуга

27» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего   Морозова А.П., судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новастандарт» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А84-6073/2022,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крым Инерт Техника» (далее - ООО «Крым Инерт Техника») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Новастандарт» (далее - ООО «Новастандарт») о расторжении Договора подряда № 01/09 от 01.09.2021; взыскании денежных средств в общем размере 514 930 руб., в том числе: штрафа за просрочку исполнения обязательства по срокам окончания работ в размере 334 110 руб., штрафа за просрочку исполнения обязательства по срокам устранения недостатков в размере 69 230 руб., штрафа за нарушение пункта 7.1.24. Договора в размере 20 000 руб., штрафа за наступление случая, указанного в пункте 7.4.4. Договора в размере 91 590 руб.; штрафа за просрочку исполнения обязательства по срокам окончания работ и по срокам устранения недостатков за период с 25.10.2022 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

ООО «Новастандарт» в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Крым Инерт Техника» о признании Договора подряда от 01.09.2021 № 01/09 расторгнутым, взыскании стоимости выполненных работ в размере 68 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Севастопольстройпроект», ГКУ ГС «ЕДКС», ГАУ ГС «Севастопольский строительный контроль» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2022 по делу № А84-6073/2022 первоначальный иск удовлетворен частично: Договор подряда от 01.09.2021 № 01/09 расторгнут; с ООО «Новастандарт» в пользу ООО «Крым Инерт Техника» взыскана неустойка в общей сумме 331 569,40 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Новастандарт» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Новастандарт» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО «Новастандарт» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

ООО «Крым Инерт Техника» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» на основании ч. 3 ст. 59 АПК РФ ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве установленные ч. 3 ст. 59 Кодекса требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий, в том числе при участии представителя в судебном заседании.

Судебная коллегия отмечает, что в судебное заседание от ООО «Новастандарт» явился гражданин ФИО1, не представивший доказательств наличия у него  высшего юридического образования или ученой степени в области права. Также указанное лицо пояснило, что ранее участие в деле не принимало.

Принимая во внимание положения ст. 59 АПК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46, судебная коллегия не находит оснований для допуска данного лица в качестве представителя ООО «Новастандарт».

Вместе с тем, учитывая, что данное судебное заседание является открытым, руководствуясь ч. 1 ст. 11 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», судебная коллегия допустила данное лицо в качестве слушателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.2020 между ООО «Крым Инерт Техника» и АО «Севастопольстройпроект» заключен Договор подряда № 29204007681200000900/04-СМР-2020.

В целях исполнения указанного договора, ООО «Крым Инерт Техника» (заказчик) заключило с ООО «Новастандарт» (подрядчик) Договор подряда от 01.01.2021 № 01/09 (далее - Договор). Объект строительства и строительная площадка (место выполнения работ): «Создание индустриального парка в г. Севастополе», расположенный по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, пересечение ул. Индустриальной и Камышовое шоссе. Идентификатор государственного контракта 29204007681200000900 (далее - объект).

Согласно п. 2.1 Договора подрядчик обязуется в объеме, порядке и на условиях договора (приложениями к нему) и технической документации выполнить работы по устройству ограждения территории объекта, а заказчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях договора.

Работы и их результаты должны соответствовать требованиям договора, технической документации, а также законодательству (п. 2.2. Договора).

В силу п. 3.1 Договора срок окончания работ - 31.12.2021.

В соответствии с п. 4.1. договора предельная (ориентировочная) цена договора составляет 3 010 000 рублей. Цена Договора детализируется в Приложении № 2 к договору «Спецификация».

Пунктом 5.1.1 Договора предусмотрено право заказчика производить выплату авансового платежа в размере не более 30% процентов от общей цены договора, в течение 5-ти банковских дней, со дня подписания договора. Авансовый платеж производится в рублях РФ, в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 5.1.2 Договора заказчик перечисляет платежи за выполненные подрядчиком в отчетном месяце работы (этапы работ) в течение 10 (десяти) рабочих дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.

Сдача-приемка работ осуществляется по окончании надлежащего выполнения объема работ (этапа работ), предусмотренного договором (п. 6.1 Договора).

В соответствии с п. 6.2. Договора по окончании выполнения объема работ (этапа работ), подрядчик передает заказчику в отношении фактически выполненных работ (этапа работ): подписанные со своей стороны в 2 (двух) экземплярах: акт о приемке выполненных работ, исполнительную документацию, если необходимо в отношении соответствующих видов и объемов работ на бумажном носителе в 2 (двух) экземплярах.

Одновременно с предоставлением заказчику указанных в п. 6.2 Договора документов подрядчик предоставляет уполномоченному представителю заказчика доступ ко всем результатам работ, предъявляемым к приемке (п. 6.3. Договора).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в п. 6.2 Договора, обязан рассмотреть их, совместно с уполномоченными представителя подрядчика осмотреть предъявленные для приемки результаты работ и, в случае отсутствия замечаний, подписать и возвратить подрядчику в 1 (одном) экземпляре акт о приемке выполненных работ (п. 6.5. Договора).

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено, что в случае, если после приемки работ (этапа работ) заказчиком выявятся недостатки, и подрядчик нарушит срок их устранения на 10 (десять) календарных дней и более, заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить такие недостатки и потребовать возмещения понесенных расходов за счет подрядчика. Заказчик вправе прекратить обязательство подрядчика по уплате указанных расходов путем зачета из последующих платежей подрядчику суммы расходов, уплаченной (израсходованной) заказчиком в счет выполнения работ по устранению недостатков.

Согласно п. 7.3.5 Договора заказчик обязан передать объект (Строительную площадку) по акту передачи объекта для выполнения работ.

В соответствии с п. 7.1.24. Договора подрядчик обязуется в счет цены договора устранять нарушения в работах в соответствии с предписаниями уполномоченных государственных (муниципальных) органов и организаций, и заказчика/генерального подрядчика в максимально короткие сроки.

Пунктом 7.4.4. Договора установлено, что заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнить работы (их часть) и/или исправить недостатки в целях устранения отставания подрядчика от сроков выполнения работ.

Гарантийный период на результаты работ составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания обеими сторонами акта возврата объекта после выполнения работ (п. 8.2. Договора).

В соответствии с п. 10.1. Договора в случае нарушения подрядчиком любых сроков выполнения работ (начального, конечного, промежуточного, ключевых событий), а также срока устранения недостатков (в том числе в гарантийный период), заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены, указанной в п. 4.1 Договора, за каждый день просрочки. При этом, если просрочка выполнения работ превышает срок более 20 дней, Заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3% от общей стоимости работ (цены договора) за каждый день, начиная с первого дня просрочки.

Согласно п. 10.2. Договора в случае нарушения подрядчиком срока представления заказчику любого из предусмотренных договором документов, отсутствия общего и/или специальных журналов работ, ненадлежащего ведения журналов и исполнительной документации, а также срока освобождения объекта (строительной площадки) от имущества подрядчика и субподрядчиков после окончания выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от цены, указанной в п. 4.1 Договора, за каждый день просрочки.

Пунктом 10.3. Договора установлено, что в случае нарушения любого из обязательств, указанных в пунктах 7.1.2, 7.1.3, 7.1.6, 7.1.8, 7.1.9, 7.1.29 Договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей за каждый случай такого нарушения.

В случае нарушения любого из обязательств, указанных в пунктах 7.1.1, 7.1.10, 7.1.24, 7.1.28 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый случай такого нарушения (п. 10.4 Договора).

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условий Договора, ООО «Крым Инерт Техника» перечислило ООО «Новастандарт» аванс на общую сумму 1 178 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2022 № 405009 на сумму 700 000 руб.; от 12.01.2022 № 8 на сумму 100 000 руб.; от 01.02.2022 № 129 на сумму 200 000 руб.; от 04.03.2022 № 323 на сумму 100 000 руб.; от 10.03.2022 № 361 на сумму 78 200 руб.

Подрядчик данный факт не оспаривал.

ООО «Крым Инерт Техника» по Акту от 25.02.2022 № 1 частично приняло у ООО «Новастандарт» результат работ протяженностью 2740 м п., на сумму 1 178 200 руб.

АО «Севастопольстройпроект» направило ООО «Крым Инерт Техника» предписание от 15.03.2022 № 9 об устранении недостатков/нарушений, указало, что работы по устройству ограждения выполнены с нарушением требований рабочей документации.

ООО «Крым Инерт Техника», в свою очередь, направило ООО «Новастандарт» предписание от 06.04.2022 № 1 об устранений нарушений в срок по 11.04.2022 и просило работы завершить в срок до 24.04.2022.

Ввиду неустранения подрядчиком недостатков/нарушений в установленный срок, ООО «Крым Инерт Техника» самостоятельно выполнило часть работ (этап работ) и исправило недостатки выполненных ООО «Новастандарт» работ по монтажу ограждения территории объекта строительства.

В дальнейшем ООО «Крым Инерт Техника» направило в адрес подрядчика претензию от 15.04.2022 № 180/22 с требованием оплатить штраф, указало, что в случае неисполнения обязательства, будет вынуждено расторгнуть договор на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ. 

11.05.2023 ООО «Новастандарт» направило в адрес ООО «Крым Инерт Техника» ответ на претензию с уведомлением о приостановлении работ по договору подряда, предложив заказчику передать объект в полном объеме и надлежащем состоянии по акту передачи объекта для выполнения работ и исполнительную документацию (рабочий чертеж), а также представить рабочую документацию. 

Также ООО «Новастандарт» направило акт выполненных работ № 2, счет на оплату № 3 (акт № 2 и счет № 3 в материалы дела ООО «Новастандарт» не представило). 

ООО «Новастандарт» посредством почтовой связи направило ООО «Крым Инерт Техника» уведомление от 09.11.2022 о расторжении договора подряда, которое мотивировано неисполнением заказчиком обязанности по передаче части участка № 1 общей длинной 4835 п. м, требовало оплатить выполненные работы в размере 68 800 руб. Заказное письмо № 29904576011024 с уведомлением вручено ООО «Крым Инерт Техника» 18.11.2022.

Поскольку ООО «Новастандарт» работы в установленный срок (до 31.12.2021) не выполнило, ООО «Крым Инерт Техника» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании штрафов. 

ООО «Новастандарт», в свою очередь, ссылаясь на наличие на стороне заказчика задолженности по оплате выполненных работ, обратилось в суд со встречным иском о признании Договора расторгнутым и взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450, положениями гл. 37 ГК РФ, принимая во внимание условия спорного Договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в настоящем случае правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска ООО «Крым Инерт Техника» и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Новастандарт». 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В рассматриваемом случае, заключая спорный Договор, стороны в п. 3.1 установили срок окончания выполнения работ - 31.12.2021.

Согласно протоколу согласования договорной цены к договору - планируемый объем 7 000 м п. Стоимость устройства 1-го м. п. ограждения - 430,00 руб. Общая стоимость по устройству ограждения – 3 010 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Крым Инерт Техника» по акту от 25.02.2022 № 1 частично приняло у ООО «Новастандарт» результат работ протяженностью 2740 м п., на сумму 1 178 200 руб.

В указанной части работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Объем невыполненных работ составил 4260 м п. на сумму 1 831 800 руб.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «Новастандарт» ссылалось на неисполнение заказчиком обязанности передать объект (строительную площадку) по акту передачи объекта для выполнения работ.

Критически расценивая указанные доводы ООО «Новастандарт», суды нижестоящих инстанций справедливо акцентировали внимание на том обстоятельстве, что первоначально в уточненном встречном иске подрядчик настаивал на том, что он выполнил на участке № 1 не только сданные по акту от 25.02.2022 № 1 работы на сумму 1 178 200 руб., но и еще некие работы на сумму 68 800 руб. (подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи результатов работ на сумму 68 800 руб. ООО «Новостандарт» в материалы дела не представило).

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, учитывая изложенное, судами верно констатировано, что фактически ООО «Новостандарт» само подтвердило возможность приступить к выполнению работ на объекте.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 ст. 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно п. 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании изложенного, судами нижестоящих инстанций правомерно был отклонен довод ООО «Новостандарт» о непередаче строительной площадки, поскольку из обстоятельств дела следует, что подрядчик приступил к выполнению работ после его подписания и значительная часть работ была выполнена до момента направления ответа на претензию.

При этом, апелляционным судом справедливо отмечено, что договором, заключенным между ООО «Крым Инерт Техника» и ООО «Новостандарт», определен объект строительства и строительная площадка.

В Спецификации к договору указаны земельные участки, на которых должны быть выполнены работы по ограждению.

Объект строительства (строительная площадка) состоит из трех земельных участков с кадастровыми номерами: 91:02:000000:142 (участок № 1), 91:02:003013:95 (участок № 2), 91:02:003016:50 (участок № 3), в пределах которых расположен или планируется расположение объекта капитального строительства: «Создание Индустриального парка в г, Севастополе», что следует из государственного контракта 29204007681200000900, на который имеется ссылка в заключенном сторонами договоре.

ООО «Новостандарт», в свою очередь, владело информацией о том, что объект подряда состоит из трех обособленных участков, подлежащих ограждению.

С даты подписания Договора (с 01.09.2021) ООО «Новостандарт» приступило к выполнению работ на объекте и не обращалось к ООО «Крым Инерт Техника» с требованием о передаче по акту строительной площадки, равно как и невозможности выполнения работ на участке № 2 и участке № 3 в связи с археологической разведкой и отсутствием доступа (проведением земляных работ сторонними организациями и наличием иных препятствий (труб, деревьев, бетонных плит, строительного мусора)).

О наличии препятствий в выполнении работ и о приостановлении выполнения работ ООО «Новостандарт» заявило лишь в ответе от 11.05.2022 на претензию истца от 15.04.2022 № 180/22, то есть уже после окончания срока выполнения работ по договору (31.12.2021).

Вместе с тем, как верно отмечено судами, положения ст. 716 ГК РФ не предусматривают право подрядчика впервые заявить о приостановлении выполнения работ уже после истечения согласованного в договоре срока их окончания.

Фото- и видео материалы состояния неких земельных участков на 01.06.2022, сделанные в одностороннем порядке ООО «Новостандарт», справедливо не приняты судами в качестве надлежащих доказательств невозможности выполнения работ ООО «Новостандарт» на согласованном объекте в период с 01.09.2021 по 31.12.2021.

Таким образом, дав надлежащую правовую оценку материалам настоящего дела, судами верно установлен факт отсутствия надлежащих доказательств обращения подрядчика к заказчику с письмами о невозможности выполнения работ и оказания необходимого содействия подрядчику.

При изложенных обстоятельствах, судами справедливо указано на необходимость применения в рассматриваемом случае положений п. 2 ст. 716 ГК РФ. 

Заявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ в размере 68 800 руб., ООО «Новостандарт» не представило в материалы дела предусмотренных положениями действующего законодательства доказательств их выполнения и сдачи ООО «Крым Инерт Техника».

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу, судами первой и апелляционной инстанции сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях определения стоимости, объема и качества фактически выполненных работ.

Стороны от проведения экспертизы отказались.

В частности, ООО «Крым Инерт Техника», отказываясь от проведения экспертизы, в том числе указало, что было вынуждено собственными силами и за счет собственных средств устранить недостатки/нарушения выполненных ответчиком работ (этапа работ), а также самостоятельно выполнить весь объем работ по устройству ограждения Объекта надлежащим образом и сдать их по акту о приемке выполненных работ по форме Генеральному подрядчику 20.01.2023.

Как следует из материалов дела, ООО «Новостандарт» доказательств устранения недостатков, своих расходов на устранение недостатков, в том числе понесенных в связи с привлечением третьих лиц, в материалы дела не представил.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Новостандарт» о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ в размере 68 800 руб.

Оснований считать указанный вывод судов несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Крым Инерт Техника» о взыскании с подрядчика неустойки, суды правомерно исходили из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заказчиком заявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по срокам окончания работ в размере 334 110 руб.

Принимая во внимание, что сторонами подписан акт от 25.02.2022 № 1 на сумму 1 178 200 руб., суды правомерно исключили из расчета неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ стоимость работ, принятых заказчиком без возражений. 

Пересчитав размер неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка должна начисляться на сумму 3 010 000,00 руб. за период просрочки с 03.01.2022 по 25.02.2022 (53 дня) и составляет 159 530 руб.

Принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснения, отраженные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абз. второй п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также с учетом подписания сторонами акта от 25.02.2022 № 1 на сумму 1 178 200 руб., судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что неустойка за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 составляет 60 449,40 руб. из расчета: (3010000 руб. - 1178200 руб.) * 0,1% * 33 дня.

Таким образом, вывод судов о взыскании с подрядчика в пользу заказчика штрафной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 219 979,40 руб. признается судебной коллегией правильным. 

Также судами правомерно удовлетворены требования о взыскании штрафов за нарушение пунктов 7.1.24. и 7.4.4. Договора в размере 20 000 руб. и 91 590 руб. 

Подробная и всесторонняя оценка и мотивы, по которым суды признали указанные требования подлежащими удовлетворению, изложена в тексте обжалуемых судебных актов. 

Рассмотрев требование ООО «Крым Инерт Техника» о взыскании неустойки в размере 69 230 руб. за просрочку устранения недостатков выполненных работ, суды пришли к правильному обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку сторонами в Договоре не согласовано начисление неустойки за указанное нарушение.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив факт просрочки выполнения ООО «Новастандарт» работ, а также нарушение условий договора, которые влекут за собой применение штрафных санкций, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Крым Инерт Техника» и взыскания с подрядчика в пользу заказчика неустойки в общем размере 331 569,40 руб.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства  и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Требование о расторжении договора подряда заявлены, как ООО «Крым Инерт Техника», так и ООО «Новастандарт».

Удовлетворяя требование ООО «Крым Инерт Техника» и отказывая в удовлетворении требования ООО «Новастандарт», суды правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было отмечено выше и следует из материалов дела, ООО «Крым Инерт Техника» в претензии от 15.04.2022 № 180/22, которая получена ООО «Новастандарт» 06.05.2022, сославшись на п. 2 ст. 715 ГК РФ, сообщило подрядчику о праве расторгнуть договор, если не будут предприняты меры по сокращению срока сдачи объекта и улучшению качества работ по устройству ограждения.

ООО «Новастандарт», в свою очередь, направило ООО «Крым Инерт Техника» уведомление от 09.11.2022 о расторжении Договора подряда со ссылкой на статьи 716, 719 ГК РФ, ввиду не оказания заказчиком должного содействия. Уведомление получено ООО «Крым Инерт Техника» 18.11.2022.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи не вправе при предъявлении им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено судами, доказательства обращения ООО «Новастандарт» к ООО «Крым Инерт Техника» с письмами о невозможности выполнения работ и их приостановлении в срок до 31.12.2021 (даты окончания работ по договору), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком, принятых на себя обязательств по договору, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Крым Инерт Техника» о расторжении договора в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов у судебной коллегии не имеется. 

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным им в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Довод кассатора о том, что апелляционным судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания ООО «Новастандарт» ссылалось на нахождение директора ООО «Новастандарт» в командировке.

Из положений ч. 3 ст. 59 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

С учетом вышеизложенного, количество лиц, представляющих в суде интересы организации процессуальным законодательством не ограничено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что само по себе нахождение директора ООО «Новастандарт» в командировке, при наличии у организации возможности иметь неограниченное количество представителей, не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности проведения апелляционным судом судебного заседания в отсутствии представителя ООО «Новастандарт», заявлено не было.

Более того, в силу системного толкования положений ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателей жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу №А84-6073/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.П. Морозов

С.Г. Егорова

Н.Г. Сладкопевцева