ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-3408/2016

город Севастополь

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018  В полном объёме постановление изготовлено 07.12.2018  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Эльмаз» - ФИО2,  представитель по доверенности б/н от 09.01.2017, личность удостоверена на основании  паспорта гражданина Российской Федерации,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  города Судака Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от  

26 июня 2018 года по делу № А83-3408/2016 (судья Ловягина Ю.Ю.)  по иску Администрации города Судака Республики Крым  

(ул. Ленина, д.85а, г. Судак, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмаз» 

(ул. Спендиарова, д.60, г. Судак, 

<

...>),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:  

индивидуальных предпринимателей: ФИО3, ФИО4, ФИО5  

о понуждении к совершению определенных действий; 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эльмаз»  к Администрации города Судака Республики Крым,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

Службы государственного строительства и надзора 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>); 

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>),  

общества с ограниченной ответственностью «Рюнес» 

(ул. Ленина, д.52, г. Судак, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  о признании права собственности,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Судака Республики Крым обратилась в Арбитражный суд  Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной  ответственностью «Эльмаз» в котором просит обязать ответчика в двухнедельный срок с  

момента вступления решения суда в законную силу, за счёт собственных средств снести  нежилое здание – торговый павильон, расположенный в городе Судак, по ул. Ленина, 48.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик самовольно осуществил  реконструкцию объекта капитального строительства – торгового павильона, в связи с чем,  по мнению администрации, он является самовольной постройкой, поскольку не может  быть приведён в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, а  потому подлежит сносу.  

ООО «Эльмаз» обратилось со встречными исковыми требованиями к  Администрации города Судак Республики Крым, в которых просило признать за  обществом право собственности на 2-х этажное нежилое здание, общей площадью 133  кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

Исковые требования по встречному иску обоснованы тем, что ООО «Эльмаз»  является собственником нежилого строения предназначенного для розничной торговли  площадью 48,2 кв.м. и собственником земельного участка площадью 0,0086 га с целевым  назначением: «для розничной торговли и коммерческих услуг», расположенных в 

<

...>.  

До начала проведения работ по реконструкции торгового павильона, общество  обратилось в Архитектурно-строительную инспекцию Республики Крым, которая  17.09.2014 года за номером КР № 082140002905 зарегистрировала декларацию о начале  выполнения строительных работ по реконструкции торгового павильона.  

 В дальнейшем, Приказом № 44-а от 19.11.2014 года Службы государственного  строительного надзора Республики Крым, регистрация декларации о начале выполнения  строительных работ была отменена, однако ООО «Эльмаз» не было уведомлено об этом.  

 Также общество обращалось в Службу государственного строительного надзора  Республики Крым с декларацией о готовности объекта к эксплуатации, которая была  возвращена ему для доработки, что подтверждается соответствующим письмом от  19.02.2016 года № 492, имеющимся в материалах дела.  

 Кроме того, общество указывает на то, что судебной строительно-технической  экспертизой, проведенной в рамках данного дела установлено, что реконструкция объекта  недвижимости соответствует действующим строительным, санитарным,  градостроительным, противопожарным нормам и правилам РФ, не создает угрозы жизни  и здоровью граждан, какие-либо ограничения по сохранению постройки отсутствуют.  

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2018 года по делу №  А83-3408/2016, в удовлетворении исковых требований Администрации города Судак  Республики Крым к ООО «Эльмаз» отказано в полном объёме, встречные требования  общества удовлетворены, признано за обществом право собственности на 2-х этажное  нежилое здание, общей площадью 133 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города  Судак Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым заявленные требования Администрации удовлетворить, а встречные исковые  требования оставить без удовлетворения.  

 Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии  решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения данного дела, а также нарушил нормы материального права.  

 Так податель жалобы со ссылкой на статью 222 ГК РФ указывает на то, что  реконструированный ответчиком торговый павильон является самовольной постройкой, в  связи с тем, что его реконструкция была осуществлена обществом при отсутствии  соответствующей разрешительной документации.  

 Кроме того, по мнению Администрации, часть торгового павильона,  принадлежащего ответчику на праве собственности, площадью 2,1 кв.м. и часть балкона,  

площадью 0,7 кв.м., выходят на границу земельного участка, на котором расположен  спорный объект недвижимости, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали  основания, для удовлетворения встречных исковых требований общества, так как  материалы дела не содержат доказательств соблюдения им требований, установленных в  пункте 3 статьи 222 ГК РФ.  

 В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 22.10.2018 года,  представитель подателя апелляционной жалобы просил об отложении судебного  заседания, для подготовки письменного ходатайства о назначении повторной судебной  строительно-технической экспертизы, подготовки вопросов для эксперта, а также  доказательств перечисления денежных средств на депозит суда, в связи с чем судебные  заседания неоднократно откладывались.  

 В судебное заседание, назначенное на 03.12.2018 года, представитель  Администрации города Судак Республики Крым не явился, ходатайство о назначении  повторной судебной строительно-технической экспертизы и доказательства перечисления  денежных средств на депозитный счёт суда не предоставил, в связи с чем судебная  коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя  Администрации, с учётом документов, имеющихся в материалах дела.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, согласно выписки из реестра права  собственности на недвижимое имущества № 21298332 от 17.12.2008 года ООО «Эльмаз»  на праве собственности принадлежит нежилое строение торгового павильона, площадью  48,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

Указанное строение торгового павильона расположено на земельном участке с  кадастровым номером 0111700000:01:023:0018 площадью 0,0086 га, принадлежащем ООО  «Эльмаз» на праве собственности, с целевым назначением «для розничной торговли и  коммерческих услуг», что подтверждается актом о праве собственности на земельный  участок серия ЯЛ № 451434 от 18.10.2011 года, имеющимся в материалах дела.  

 Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым 17.09.2014 года за  номером КР № 082140002905 была зарегистрирована декларация о начале выполнения  строительных работ по реконструкции торгового павильона, после чего общество  приступило к их выполнению.  

 Приказом № 44-а от 19.11.2014 года Службы государственного строительного  надзора Республики Крым, регистрация декларации о начале выполнения обществом  строительных работ была отменена.  

 Документов, подтверждающих уведомление ООО «Эльмаз» об отмене декларации  о начале выполнения обществом строительных работ в материалы дела не представлено.  

 По окончании работ по реконструкции торгового павильона, общество обратилось  в Службу государственного строительного надзора Республики Крым с декларацией о  готовности объекта к эксплуатации, которая была возвращена ему для доработки, что  подтверждается соответствующим письмом от 19.02.2016 года № 492.  

 В соответствии с градостроительным заключением Отдела архитектуры и  градостроительства Судакского городского совета № 35 от 17.02.2009 года, проектное  решение размещённого объекта – торгового павильона, позволяет выполнить  строительство второго этажа, в габаритах существующего строения.  

 Считая, что реконструкция торгового павильона, принадлежащего ООО «Эльмаз»  на праве собственности, была проведена без соответствующих разрешительных  документов, Администрация города Судака обратилась в Арбитражный суд Республики  Крым с данными исковыми требованиями.  

С учётом того, что реконструкция торгового павильона, принадлежащего обществу  и расположенного на земельном участке с соответствующим целевым назначением, была  проведена на основании всех необходимых разрешительных документов, ООО «Эльмаз»  обратилось со встречными требованиями о признании права собственности на спорный  объект недвижимого имущества.  

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда  первой инстанции, по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований  Администрации города Судака Республики Крым, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной  постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на  земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном  участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного  объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений  или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Согласно выписки из реестра права собственности на недвижимое имущество 

 № 21298332 от 17.12.2008 года, ООО «Эльмаз» (ранее – ЧМП «Эльмаз») на праве  собственности принадлежит нежилое здание – торговый павильон, общей площадью 48,2  кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что реконструированный торговый  павильон, расположен на земельном участке с кадастровым номером  0111700000:01:023:0018, который принадлежит на праве собственности ООО «Эльмаз»,  что подтверждается актом о праве собственности на земельный участок серия ЯЛ  

 № 451434 от 18.10.2011 года. 

В соответствии с указанным актом, целевым назначением земельного участка  принадлежим ответчику, является «розничная торговля и коммерческие услуги», в связи в  чем, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии целевому назначению данного  земельного участка расположенного на нём реконструированного торгового павильона.  

Материалами дела подтверждается, что перед началом выполнения работ по  реконструкции торгового павильона, ООО «Эльмаз» предпринимались меры для  получения разрешения на строительство, путём обращения в уполномоченный орган, а  также была получена декларация о начале выполнения строительных работ по  реконструкции торгового павильона выданная Архитектурно-строительной инспекцией  Республики Крым 17.09.2014 года за номером КР № 082140002905.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в дальнейшем Приказом  

 № 44-а от 19.11.2014 года Службы государственного строительного надзора Республики  Крым, регистрация декларации о начале выполнения строительных работ была отменена,  а потому общество не имело оснований для их проведения, не могут быть признаны  обоснованными, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств уведомления  общества об издании данного приказа.  

Таким образом, работы по реконструкции торгового павильона, принадлежащего  ООО «Эльмаз» на праве собственности, были начаты на основании декларации о начале  выполнения строительных работ, выданной Архитектурно-строительной инспекцией  Республики Крым 17.09.2014 года за номером КР № 082140002905 и проводились на  земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке, разрешенное  использование которого допускает реконструкцию на нём данного торгового объекта.  

Кроме того, поскольку признанием права на самовольную постройку фактически  легализуются нарушения, совершенные самовольным застройщиком, то при рассмотрении  таких исков в соответствии с положениями пункта 26 постановления № 10/22 суд  устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения  градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу  жизни и здоровью граждан.  

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и пунктом 13 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года № 143 «Обзор  судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  ГК РФ» установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть  признано в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.  

С целью установления факта соответствия (несоответствия) самовольно  реконструированного торгового павильона требованиям градостроительных и  строительных норм и правил, и возможности эксплуатации его без угрозы жизни и  здоровья граждан, по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы».  

По результатам проведения экспертизы, судом было получено экспертное  заключение № 3э от 07.07.2017 года, в котором эксперт пришёл к следующим выводам:  

1. Выполненная надстройка второго этажа нежилого здания, общей площадью 133  

кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>,  

соответствует строительным, противопожарным, экологическим и санитарным  

нормам; 

2. Выполненная надстройка второго этажа нежилого здания, общей площадью 133  

кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>,  

соответствует требованиям: СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*  

Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»,  

СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного  

строительства», Федеральному закону Российской Федерации от 30.12.2009 №  

384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не  

создает угрозу жизни и здоровью людей; 

3. В результате произведённых ООО «Эльмаз» работ новый объект недвижимости  

не возник, конструктивные характеристики ранее существовавшего объекта  

изменились. Выполненный комплекс строительных работ и организационно- 

технических мероприятий, связанных с изменением основных технико- 

экономических показателей, в целях улучшения качества обслуживания,  

увеличения объёма, соответствует требованиям реконструкции исследуемого  

объекта; 

4. На момент проведения экспертизы, объект исследования - нежилое здание  

торгового павильона расположенное по адресу: 

<

...>  

является капитальным, прочно связанным с землей; 

5. Построенный на момент проведения экспертизы объект находится в границах  

земельного участка с кадастровым номером 0111700000:01:023:0018; 

6. Приведение здания, в том числе пристроенной, надстроенной частей в  

первоначальное состояние – площадью 48,2 кв.м. и его характеристикам на дату  

декабря 2008 года, без сноса объекта технически невозможно; 

 В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по  делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в  совокупности с другими доказательствами по делу.  

 Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия  процессуальным критериям, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что  указанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством,  экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в  заключении отражены все сведения, предусмотренные статьей 86 АПК РФ, заключение  является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  

 С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о  том, что ООО «Эльмаз» произвело реконструкцию нежилого здания принадлежащего ему  на праве собственности, на земельном участке, принадлежащем обществу, без выхода за  его границы и использует его в соответствии с целевым назначением, как участка, так и  самого объекта недвижимости.  

 Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что часть торгового павильона,  принадлежащего ответчику на праве собственности, площадью 2,1 кв.м. и часть балкона,  площадью 0,7 кв.м., выходят на границу земельного участка, на котором расположен  спорный объект недвижимости, не могут быть признаны судебной коллегией  обоснованными, поскольку опровергаются выводами изложенными в заключении  судебной строительно-технической экспертизы № 3э от 07.07.2017 года.  

 Документов, подтверждающих, что спорный объект недвижимости противоречит  генеральному плану города Судака либо плану застройки данной территории, ни суду  первой, ни апелляционной инстанции истцом по первоначальному иску не представлено.  

Нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создание спорным  объектом недвижимости угрозы жизни и здоровью граждан, в рамках проведённой  строительно-технической экспертизы не установлено, доказательств обратного в  материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых  требований Администрации города Судака у суда первой инстанции не имелось.  

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно  руководствуясь нормами статьи 222 ГК РФ и положениями пункта 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», а также разъяснениями, изложенными в пункте 9  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 143 от 09.12.2010 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации» правомерно исходил из того, что определяющими критериями для признания  права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права  собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного)  пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт  соответствия самовольно возведённого объекта требованиям градостроительных,  строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия  нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы  жизни и здоровью граждан.  

В предмет доказывания по делу о признании права собственности на самовольную  постройку входят такие обстоятельства:  

- строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном  участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании;  

- застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования,  соблюдены градостроительные и строительные нормативы;  

- права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью  граждан исключена;  

- объект возведен застройщиком за счет собственных средств; 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в  предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.  

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть  признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222  Гражданского кодекса РФ).  

 Судебной коллегией установлено, что ООО «Эльмаз» является собственником  земельного участка, на котором была проведена реконструкция торгового павильона.  

Вид разрешенного использования данного земельного участка предусматривает  строительство магазина, что на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ даёт обществу  право претендовать на признание права собственности на самовольную постройку в  судебном порядке.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВС  РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, отсутствие разрешения на  строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании  права собственности на самовольную постройку.  

Пунктом 9 информационного письма от 09.12.2010 года № 143 «Обзор судебной  практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации» установлено, что право собственности на самовольную  постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за  создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не  предприняло мер для их получения.  

В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок  легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного  застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном  порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не  выполнял предусмотренные законом требования.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «Эльмаз» обращалось в  Архитектурно-строительную инспекцию Республики Крым, которая 17.09.2014 года за  номером КР № 082140002905 зарегистрировала декларацию о начале выполнения  строительных работ по реконструкции торгового павильона, после чего общество  приступило к их выполнению.  

После окончания работ по реконструкции торгового павильона, общество  обратилось в Службу государственного строительного надзора Республики Крым с  декларацией о готовности объекта к эксплуатации, которая была возвращена ему для  доработки, что подтверждается соответствующим письмом от 19.02.2016 года № 492,  имеющимся в материалах дела.  

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в  настоящее время общество не имеет возможности зарегистрировать в административном  порядке право собственности на спорный объект, в связи с отсутствием разрешения на  строительство и ввод объекта в эксплуатацию.  

Однако, в настоящем случае, отсутствие разрешения на строительство само по себе  не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на  самовольную постройку.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС ЦО от 14.03.2016  года по делу № А68-1979/2015.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Эльмаз» предпринимало меры по  легализации самовольной постройки, спорное имущество расположено на  принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, используемом в  соответствии с его целевым назначением, сохранение самовольной постройки не  нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и  здоровью граждан, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об  удовлетворении заявленных встречных исковых требований.  

С учётом вышеизложенного, коллегия судей полагает, что доводы подателя  апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают  выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам  дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права  не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения  не имеется.  

Поскольку апелляционная жалоба подана государственным органом местного  самоуправления, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2018 года по делу 

 № А83-3408/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации города  Судака Республики Крым - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Евдокимов  

Судьи Н.И. Сикорская  

 А.А. Тарасенко