ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

 

Дело № А40-163563/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  19 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной, 

судей Н.Н. Колмаковой, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 01.03.2019, 

от ответчика –  ФИО2, дов. от 27.11.2018, 

рассмотрев 13 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Калита» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 15 октября 2018 года,  

принятое судьей Крикуновой В.И., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 13 декабря 2018 года, 

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., 

по иску Акционерного общества «Калита» 

к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калита» (далее – истец, ООО «Калита») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик, АО «ГУОВ») о взыскании 1 110 662 руб. долга по оплате выполненных работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами сделан неправомерный вывод о незаключенности договора, что стороны не заявляли требование о признании договора незаключенным, что имеющимися доказательствами подтверждается факт выполнения работ истцом и их сдача ответчику, мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком не заявлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует материалов дела, 10.12.2014 между АО «Калита» (подрядчик) и АО «ГУОВ» (генподрядчик) заключен договор N 2014/2-676 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса для нужд филиала «Калужский».

Согласно пункту 2.1 договора генподрядчик осуществляет финансирование, координацию работ и контроль за их выполнением, а подрядчик – выполняет работы по текущему ремонту объекта (в том числе элементов коммунальных систем и инфраструктуры) согласно условиям настоящего договора и дефектной ведомости (приложение №3).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена договора - 19 894 370 руб.

Дата начала выполнения работ – дата подписания сторонами настоящего договора.

Дата окончания выполнения работ – 30.12.2014 (пункт 5.1 договора).

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении иска мотивировал неопределенностью объекта выполнения работ. Суд первой инстанции указал, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора.

При этом суд первой инстанции установил, что истцом в адрес ответчика 18.09.2017 направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 11.12.2014 на сумму 1 110 662 руб., указанные акт и справка получены ответчиком 07.11.2017. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда, указал, что истцом преждевременно предъявлен иск о взыскании задолженности, поскольку к настоящему времени итоговый акт приемки выполненных работ сторонами не подписан, что истец не уведомил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

На основании указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что у ответчика не наступила обязанность по оплате работ с учетом положений пунктов 4.4, 4.5, 11.3 договора.

Апелляционный суд поддержал также вывод судов, что сторонами не согласованы работы по объекту по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вывод судов об отсутствии согласования сторонами проведения работ на указанном объекте противоречит имеющимся в деле доказательствам. Как следует из дефектного акта, дефектной ведомости (том 2 лд 73-77, объект 6) одним из объектов выполнения работ является фасад административного здания ОВК Смоленской области инв. 1, шифр объекта 3ВО-КЛЖ-0003 по адресу: 

<

...>.

Вывод о незаключенности договора является неправомерным, поскольку такой вывод противоречит пунктам 1.3, из которого следует, что договор заключен во исполнение государственного контракта, пунктам 1.10, 2.1 договора, дефектному акту (приложение к государственному контракту), дефектной ведомости (приложение к настоящему договору), из которых предмет договора определяется без каких-либо сомнений.     

В дефектной ведомости предусмотрен полный список объектов, на которых по договору проводятся ремонтные работы, а также необходимые ремонтные работы на объектах.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает выводы и мотивы судов об отказе в удовлетворении требования о взыскании оплаты выполненных работ ошибочными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1).

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Отказ в удовлетворения требования о взыскании долга по оплате выполненных работ, мотивированный отсутствием подписанного сторонами итогового акта приемки выполненных работ, противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ко взысканию заявлена оплата работ только по одному объекту, то есть промежуточные работы, а не окончательный расчет по договору.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 11.12.2014 на сумму 1 110 662 руб. (том 1 лд 66-69), почтовые документы, подтверждающие направление всей необходимой документации в адрес ответчика, в том числе опись вложений, где указан конкретный перечень документов (том 1, лд 74), а также уведомление о вручении корреспонденции ответчику (том 2 лд 24), а также сведения о направлении сводного акта от 29.04.2015 (т 1 лд 70). 

Суд первой инстанции такие обстоятельства установил, вместе с тем оценки на предмет установления факта выполнения и сдачи работ не дал. 

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание судов также на необходимость проведения анализа условий договора о сдаче-приемке и оплате работ в совокупности, а не выборочно. 

В разделе «Определения и понятия» договора стороны согласовали применение значений следующих понятий: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-№) – документы, оформленные подрядчиком, проверенные и подписанные генподрядчиком, подтверждающие выполнение работ подрядчиком за отчетный месяц, формы составляются на основании фактических объемов работ, выполненных за отчетный месяц; итоговый акт приемки выполненных работ –документ, подтверждающий выполнение подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (за исключением гарантийных обязательств) и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы; сводный акт по выполненным работам – документ, составленный на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), содержащий сводные данные об объеме, стоимости выполненных работ в рамках государственного контракта, в целях исполнения которого заключен договор. 

Согласно пункту 4.1 договора оплата по договору осуществляется в рублях в пределах лимитов финансирования, выделенных для оплаты работ по договору после подписания окружным представителем государственного заказчика сводного акта по выполненным работам.  

 Помимо условия пункта 4.1 договора судам при рассмотрении требования о взыскании стоимости работ следует учитывать всю совокупность условий договора о сдаче работ, их приемке, оплате, финансировании работ в период действия договора, в том числе и следующие условия договора. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с расчетного счета генподрядчика.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что оплата выполненных подрядчиком работ по текущему ремонту объекта производится генподрядчиком в течение 180 дней после подписания генподрядчиком оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, передачи подрядчиком оригиналов счета и счета – фактуры с учетом положенийпункта 4.1 договора. 

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена подрядчику при окончательном расчете.

Согласно пункту 4.5 договора окончательный расчет по договору производится в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением №2 к договору.

В силу пункта 4.6 договора документы на оплату должны быть представлены до 25-го числа отчетного месяца, а за декабрь – до 15 января следующего года. 

Согласно пункту 4.7 договора по окончании исполнения обязательств по договору подрядчик в течение 10-ти рабочих дней предоставляет генподрядчику акт сверки расчетов.

Пунктами 11.1.1, 11.1.2 и 11.1.3 предусмотрены порядок сдачи-приемки выполненных работ за текущий (отчетный) месяц.

В силу пункта 11.1.4 договора генподрядчик в течение 30 рабочих дней с момента получения документов о выполнении работ за текущий (отчетный) месяц рассматривает их и после согласования с районным представителем государственного заказчика при отсутствии замечаний подписывает их со своей стороны и производит оплату выполненных работ или дает мотивированные замечания с перечнем необходимых к устранению недостатков и сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 11.2 договора ежемесячное подписание генподрядчиком форм № КС-2 и № КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию генподрядчиком. Оно лишь подтверждает факт их выполнения подрядчиком и определяет сумму промежуточного финансирования. По акту о приемке выполненных работ (форма №Кс-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) к генподрядчику не переходит риск случайной гибели или случайного повреждения результатов работ.

Согласно пункту 11.8 договора генподрядчик после подписания итогового акта приемки выполненных работ производит окончательную оплату за выполненные работы.

Указанные положения договора следует анализировать в их совокупности, такой анализ свидетельствует о том, что сторонами согласованы как ежемесячная сдача работ, так и промежуточная оплата таких работ, а не только единовременная оплата по предоставлению итогового акта на весь объем работ по всем объектам.   

Данные обстоятельства судами не учтены, нормы права применены неправильно. 

 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу № А40-163563/2018 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                       Н.Н. Колмакова

                          И.В. Чалбышева