ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.08.2022

Дело № А41-68793/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Петропавловской Ю. С.,

судей Ананьиной  Е. А., Шевченко  Е. Е.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Пушкинский Московской области: ФИО1 по доверенности от 11.01.2022, паспорту;

от Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства»: ФИО2 по доверенности от 08.11.2021;

от акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан»: не явился, извещён;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области: не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «Натиск» ФИО3 по доверенности от 27.05.2022, паспорту, ФИО4 по выписке, паспорту;

от ТУ ФАУГИ в Московской области: не явился, извещён;

рассмотрев 10.08.2022 в судебном заседании жалобу Администрации городского округа Пушкинский Московской области

на постановление от 15 февраля 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-68793/2017

по заявлению администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области

к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства»

третьи лица: администрация Пушкинского муниципального района Московской области, акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Натиск», ТУ ФАУГИ в Московской области,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

администрация сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Центравтомагистраль», учреждение) об обязании устранить выявленные нарушения санитарных правил при реализации проекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска. Реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" Москва -Ярославль - Вологда - Архангельск на участке км 29 - км 47, Московская область" путем:

увеличения высоты шумозащитных экранов;

сокращения расстояния между ними (разрыв в районе дома N 118 (магазин, принадлежащий ООО "Натиск");

устройства в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: 

<

...>, 118а, 120 шумопоглащающих фасадов, кровель, перекрытий и замены заполнений оконных проемов, выходящих в сторону автомобильной дороги М-8 "Хол-могоры", на улучшенные многокамерные звуконепроницаемые заполнения оконных проемов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Пушкинского муниципального района Московской области, акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Натиск» и ТУ ФАУГИ в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года,произведена процессуальная замена администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области на процессуального правопреемника администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее - администрация),.отменено решение суда первой инстанции, отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как принятый с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители учреждения и ООО «Натиск» возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе реализации проекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск по заказу ответчика произведена реконструкция указанной дороги на участке км 29 - км 47.

На основании поручения Территориального отдела Управления Роспотреб-надзора в г. Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах в рамках утвержденного государственного задания государственной работы 1.1 от 01.09.2016 N 113 проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 173-14 от 02.09.2016, утвержденному Главным врачом ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области", уровень шума, который возник от а/д М-8 "Холмогоры", не соответствуют нормативной документации в жилом помещении кв. 2 по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 20).

Данный вывод сделан экспертами по итогам протокола лабораторных исследований N 2.264ф от 31.08.2016 (т. 1 л.д. 24).

Из протокола следует, что: источник шума в квартире - автодорога М-8 "Холмогоры", автодорога проходит в 35 м от здания жилого дома N 116.

Согласно экспертному заключению уровни шума в жилом помещении кв. N 2 по адресу: 

<

...> от автодороги М-8 "Холмогоры" не соответствуют требованиям следующей нормативной документации: СН 2.2.4/2.1..8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки"; Сан-ПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" ввиду наличия следующих замечаний: измеренные уровни звука и звукового давления превышают нормируемые значения для дневного времени суток: по шкале А (уровень звука) - на 14дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 125 Гц- на 1 дБ, 250Гц-на ЗдБ, 500Гц-12дБ, 1000Гц-17дБ, 2000Гц-на 17дБ, 4000Гц-5дБ (т. 1, л.д. 22).

Администрация неоднократно обращалась в ФКУ "Центравтомагистраль" с просьбами соединить установленные шумозащитные экраны с целью снижения уровня шума в домах 116, 118а, 120 по ул. Большая Тарасовская, п. Челюскинский (т. 1, л.д. 48, 49). Рассмотрев данные обращения, ФКУ "Центравтомагистраль" сообщило главе с/п Тарасовское, что проектной документацией шумозащитный экран не предусмотрен.

Поскольку во внесудебном порядке разрешить сложившуюся ситуацию не удалось, администрация с.п.Тарасовское обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 и пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обосновывая право на обращение в суд с настоящими требованиями, истец указал, что вправе обратиться в суд с настоящим иском для целей защиты интересов населения городского поселения Тарасовское Пушкинского района Московской области (жителей указанных выше домов) в ситуации, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, нарушения норм действующего законодательства в области охраны здоровья граждан в Российской Федерации, допущенной истцом при реализации проекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке 29-47 км, Московская область.

Кроме того, администрация является владельцем квартир в домах 116, 118а, 120 по ул. Большая Тарасовская, п. Челюскинский, что подтверждается выписками из Реестра муниципального имущества с/п Тарасовское (т. 1, л.д. 53-61) в связи с чем, также имеет право обращаться в суды с исками и выступать в судах от имени муниципального образования в защиту имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ)).

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23 Закона N 52-ФЗ).

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим правилам (пункт 6.1); уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к данным санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует) (пункт 6.1.3); при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в том числе выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях (пункт 9.1).

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде была проведена судебная экспертиза, в ходе которой были сделаны следующие выводы:

измеренные уровни шума от движения автомобильного транспорта в дневное время суток в жилых комнатах квартир 2, 5, 7 по адресу: ул. Большая Тарасовская, д. 116, пос. Челюскинский, Московская область, в жилой комнате квартиры 1 по адресу: ул. Большая Тарасовская, д. 118А, пос. Челюскинский. Московская область и в жилой комнате квартиры 2 по адресу: ул. Большая Тарасовская, д. 120, пос. Челюскинский, Московская область превышают допустимые значения СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и СанПин 2.1.2.2645 -10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для жилых комнат квартир в дневное время суток при открытых окнах в режиме проветривания.

основным источником шума, способствующим превышению допустимых уровней в помещениях жилых квартир является внешний шум, возникающий в результате работы двигателей и движения автомобильного транспорта по автодороге М8 «Холмогоры» (Ярославское шоссе). Данный источник шума вносит основной вклад в общий уровень шума не только внутри жилых домов 116, 118а, 120 по ул. Большая Тарасовская, пос. Челюскинский, Московская область, но и на их прилегающей территории.

Второстепенными источниками шума, кроме автодороги М8 «Холмогоры» являются: автотранспорт, движущийся по проездам и придомовой территории домов 116, 118а, 120 по ул. Большая Тарасовская, автотранспорт, движущийся по ул. Водопроводная и ул. Водопроводный тупик, а также фоновый шум от жизнедеятельности города. Влияние второстепенных источников ничтожно мало, и практически не вносит вклад в общий уровень шума.

для обеспечения допустимых уровней шума в дневное и ночное время суток в помещениях жилых квартир необходимо выполнить шумоза-щитные окна с шумоизоляционными вентиляционными клапанами со звукоизоляцией транспортного шума не менее 33 дБА и смонтировать дополнительные шумо-защитные экраны вдоль автодороги М8 «Холмогоры», путем исключения открытых участков и разрывов, а также добавить дополнительные экраны вдоль ул. Водопроводная. Так как шум нормируется не только внутри жилых помещений, но и на прилегающей территории к жилым домам, то устройство дополнительных экранов является вполне оправданным и необходимым

по результатам компьютерного моделирования ожидаемых уровней шума в программе «Эколог-Шум» была произведена оценка предложенных вариантов экранирования №1 и №2, в ходе анализа установлено, что эффективность рассматриваемых вариантов не устраняет в полном объеме шумовое воздействие и не обеспечивает допустимые уровни шума СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПин 2.1.2.2645-10 в дневное и ночное время суток в жилых помещениях и на прилегающей территории домов 116, 118а, 120 по ул. Большая Тарасовская, пос. Челюскинский.

Для обеспечения уровней шума удовлетворяющих требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПин 2.1.2.2645-10 в дневное и ночное время суток в помещениях жилых квартир домов 116, 118а, 120 по ул. Большая Тарасовская, пос. Челюскинский, необходимо выполнить на прилегающей территории дополнительные шумозащитные экраны по варианту №3 (схему экрана см. исследовательскую часть ответ на вопрос № 5) и установить во всех жилых помещениях шумозащитные окна с шумоизоляционными вентиляционными клапанами.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов, апелляционным судом не установлено оснований для признания заключений недостоверными и не соответствующими требованиям законодательства.

Также апелляционным судом установлено, что работы по реконструкции спорного участка автомобильной дороги выполнены ответчиком в полном соответствии с условиями договора, проектной документации.

При этом разработка проектной документации при реконструкции автомобильной дороги выполнена в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Правомерность принятия проектных решений, соответствие требованиям нормативной документации и законодательству Российской Федерации подтверждается положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Суд указал, что заявляя требование об обязании ответчика увеличить высоту шумозащитных экранов и сократить расстояние между ними (разрыв в районе дома N 118 (магазин, принадлежащий ООО "Натиск"), истец не конкретизирует данное требование, не указывает требуемую им высоту шумозащитных экранов и расстояние между ними, которые, по его мнению, будут препятствовать поступлению свехдопустимого шума в жилые помещения, в то время как установленные шумозащитные экраны соответствуют нормативным требованиям.

Неопределенность формулировок «увеличение высоты» и «сокращение расстояния» влечет неопределенность в исполнении решения, которым такие требования удовлетворены, и такое решение не разрешает спор по существу, но порождает неопределенность в правоотношениях сторон.

При этом апелляционным судом установлено, что разрыв в установке шумозащитных экранов в районе дома № 118 обусловлен наличием съезда в жилую зону и к магазину, принадлежащему ООО "Натиск", в виде примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» на участке км 25 - км 26, что предусмотрено проектом организации дорожного движения, а также Ведомственным техническим паспортом комплексного благоустройства объекта дорожного хозяйства - автомобильной дороги М-8 «Холмогоры», примыкание к автомобильной дороге оборудовано соответствующей разметкой на автомагистрали и дорожным знаком «Движение прямо или направо» ( п. 4.1.4. ПДД РФ).

Апелляционный суд пришел к выводу, что данные обстоятельства опровергают доводы администрации о том, что данное примыкание образовано спонтанно и не предусмотрено организацией дорожного движения.

Общие требования к документации по организации дорожного движения установлены в ст. 16 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 443-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 вышеприведенной статьи, в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения, требования к которым определены в ст. 17, 18 Закона 443-Ф3.

Комплексные схемы организации дорожного движения разрабатываются в целях формирования комплексных решений об организации дорожного движения на территории одного или территориях нескольких муниципальных районов, городских округов или городских поселений либо их частей, имеющих общую границу, реализующих долгосрочные стратегические направления обеспечения эффективности организации дорожного движения и совершенствования деятельности в области организации дорожного движения (часть 1 статьи 17 Закона № 443-Ф3).

Комплексные схемы организации дорожного движения разрабатываются и утверждаются на срок не менее пятнадцати лет либо на срок действия документов стратегического планирования на территории, в отношении которой осуществляется разработка этих комплексных схем. Внесение изменений в комплексные схемы организации дорожного движения осуществляется в случае изменения дорожно-транспортной ситуации, но не реже чем один раз в пять лет (части 3, 4 статьи 17 Закона № 443-Ф3).

Проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения (ч. 1 ст. 18 Закона № 443-ФЗ).

Проекты организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков разрабатываются в целях определения постоянных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов: в отношении существующих, реконструируемых или строящихся дорог или их участков (часть 3 ст. 18 Закона № 443-ФЗ).

Внесение изменений в утвержденный проект организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков либо его повторное утверждение должно осуществляться не реже чем один раз в три года (часть 4 ст. 18 Закона № 443-ФЗ).

Реализация проектов организации дорожного движения, не прошедших обязательных согласований, не допускается (часть 11 ст. 18 Закона № 443-ФЗ).

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что ликвидация съезда (примыкания) будет противоречить действующему законодательству.

Апелляционный суд отметил, что место разрыва шумозащитных экранов напротив дома 118 является единственным примыканием на данном участке к федеральной трассе М-8 «Холмогоры», обеспечивающем возможность съезда любого транспорта, в том числе личного транспорта жителей, а также автомобилей экстренных служб.

Апелляционный суд отклонил доводы Администрации о наличии иных подъездов как к магазину, принадлежащему ООО "Натиск", так и к спорным многоквартирным домам, позволяющих обеспечить доступ личного транспорта жителей и автомобилей экстренных служб, так как не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования об обязании учреждения обеспечить устройство в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: 

<

...>, 118а, 120 шумопо-глащающих фасадов, кровель, перекрытий и замены заполнений оконных проемов, выходящих в сторону автомобильной дороги М-8 "Холмогоры", на улучшенные многокамерные звуконепроницаемые заполнения оконных проемов.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, учреждение не является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционным судом установлено, что настоящее время органом местного самоуправления рассматривается вопрос о статусе спорных многоквартирных домов с точки зрения их ветхости и/или аварийности.

Апелляционный суд отмечает, что заявленное администрацией требование в данной части фактически направлено на осуществление мероприятий по капитальному ремонту указанных жилых домов (замена фасадов, кровель, перекрытий, окон), что не входит в обязанности учреждения.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Иные доводы администрации, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые могут повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо повлечь безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу № А41-68793/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           Ю.С. Петропавловская

Судьи                                                                            Е.А. Ананьина

                                                                                                Е.Е. Шевченко