﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9445/2021

г. Тюмень

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПроект» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Станция скорой медицинской помощи» с иском о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент здравоохранения Тюменской области,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков И.А. – на основании доверенности,

от ответчика: Ершова М.Л. – на основании доверенности, 

от третьих лиц: Медведева В.Г. – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПроект» (далее – истец, ООО «ЭКСПроект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Станция скорой медицинской помощи» (далее – ответчик, ГБУЗ ТО «ССМП») о взыскании суммы основного долга по договору от 19.05.2020 №145/20-ГПД в размере 2500000 рублей, неустойки в размере 34166 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ ТО «Управление капитального строительства», Департамент здравоохранения Тюменской области.

Исковые требования со ссылками на статьи 10, 54, 30, 310, 328, 330, 370, 450-453, 711, 716-720, 753, 759-762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы уклонением ответчика от принятия выполненных работ и их оплаты.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 2500000 рублей, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 16.11.2021 за подписью представителя истца.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик с требованиями иска не согласился, сослался на неисполнение истцом пункта 2.6 договора, в связи с чем, у ГБУЗ ТО «ССМП» отсутствуют основания для оплаты.

ГКУ ТО «УКС» в отзыве на исковое заявление подтвердило, что замечания к проектной документации истцом устранены.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции, приведенные в иске с учетом его уточнения и отзывах на него. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2020 года между ГБУЗ ТО «ССМП» (заказчик) к ООО «ЭКСПроект» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт здания ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» г. Тюмень, ул. Немцова, 34, ул. Немцова 34 стр. 1».

По условиям контракта, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Капитальный ремонт здания ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» г. Тюмень, ул. Немцова, 34, ул. Немцова 34 стр.1».

В соответствии с распоряжением Правительства Тюменской области от 10.02.2016 № 104-рп «О капитальном ремонте объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Тюменской области» проектная документация подлежит проверке в Государственном казенном учреждении Тюменской области «Управление капитального строительства». Устранение замечаний УКС к проектной документации является обязанностью подрядчика. Приемка результатов выполненных работ осуществляется заказчиком при условии отсутствия замечаний к проектной документации у УКС. УКС имеет полный перечень полномочий заказчика по настоящему договору, кроме обязательств по оплате работ (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора результатом выполненной работы по договору является проектная документация, при наличии положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта, выданного ГАУ ТО «УГЭПД», положительного заключения УКС в отношении проектной документации в части принятия проектных решений и импортозамещения.

В пункте 2.1 договора установлена цена договора, которая составляет 2500000 рублей, без НДС.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, оплата производится при условии передачи заказчику результата работ, а также всех документов, установленных п. 5.2 договора. Непредставление подрядчиком надлежащим образом оформленных документов, указанных в настоящем разделе договора, является основанием для мотивированного отказа заказчика от приемки ми оплаты предъявленных работ.

Согласно пункту 2.6 договора, стоимость услуг по прохождению проверки достоверности определения сметной стоимости капительного ремонта объекта подлежит возмещению подрядчику после исполнения обязательств подрядчика по настоящему договору в полном объеме, на основании отдельного договора заключаемого между заказчиком и подрядчиком, первичной документации, определенной условиями такого договора.

В целях возмещения стоимость услуг по прохождению проверки достоверности определения сметной стоимости капительного ремонта объекта подрядчик направляет заказчику советующее обращение, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Расходы по проведению повторной проверки, в случае получения подрядчиком отрицательного заключения ГАУ ТО «УГЭПД», подрядчик несет самостоятельно.

Согласно пункту 5.2 договора, документами, подтверждающими исполнение обязательств по договору, являются:

- отчет по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций здания, внутренней отделки помещений, планируемых к выполнению работ по капитальному ремонту отделения в соответствии с пунктом 4 задания на проектирование;

- отчет по результатам обследования инженерных систем в соответствии с пунктом 6 задания на проектирование;

- проектная документация в составе, определенном заданием на проектирование, в том числе сметная документация, спецификация оборудования и материалов с обоснованием стоимости;

- положительное заключение УКС в отношении проектной документации в части принятия проектных решений и импортозамещения;

- положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта Объекта, выданное ГАУ ТО «УГЭПД».

Одновременно с документами, указанными в настоящем пункте договора, подрядчик предоставляет заказчику счет на оплату, счета-фактуру или универсальный передаточный документ (если подрядчик является плательщиком НДС), акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-ух экземплярах, по форме, установленной приложением №3 к настоящему договору, подписанный со стороны подрядчика.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется после предоставления  подрядчиком документации, установленной пунктом 5.2 настоящего договора, в полном объеме (пункт 5.3 договора).

Как следует из материалов дела, письмом исх. № 04-118 от 08.09.2020 истец направил ответчику для проверки комплект проектной (без смет) и рабочей документации.

Письмом исх. № 1545-1/02-12 от 08.09.2020 ответчик уведомил истца о согласовании проектной (без смет) и рабочей документации и направлении на проверку в ГКУ ТО «УКС».

Письмом исх. № 1634/02-12 от 21.09.2020 ответчик передал на проверку в ГКУ ТО «УКС» проектную документацию.

16.10.2020 ответчик нарочно передал истцу письмо ГКУ ТО «УКС» исх. № 7297/20 от 14.10.2020 с приложением выявленных замечаний.

Письмом исх. № 05-118 от 19.10.2020 истец направил ответчику комплект откорректированной документации по замечаниям ГКУ ТО «УКС».

Письмом исх. №2235/02-12 от 26.11.2020 ответчик направил истцу приложением замечания ГКУ ТО «УКС» исх. №8253/20 от 25.11.2020.

Письмом исх. № 2253/02-12 от 27.11.2020 ответчик передал ГКУ ТО «УКС» откорректированную документацию на проверку.

Письмом исх. № 07-118 от 24.11.2020 истец уведомил ответчика об изменении цен проведения экспертиз.

13.10.2020 вступило в силу ПП РФ № 1590 от 01.10.2020 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2019 г. № 1948».

Настоящим нормативным актом, внесено изменение в редакцию пункта 57.2 Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (ред. от 26.10.2020) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» за проведение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов (общего имущества в многоквартирных домах), осуществляемой без проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и оценки соответствия проектной документации, взимается плата в размере 1 процента сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, но не менее 24 тыс. рублей».

Стоимость прохождения экспертизы на момент переписки сторон, с учетом вступивших вышеуказанных изменений, составила 1689067,2 рублей.

По накладной от 01.12.2020 истец передал ответчику результаты работ в 4-х экземплярах с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2020.

Письмом от 07.12.2020 ответчик отказал в приемке работ ввиду отсутствия положительного согласования ГКУ ТО «УКС» и положительного заключения экспертизы достоверности сметной документации.

Письмом исх. 8686/20 от 10.12.2020 ГКУ ТО «УКС» сообщило ответчику об устранении в проектной документации замечаний.

Письмом исх. №09-118 от 11.12.2020 истец уведомил о необходимости самостоятельного направления ответчиком сметной документации на экспертизу в ГАУ ТО «УГЭПД» и оплаты стоимости экспертизы.

Письмом от 24.12.2020 ответчик указал истцу на необходимость выполнить разделение сметных расчетов на два самостоятельных объекта ул. Немцова 34 и ул. Немцова 34 стр.1, что позволит осуществить проведение экспертизы достоверности сметной стоимости по каждому объекту в отдельности.

Письмом исх. № 12-118 от 29.12.2020 истец сообщил ответчику, что указание о разделении сметной документации не соответствует условиям Технического задания.

Письмом от 29.12.2020 истец уведомил ответчика об отсутствии средств для оплаты работ в 2021 году и о возможности урегулирования вопроса оплаты работ исключительно в судебном порядке.

Письмом от 12.01.2021 ответчик указал истцу на необходимость направить сметную документацию на экспертизу достоверности сметной стоимости.

Письмом исх. № 13-118 от 18.12.2020 истец повторно предупредил ответчика, что указание о разделении сметной документации не соответствует условиям Технического задания, уведомил о необходимости выполнения дополнительного объема работ и внесении изменений в договор, с приложением оферты изменения договора в части Технического задания и сметы на дополнительный объем работ, в части направления сметной документации на экспертизу силами истца, указал, что в соответствии с условиями пункта 2.6 договора, направлении сметной документации на экспертизу за счет истца, осуществляется на основании дополнительного договора, который в настоящих условиях не может быть заключен, так как будет противоречить условиям ФЗ №44, в связи с чем, потребовал предоставления доверенности, на сдачу сметной документации в экспертизу и заключения соответствующего договора от имени ответчика, или предоставления соответствующего условиям ФЗ №44 договора на возмещение стоимости экспертизы достоверности сметной стоимости, ввиду отсутствия основания для возобновления работ, приостановка работы была продолжена.

Письмом от 04.02.2021 ответчик отказался от разделения сметной документации на два объекта.

Письмом от 04.02.2020 истец уведомил ответчика о составлении на основании статьи 753 ГК РФ одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ от 04.02.2021 на сумму 2500000 рублей, ввиду уклонения ответчика от приемки работ, и потребовал оплаты работ.

Письмом от 12.05.2021 истец направил ответчику требование об оплате стоимости выполненных работ и договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате работ.

Письмом от 19.05.2021 ответчиком отказал истцу от исполнения требований по претензии и потребовал направить сметную документацию на экспертизу достоверности сметной стоимости самостоятельно, с последующей оплатой стоимости прохождения экспертизы на основании иного договора, без предоставления соответствующей формы договора для заключения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «ЭКСПроект» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Подписанный заказчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ. 

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего отказа от принятия выполненных работ и их оплаты, ответчик сослался на неисполнение истцом пункта 2.6 договора, в связи с чем, у ГБУЗ ТО «ССМП» отсутствуют основания для оплаты.

В силу частей 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд отмечает следующее. 

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно неисполнения подрядчиком (истцом) условий договора, а именно пункт 2.6 договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора результатом выполненной работы по договору является проектная документация, при наличии положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта, выданного ГАУ ТО «УГЭПД», положительного заключения УКС в отношении проектной документации в части принятия проектных решений и импортозамещения.

Согласно пункту 2.6 договора, стоимость услуг по прохождению проверки достоверности определения сметной стоимости капительного ремонта объекта, подлежит возмещению подрядчику после исполнения обязательств подрядчика по настоящему договору в полном объеме, на основании отдельного договора заключаемого между заказчиком и подрядчиком, первичной документации, определенной условиями такого договора.

В целях возмещения стоимость услуг по прохождению проверки достоверности определения сметной стоимости капительного ремонта объекта подрядчик направляет заказчику советующее обращение, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, сметой на проектные и изыскательские работы (приложение №2 к договору) в стоимость работ не включены расходы по оплате экспертизы достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта проводимой ГАУ ТО «УГЭПД».

Кроме того, суд отмечает, что согласно ст. 1 Закона № 44-ФЗ  данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ определено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 закона.

Подпунктом «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В данном случае, перечисление денежных средств за выполнение работ по определению сметной стоимости, при отсутствии конкуренции при заключении государственного (муниципального) контракта на данный вид работ, открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Соответствующий подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В данном случае, прохождение истцом проверки достоверности определения сметной стоимости капительного ремонта объекта, в отсутствие соответствующего соглашения согласно требованиям Закона № 44-ФЗ, не может повлечь обязанность ответчика по возмещению данной стоимости.

Следовательно, плата за фактически оказанные услуги для государственных (муниципальных) нужд при отсутствии заключенного государственного (муниципального) контракта не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2015 по делу №309-ЭС15-26, А60-7371/2014).

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что письмом исх. 8686/20 от 10.12.2020 ГКУ ТО «УКС» сообщило ответчику об устранении в проектной документации замечаний, суд, при наличии указанных обстоятельств, считает, что ответчик необоснованно отказался от подписания одностороннего акта приемки выполненных работ, что влечет за собой удовлетворение заявленных исковых требований.   

 Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Станция скорой медицинской помощи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПроект» сумму основного долга в размере 2500 000 рублей,   расходы по уплате госпошлины в размере 35500 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПроект» из федерального бюджета госпошлину в размере 171 рубль. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

             Судья

 

Соловьев К.Л.