АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7668/2023

14 февраля 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения принята 06.02.2024 

 Решение изготовлено в полном объеме 14.02.2024 

Арбитражный суд города Севастополя в составе  председательствующего судьи Ражкова Р.А., при составлении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Город Симферополь)  

к ответчику – Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный  берег" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Город Севастополь)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «ХОРС» (ОГРН: 

<

***>), ФИО2,  

о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, в размере  3 272 481,44 руб., расходов, понесенных на оплату государственной  пошлины в размере 39 362 руб. по платежному поручению от 14.07.2023 №  207747  

Код доступа к материалам дела: 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по  доверенности от 13.12.2022 № 47 и ФИО4 по доверенности от  13.12.2022, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.08.2023,  

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о возмещении  ущерба, причиненного утратой груза, в размере 3 272 481,44 руб., расходов,  понесенных на оплату государственной пошлины в размере 39 362 руб. по  платежному поручению от 14.07.2023 № 207747.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек  общество с ограниченной ответственностью «ХОРС» и ФИО2.  

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых  требований.  

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в  совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение  для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Как видно из материалов дела, 15.03.2023 между ООО  «СТРОЙЦЕНТР» (далее – покупатель) и ООО "ТД КИНЕТИКА" (далее –  поставщик) заключен Договор поставки товаров № ЧМ/ТК/15/03/23-1, в  соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать в  собственность покупателя в том числе, товары бытовой химии, парфюмерно-косметическую продукцию и иные товары.  

Согласно п.5.1. Договору поставки товары отгружаются со склада  поставщика.  

Так, в целях доставки со склада поставщика товаров бытовой химии,  стоимостью 3272481,44 руб., 12.05.2023 между истцом и ООО «Солнечный  Берег» (далее - ответчик) заключен Договор-Заявка на перевозку груза   № 6379.  

 

Договором перевозки предусмотрена Погрузка 18.05.2023 в г. Москве,  Балашихинский р/н, 

<

...> для доставки товара  22.05.2023 в пункт Разгрузки - Симферополь, ФИО6, д. 10А литера М.  

В целях получения товара, истцом оформлена доверенность на  получение ТМЦ № 17 от 17.05.2023 и выдана водителю ответчика ФИО2, что отражено в условиях договора перевозки.  

18.05.2023 в соответствии с товарными накладными №№ 3379; 3912;  3913; 3915; 3914; 3910; 3911, товар - бытовая химия на общую сумму 3 272  481,44 руб. передан поставщиком и принят водителем ответчика ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в товарных накладных; товар  загружен в транспортное средство с прицепом (Н159НУ198, АН9234 16) в  пункте загрузки.  

Платежным поручением от 17.05.2023 № 1439 истцом частично  оплачен товар на сумму 3 156 782,98 руб.  

Как следует из искового заявления, истцу стало известно о краже  товара.  

Учитывая, что принятый ответчиком товар не был доставлен в пункт  разгрузки, 31.05.2023 истец направил ответчику уведомление от 29.05.2023  исх. № 77 о необходимости явиться для составления совместного Акта об  утрате груза.  

Как указывает истец, представитель ответчика не явился. 

07.06.2023 сотрудниками истца составлен Акт об утрате груза в  одностороннем порядке.  

13.06.2023 в адрес ответчика направлена претензия от 08.06.2023 исх.   № 83 г. требованием в добровольном порядке возместить причиненный  ущерб в виде стоимости утраченного товара в размере 3 272 481,44 руб.  

Претензия оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основание для обращения истца в  суд с данным иском.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный  суд пришел к следующим выводам.  

 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских  прав.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1  статьи 393 ГК РФ).  

При этом п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают  из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие  неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

Проанализировав заключенный между сторонами договор от  19.01.2021 N 59, арбитражный суд приходит к выводу, что к возникшему  спору подлежат применению нормы глав 40-41 ГК РФ о перевозке и  положения Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). Устав регулирует  отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и  городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью  транспортной системы Российской Федерации. Отношения, связанные с  оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным  электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным  законом, регулируются другими федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Устава).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки  груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в  пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  

 

(получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора  перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза  транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В силу ст. 8 Устава автомобильного транспорта Договор перевозки  груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению  заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки  грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном  носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной  заявки.  

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и  кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа,  происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю,  управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа,  если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или  багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

В силу ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет  ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки  и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если  не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли  вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или  устранить по не зависящим от него причинам.  

 

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается  перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - стоимости  утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи  груза, багажа.  

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа,  указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки  груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания  цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за аналогичные товары.  

Стоимость груза обозначена сторонами в товарных накладных от  18.05.2023 №№ 3379; 3912; 3913; 3915; 3914; 3910; 3911.  

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело пли должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, размер реального ущерба истца, причиненного утратой  груза ответчиком, составляет 3 272 481,44 руб. из которых: 3 156 782,98 руб.  расходы уже понесенные Истцом (оплата стоимости товара третьему лицу  согласно платежному поручению от 17.05.2023 № 1439) и расходы, которые  Истец должен понести - оплата третьему лицу остатка стоимости товара в  размере 1 156 98,46 руб.  

 

Ответчик, являясь лицом, заключившим с истцом Заявку-Договор от  12.05.2023, принял на себя все вытекающие права по организации  выполнения услуг, связанных с перевозкой груза, переданного истцом,  самостоятельное осуществление поиска фактического перевозчика -  водителя, последующее заключение с фактическим перевозчиком договора  по своему усмотрению, а также иные обязанности.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от  08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного  транспорта РФ) договор перевозки груза может заключаться посредством  принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об  организации перевозок груза - заявки грузоотправителя.  

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6  Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной  экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере,  которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и  данного Закона.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ  экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения  реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза,  принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после  принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в  договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им липу, если не  докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли  вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и  устранение которых от него не зависело, в размере действительной  (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его  части.  

 

Таким образом, экспедитор как профессиональный участник  транспортно-экспедиционных отношений освобождается от ответственности  только в случае наступления обстоятельств (форс-мажора), которые он не  мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, причем бремя  доказывания таких обстоятельств лежит на экспедиторе.  

В соответствии с разъяснениями, представленными в пункте 26  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О  некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки  автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре  транспортной экспедиции", следует, что при квалификации правоотношения  участников спора необходимо исходить из признаков договора,  предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования  договора, названия его сторон и т.п.  

Так, в п. 26 Постановления N 26 указано: согласование сторонами  договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика  может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не  выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых  экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на  перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку  соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором,  сам охарактеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки  груза.  

Ответчик как профессиональный участник транспортно-экспедиционных отношений обязался осуществить перевозку врученного ему  груза до указанного адреса и принял на себя обязательство по его сохранной  доставке.  

Между Сторонами возникли договорные отношения по осуществлению  перевозки груза, в которых Ответчик, выступая в качестве экспедитора,  принял на себя все вытекающие права и обязанности, в том числе за  вознаграждение и за счет Истца оказывать последнему транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза, а также все риски,  

 

связанные с повреждением и утратой груза с момента принятия от  грузоотправителя до момента передачи грузополучателю.  

Как следует из фактических обстоятельств дела, Истец не осуществлял  каких-либо действий по отбору кандидатуры конкретных перевозчиков и  заключению с ними договора перевозки, поскольку обязательства по  организации и осуществлению перевозки груза были возложены на  Ответчика. Цена оказываемых Ответчиком транспортно-экспедиционных  услуг была выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку  и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов.  

Подтверждением того, что Истец не выбирал кандидатуру конкретного  перевозчика являются представленные в материалы настоящего дела  доказательства.  

Как следует из отзыва на иск, ответчик в целях надлежащего  исполнения обязательств по Заявке-Договору от 12.05.2023 года  самостоятельно осуществил поиск кандидатуры конкретного перевозчика  общество с ограниченной ответственностью «ХОРС», а также заключил с  последним договор перевозки.  

Согласно статье 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции  не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично,  экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.  Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает  экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.  

Поскольку в соответствии с положениями гражданского  законодательства при привлечении к перевозке груза третьих лиц,  ответственность за их действия несет лицо, непосредственно заключившее  договор перевозки, в данном случае Ответчик, то последний, принявший на  себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг,  отвечает за сохранность принятого им груза.  

Ответчик не представил достаточных доказательств того, что в  рассматриваемой ситуации утрата груза произошли по причинам, которые  последний не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

 

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 29.06.2020 года N 307-ЭС19-27146,  признаками ручательства экспедитора за исполнение договора перевозки  может выступать определенное в договоре содержание обязанностей  экспедитора: выполнение или организация выполнения услуг, связанных с  перевозкой грузов заказчика, согласно заявкам заказчика, самостоятельное  осуществление поиска перевозчика, заключение с перевозчиком договора на  условиях по своему усмотрению, выбор способа перевозки.  

Экспедитор несет ответственность за утрату груза привлеченным им к  исполнению третьим лицом, в частности, в ситуации отсутствия  необходимого в силу договора мотивированного отказа от исполнения  поручения клиента и принятия, как предусмотрено договором, поручения к  исполнению с сообщением клиенту информации о перевозящем груз  водителе и транспортном средстве (пункт 31 "Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020"), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 года).  

Исходя из перечисленных фактических обстоятельства настоящего  дела, Ответчик как профессиональный участник транспортно-экспедиционных отношений отвечает за сохранность груза с момента его  принятия к перевозке от грузоотправителя до момента его сдачи  грузополучателю, в том числе, в случае привлечения к исполнению  обязательств по перевозке третьих лиц.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5  Постановления N 7 вина должника в нарушении обязательства  предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении  или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за  нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на  него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием  для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств  непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

 

Приведенные в возражениях Ответчика обстоятельства не являются  достаточными основаниями для освобождения последнего от договорной  ответственности, поскольку таковые не предусмотрены ни нормами  действующего законодательства, ни условиями заключенного договора.  

Учитывая то, что спорные отношения возникли у сторон в сфере  предпринимательской деятельности, следовательно, в силу пункта 3 статьи  401 ГК РФ именно экспедитор несет ответственность за утрату груза.  

Таким образом, Ответчик принял на себя обязательства по  осуществлению и обеспечению перевозки груза, именно им был привлечен к  перевозке груза ООО «Хорс» и в дальнейшем водитель ФИО2,  которому поставщик передал груз.  

Принятие на себя Ответчиком обязанностей, в частности, по подбору  перевозчика соответствует правомочиям экспедитора, оговоренным в статье  805 ГК РФ, однако, согласно данной норме, влечет сохранение  ответственности экспедитора перед клиентом.  

Вина Ответчика в ненадлежащем исполнении условий договора  транспортной экспедиции в рассматриваемом случае выражена в выборе  лица, допустившего повреждение и утрату груза.  

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора  ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до  выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 года N  304-ЭС15-1942).  

Таким образом, учитывая установленный ущерб вследствие утраты  груза, непредставление ответчиком доказательств того, что утрата груза  произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело, требования истца  подлежат удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города  Севастополя  

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 17.07.2023 удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный  берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Город Севастополь) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Город Симферополь) убытки в сумме  3 272 481 (Три миллиона двести семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят  один) рубль 44 копейки, а также взыскать расходы на оплату  государственной пошлины в сумме 39 362 (Тридцать девять тысяч триста  шестьдесят два) рубля.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может  быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать  первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся  через Арбитражный суд города Севастополя.  

Судья Р.А. Ражков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 11:16:00

Кому выдана Ражков Роман Алексеевич