ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5012/2017

г. Воронеж

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

 

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Водсервис Пахомовский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водсервис Пахомовский» на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2018) по делу №А48-5012/2017 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водсервис Пахомовский» (ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в сумме 91 127 руб. 87 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее – ООО «Орловский энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Водсервис Пахомовский» (далее – ООО «Водсервис Пахомовский», ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 57020172001894 от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 28.02.2017 в сумме 91 127 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2018) исковые требования ООО «Орловский энергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Водсервис Пахомовский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2018), в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что истцом в день судебного заседания, в котором было вынесено решение арбитражного суда области по существу спора, было подано ходатайство об уточнении исковых требований и пояснения к иску, ответчик с данными документами ознакомлен не был, в связи с чем, был нарушен принцип состязательности сторон. Кроме того, ответчик указал на то, что он был введен арбитражным судом области в заблуждение указанием в протоколе судебного заседания от 23 октября 2017 даты и времени следующего судебного заседания – 23 мая 2017 в 16 час. 30 мин. Также, ответчик ссылался на то, что 31.03.2016 ООО «Водсервис Пахомовский» письменно уведомило ООО «Орловский энергосбыт» о прекращении договора аренды имущества № 2 от 03.09.2015 с 01.04.2016; однако истец исключил объекты водоснабжения и водоотведения только с 31.07.2016 и производит начисление пени на задолженность с апреля 2016 года по июль 2016 года на электроэнергию не потребленную объектами находящимися в эксплуатации и обслуживании в ООО «Водсервис Пахомовский».

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, 01.03.2018, 12.04.2018).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. Ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее (с учетом дополнения), исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2018) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2016 между ООО «Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Водсервис Пахомовский» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 57020172001894, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных договором. 

Как закреплено в пункте 4.1 договора энергоснабжения, расчетным периодом является один месяц.

Согласно пункту 4.4 договора энергоснабжения абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам в следующем порядке: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 10-го числа этого месяца (пункт 4.4.1 договора); 

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 25-го числа этого месяца (пункт 4.4.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.4.3 указанного договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения задолженности за предшествующие расчетные периоды, а при отсутствии задолженности за предшествующие периоды засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

В пункте 5.6 договора энергоснабжения предусмотрена обязанность абонента уплатить гарантирующему поставщику установленные законодательством Российской Федерации пени, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг.

Договора энергоснабжения № 57020172001894 от 01.01.2016 вступает в силу с момента его подписания и действует до 24 часов 00 мин. 31.12.2016. При соблюдении абонентом сроков заключения договора, предусмотренных законодательством об электроэнергетике, действие настоящего договора распространяется на отношения, сложившиеся между сторонами с 00 часов 00 мин. 01.11.2016 (пункт 7.1 договора). 

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что договор считается продленным на следующий календарный год, если не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия не поступит заявление о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

ООО «Орловский энергосбыт» выставил ответчику счета на оплату промежуточных (авансовых) платежей по договору энергоснабжения № 57020172001894 от 01.01.2016 за период с января 2016 года по февраль 2017 года на 30% и 40% стоимости электроэнергии соответственно и акты-счета/акты приема-передачи электроэнергии за тот же период. 

Ответчик обязательства по договору энергоснабжения № 57020172001894 от 01.01.2016 надлежащим образом не исполнил, стоимость авансовых (промежуточных) платежей и стоимость объема покупки электрической энергии за спорный период оплатил несвоевременно.

Нарушение сроков оплаты ответчиком явилось основанием для обращения ООО «Орловский энергосбыт» в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, возникшие из договора энергоснабжения № 57020172001894 от 01.01.2016 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В рассматриваемом деле факт поставки истцом ответчику электрической энергии в рамках вышеназванного договора энергоснабжения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком оплата поставленного энергетического ресурса была произведена с нарушением условий указанного выше договора энергоснабжения.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного энергетического ресурса в сроки, установленные договором энергоснабжения, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, поставленной в период с января 2016 по февраль 2017 года электроэнергии, истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») начислил ответчику пени за период с 01.01.2016 по 28.02.2017 в сумме 91 127 руб. 87 коп. Пени начислены, в том числе, на суммы авансовых платежей за период с декабря 2015 года по февраль 2017 года в общем размере 70% ежемесячной стоимости потребляемой электрической энергии.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5.6. вышеуказанного договора энергоснабжения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, в том числе по предварительной оплате, абонент обязан уплатить гарантирующему поставщику установленные законодательством Российской Федерации пени, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом вышеизложенного, ответчик обязан уплатить пени в размере, определенном частью 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Положениями ГК РФ, законодательством в сфере электроэнергетики и оказания услуг по ее передаче, право исполнителей на начисление неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточных (авансовых) платежей не ограничено.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, проанализировав условия договора № 57020172001894 от 01.01.2016, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из содержания пункта 5.6. данного договора, ответчик обязался, нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение оплаты электроэнергии в сроки, установленные названным договором, в том числе, за нарушение сроков внесения предварительных платежей, предусмотренных пунктами 4.4.1 – 4.4.2 договора.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с  условиями договора и требованиями действующего законодательства, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Доводы ответчика о неправильном расчете 30% стоимости электроэнергии, подлежащей предварительной оплате, правомерно отклонены арбитражным судом области по следующим основаниям. 

Объемы промежуточных платежей рассчитываются в соответствии с пункта 4.5 договора, согласно которому стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки для расчета платежей, которые должны быть произведены покупателем до 10-го и до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется как произведение нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, и подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности). Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия данных об объеме потребления Покупателем за предшествующий расчетный период, подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер промежуточного платежа за электроэнергию в расчетном месяце, согласован сторонами договора, и соответственно, ответчик обязан определить объем платежа за электроэнергию и обязан соблюдать условия оплаты электроэнергии, установленные договором. 

При разрешении данного спора, арбитражным судом области правильно учтены, имеющиеся в материалах дела счета на оплату промежуточных платежей, выставленные гарантирующим поставщиком абоненту, подписанные абонентом без разногласий.

При этом доказательств обращения ответчика к гарантирующему поставщику относительно необоснованности выставленной к оплате стоимости электрической энергии (мощности), которая должна быть оплачена абонентом до 10-го и до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм закона, требования по иску о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2016 по 28.02.2017 в сумме 91 127 руб. 87 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом области. Из представленного истцом расчета следует, что произведенная ответчиком в добровольном порядке уплата неустойки в размере 2 491,78 руб. в расчете учтена.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что он не был ознакомлен с ходатайством об уточнении исковых требований и пояснениями к иску, поданными истцом в день судебного заседания, в котором было вынесено решение арбитражного суда области по существу спора, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку заявленные уточнения направлены на уменьшение исковых требований, что в свою очередь, не может повлиять на права и законные интересы ООО «Водсервис Пахомовский».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он был введен арбитражным судом области в заблуждение указанием в протоколе судебного заседания от 23.10.2017 даты и времени судебного заседания – 23.05.2017 в 16 час. 30 мин. также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции. При этом, судебной коллегией учтено, что в судебном заседании арбитражного суда области 23.10.2017 присутствовал представитель ответчика, из аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное заседание отложено на 16.11.2017 на 12 час. 00 мин. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление Арбитражного суда Орловской области о том, что судебное заседание отложено на 16.11.2017 на 12 час. 00 мин., в данном уведомлении имеется подпись ответчика. Также, в электронной карточке дела в картотеке арбитражных дел указаны дата и время судебного заседания 16.11.2017 на 12 час. 00 мин., что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представленное ответчиком в суде апелляционной инстанции уведомление, адресованное ООО «Орловский энергосбыт» о прекращении договора аренды имущества № 2 от 03.09.2015 с 01.04.2016 не опровергает установленные по делу обстоятельства, не свидетельствует о неправомерности взыскиваемой суммы задолженности. Также следует отметить, что доказательств соблюдения ответчиком положений предусмотренных пунктом 7.4 договора в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о неправомерности представленного истцом расчета пени отклоняются судебной коллегией как необоснованные с учетом указанных выше обстоятельств. 

Представленный  ответчиком расчет пени судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку находит его не подтвержденным документально. Платежные поручения № 3 от 29.01.2016 г. на сумму 100 000 руб. и №  22 от 20.01.2016 г. на сумму 115 521,40 коп. не подтверждают факт погашения задолженности по рассматриваемому делу, поскольку не отвечают требованиям относимости доказательств. Как указано в данных платежных поручениях, оплата произведена по договору № 3171894 от 01.02.2013 г., который не имеет отношения к предмету спора.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционных жалобах не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2018) не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя – ООО «Водсервис Пахомовский» и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2018) по делу               № А48-5012/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водсервис Пахомовский» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водсервис Пахомовский» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                      Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                            Е.В. Маховая  

 

                                                                             ФИО1