АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-20409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю. 

судей							Севастьяновой М.А.

								Сириной В.В., 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фендика Юрия Владимировича на решение от 10.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 12.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Терехина И.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А45-20409/2016 по иску индивидуального предпринимателя Фендика Юрия Владимировича (ИНН 540721044701, ОГРНИП 310547631200010)к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» в лице Новосибирского линейного производственного управления магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (634029, г. Томск, пр-т Фрунзе, д. 9, ИНН 7017005289, ОГРН 1027000862954), к публичному акционерному обществу «Газпром», об обязании освободить земельные участки от возведенных линий электропередач.

Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шатохина Е.Г.) в заседании приняли участие представители:

от ООО «Газпром трансгаз Томск» - Новикова А.В. по доверенности от 05.09.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Фендик Юрий Владимирович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» в лице Новосибирского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее - ООО «Газпром трансгаз Томск») и публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ПАО «Газпром») об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить от возведенных ответчиком линий электропередач (далее – ЛЭП) земельные участки истца с кадастровыми номерами 54:19:022201:532, 54:19:093502:879, 54:19:093502:881, 54:19:093502:883 и привести земельные участки в первоначальное состояние, произведя на них техническую и биологическую рекультивацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управления Росреестра по Новосибирской области).

Решением от 10.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворить.

Податель жалобы считает, что ответчик неправомерно использует земельные участки, принадлежащие истцу на праве собственности, нарушает имущественное право истца, установив спорную ЛЭП без согласия собственника, в отсутствие проекта рекультивации земель. Договор аренды части земельного участка, заключенный с Дубовенко Т.Я. не может свидетельствовать о наличии договорных отношений с другим собственником земельного участка.

В отзыве ООО «Газпром трансгаз Томск» с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласилось, считая их противоречащими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании норм права, при этом, по мнению общества, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованы, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Поступившие в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» от предпринимателя дополнение к кассационной жалобе и отзыв ПАО «ГазПром» не принимаются во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства их направления лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

Управление Росреестра по Новосибирской области отзыв на кассационную жалобу не представило.

В день судебного заседания от предпринимателя получена телефонограмма, содержащая ходатайство о переносе судебного заседания на более позднее время.

В судебном заседании, рассмотрев указанное ходатайство заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции определил в его удовлетворении отказать в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания в отсутствие лица, участвующего в деле, или его представителя при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из компетенции суда кассационной инстанции, установленной статьями 284, 286, 287 АПК РФ, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя кассационной жалобы о переносе судебного заседания на более позднее время, что в свою очередь не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Томск» в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя, ПАО «Газпром», Управления Росреестра по Новосибирской области о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Газпром трансгаз Томск», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренным статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:093502:879, 54:19:093502:881, 54:19:093502:883, 54:19:022201:532.

На земельных участках с кадастровыми номерами 54:19:093502:881, 54:19:093502:879, 54:19:093502:883 расположена линия электропередач воздушная (ВЛ-10 кВ) газопровода-отвода к ГРС-4 г. Новосибирск 25 км. на территории Кубовинского сельсовета, протяженностью 3600,0 м., собственником которой является ПАО «ГазПром», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2010 № 54 АД 172504.

На земельном участке с кадастровым номером 54:19:022201:532 приобретенным истцом у Дубовенко Т.Я в 2015 году, находится сооружение - линия электропередачи воздушная (ВЛ-6 кВ) газопровода-отвода к ГРС 4 г. Новосибирск, 66 км., протяженностью 2150,0 м. на территории Криводановского сельсовета, право собственности на которую зарегистрировано ПАО «ГазПром» 04.12.2009 (свидетельство № 54 АГ 806915).

Департаментом строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области ОАО «Газпром» выдано разрешение на строительство объекта (в том числе спорных ЛЭП) от 11.09.2008 № RU54-18/08 

Для строительства ЛЭП ПАО «Газпром» были заключены с истцом договор аренды от 01.06.2010 № 14/0071/10 земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:093502:881, 54:19:093502:879, 54:19:093502:883, а также с прежним собственником Дубовенко Т.Я. договор аренды от 25.04.2009 № 14/0041/09 земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:532 (ранее земельный участок кадастровый номер 54:19:022201:398).

Действие вышеуказанных договоров распространялись на отношения сторон, возникшие с 01.09.2008, то есть на период начала строительства объекта (п. 2.2 договора).

Полагая, что ответчиками на указанных земельных участках самовольно (без законных оснований) размещены ЛЭП, и ссылаясь на положения статей 11, 12, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 60, 62, 76 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), истец, обратился в суд с требованием об освобождении земельных участков.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьям 222, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пришли к выводу о том, что поскольку объекты возведены с согласия собственника земельных участков, на основании разрешения на строительство, в границах земельных участков, предоставленных по договорам аренды, в соответствии со строительными нормами и правилами, оснований полагать, что права и законные интересы истца нарушены путем установки спорных объектов не имеется.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Самовольной постройкой, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. 

Согласно пункта 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договоры аренды от 25.04.2009 № 14/0041/09 земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:532, от 01.06.2010 № 14/0071/10 земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:093502:881, 54:19:093502:879, 54:19:093502:883, разрешения на строительство объекта от 11.09.2008 № RU54-18/08, на ввод объекта в эксплуатацию от 20.11.2008 № RU54-16/08, свидетельства о государственной регистрации права ПАО «Газпром» от 30.11.2010 № 54 АД 172504 и от 04.12.2009  № 54 АГ 806915, установив, что объекты (ЛЭП) возведены ПАО «Газпром» с согласия собственника земельных участков, на основании разрешения на строительство, в границах земельных участков, предоставленных по договорам аренды, в соответствии со строительными нормами и правилами суды пришли к верному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем установки спорных объектов в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

При этом судом обоснованно отклонен довод истца о нарушении его прав ввиду отсутствии согласия предпринимателя на размещение ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером 54:19:022201:532, поскольку указанный земельный участок был приобретен им в 2015 году с уже имеющейся на нем ЛЭП, возведенной в установленном законом порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20409/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Сирина