ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46423/2022

13 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42490/2022, 13АП-42492/2022)  ФГУП «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики», ООО «РОССТТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-46423/2022, принятое

по иску ФГУП «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики»

к          ООО «РОССТТ»

о          взыскании

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.12.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.01.2023), ФИО4 (доверенность от 26.12.2022)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН 

<

***>, адрес: 607188, 

<

...>; далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русские объединенные системы современных транспортных технологий» (ОГРН 

<

***> , адрес: 192102, 

<

...>, лит.А, пом. 48; далее – общество, ответчик) о взыскании 10 151 598 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 21.08.2020 №41800.

Решением от 14.11.2022 суд взыскал с общества в пользу предприятия           1 000 000 руб. неустойки и 73 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении  иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 103 991 руб. 39 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что товар поступил на хранение покупателя согласно акту о приеме-передаче материальных ценностей от 03.03.2021, таким образом, по мнению ответчика, просрочка поставки составила 37 дней. Кроме того, по мнению ответчика, суд недостаточно снизил размер неустойки.

В апелляционной жалобе предприятие просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. 

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения размера неустойки ответчик не представил.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 21.08.2020 № 41800 (далее - договор), предметом которого является поставка комплекса аварийный пневмотканевых подъемников (АПТП), средств хранения и доставки АПТП, средств освещения, выполнение с сотрудниками заказчика инструктажа по обслуживанию, принципу работы, технологии эксплуатации средств для эвакуации воздушного судна, потерявшего способность двигаться. 

Согласно пункту 2.3 договора поставка товара (оборудования) осуществляется ответчиком с разгрузкой транспортного средства на склад истца в ЗАТО г. Саров Нижегородской области. 

Цена договора составляет 29 770 084 руб. 94 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора поставщик обязуется доставить товар (оборудование) покупателю по адресу: Нижегородская обл., ЗАТ 

<

...>, аэродром МИУС, на условиях, предусмотренных в настоящем договоре и в сроки, установленные в спецификации.

Покупатель обязуется осуществить оплату в порядке, предусмотренном разделом 11 договора (пункт 5.2.1 договора).

По условиям спецификации к договору  поставка продукции должна быть осуществлена транспортом ответчика не позднее 110 дней с момента подписания договора. 

Согласно пункту 12.2 договора в случае нарушения сроков поставки и (или) выполнения работ, предусмотренных в спецификации, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены договора, установленной пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Срок исполнения обязательства по поставке товара истек 19.12.2020. 

29.03.2021 ответчик с нарушением установленного договором срока поставил товар, не соответствующий условиям договора, который возвращен истцом ответчику, что подтверждается актом о приемке материалов  от 30.03.2021 №1, актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, а также письмами ответчика от 19.05.2021 № 19052021-ОП, и от 15.06.2021 № 15062021- ОП. 

Обязательство по поставке товара в соответствии с условиями договора исполнено ответчиком только 25.11.2021 с нарушением установленного договором срока поставки на 341 день, что подтверждается товарной накладной от 20.11.2021 № 17.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки истец в соответствии с пунктом 12.2 договора начислил неустойку за период с 20.12.2020 по 25.11.2021 в сумме 10 151 598 руб. 96 коп. 

Претензия истца от 07.12.2021 № 195-2036/73317  с требованием оплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком срока поставки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 12.2 договора. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика 1 000 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока поставки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 12.2 договора.

В соответствии с пунктом 12.2 договора истцом начислена неустойка за период с 20.12.2020 по 25.11.2021 в сумме 10 151 598 руб. 96 коп. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что товар поступил на хранение покупателя согласно акту о приеме-передаче материальных ценностей от 03.03.2021, таким образом, по мнению ответчика, просрочка поставки составила 37 дней.

Доводы ответчика о соответствии изначально поставленноготовара условиям договора опровергаются материалами дела, из которыхследует, что 29.03.2021 ответчик с нарушением установленногодоговором срока поставил товар, не соответствующий предусмотреннымдоговором требованиям, который возвращен ответчику.

Данное обстоятельство подтверждается актом о приемке материалов от 30.03.2021 №1, актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, а также письмами ответчика от 19.05.2021 № 19052021-ОП, от 15.06.2021 № 15062021-ОП, в которых сообщается о проводимой в целях устранения недостатков товара работе и гарантируется поставка товара надлежащего качества.

Возвращенный товар принят ответчиком для устранения недостатков.

Обязательство по поставке товара исполнено ответчиком 25.11.2021, но с нарушением установленного договором срока на 341 день, что подтверждается товарной накладной от 20.11.2021 № 17. К данной дате ответчик устранил недостатки товара и привел его в соответствие с условиями договора, после чего он был принят истцом.

            Пунктами 2.2 и 7.1 договора установлено, что срок поставкитовара указывается в приложении №1 к договору (спецификация).

Пунктом 3 спецификации установлен срок поставки товара не позднее ста десяти дней с момента подписания договора.

Срок поставки по договору исчисляется в календарных днях.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что нарушение срока поставки составило 37 рабочих дней не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения размера неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и взыскал с ответчика 1 000 000 руб. неустойки.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойка последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в сумме 1 000 000 руб.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В данном случае судом учтено, что неустойка составляет 1/3 от стоимости всего полностью поставленного оборудования.

При этом в договоре отсутствует условие об ответственности покупателя.

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, материалы дела не содержат.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снизив размер неустойки по пункту 12.2 договора, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2022 по делу №  А56-46423/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

М.Г. Титова

 Н.О. Третьякова