1320/2023-115099(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-133184/2022

26 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2022 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2021 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20009/2023) "Транспортно-экспедиторская компания  Нижегородский экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 04.05.2023 по делу № А56-133184/2022 (судья  Домрачева Е.Н.), принятое  

по иску ООО РПК-Высоцк "Лукойл-II"  к ООО "Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский экспресс"  о взыскании убытков,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Распределительный  перевалочный комплекс – Высоцк «Лукойл-II» (адрес: 188909, г. Высоцк,  Ленинградская область, Выборгский район, ул. Пихтовая, д.1, ОГРН:1174704007004;  далее – истец, ООО РПК-Высоцк «Лукойл-II») обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением Обществу с  ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания  Нижегородский экспресс" (адрес: 603000, г. Нижний Новгород, Нижегородская  область, ул. Нижегородская д.22 оф.3, ОГРН: 

<

***>; далее - ответчик) о  взыскании убытков в размере 1 784 117 руб.  

Решением суда первой инстанции от 04.05.2023 требования Истца  удовлетворены.  

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение  судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие  

обязанности по устранению неисправностей стоимость устранения которых  заявлена Истцом в рамках настоящего спора.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы поддержал,  настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным  в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между истцом (заказчик) и  ответчиком (исполнитель) заключен Договор N ВЦ-0102/2020 (далее - Договор), в  соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию Заказчика  оказать комплекс услуг по эксплуатации и обслуживанию железнодорожного пути  необщего пользования Заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В пунктах 5.1.2, 5.1.3 Договора отражены нормативные и регламентирующие  документы, которыми исполнитель должен руководствоваться при оказании услуг,  не ограничиваясь этим перечнем.  

В силу пунктов 5.4.1, 5.4.3, 5.4.6, заказчик вправе осуществлять контроль за  ходом исполнения и качеством работ и требовать от исполнителя соблюдения  предъявляемых требований.  

В ходе проведенной Истцом в период с 20.04.2021 по 23.04.2021 проверки  контроля рельсов и стрелочных переводов с применением средств ультразвуковой  дефектоскопии было установлено, что отдельные рельсы и элементы стрелочных  переводов изношены, имеют скрытые дефекты, дефекты с критическими  параметрами, требующие принятия ограничительных мер и мер к немедленной  замене рельс и элементов стрелочных переводов.  

С участием представителя ответчика был составлен Акт о выявленных  дефектах. В соответствии с Актом работы по замене отдельных позиций дефектных  элементов пути требовали плановой замены. В то же время согласно примечанию в  Акте в случае перехода указанных дефектных элементов в состояние  отстродефектных (ОДР) ранее срока планового ремонта, ответчик берет на себя  обязательство выполнить работы по их замене с приобретением необходимых  материалов.  

В период с 05.10.2021 по 08.10.2021 для выполнения работ по очередному  контролю состояния путей с использованием средств ультразвуковой  дефектоскопии было выявлено 24 отстродефектных рельса (ОДР) на 22  устройствах верхнего строения пути, в том числе тех, которые ранее были  определены как дефектные.  

Письмом от 19.10.2021 истец потребовал от ответчика обеспечить  надлежащее выполнение условий договора и принять срочные меры к  оперативному устранению неисправностей пути.  

Поскольку Ответчиком не были предприняты действия направлены на  устранение 24 отстродефектных рельса (ОДР) на 22 устройствах верхнего строения  пути, Истец привлек к устранению ОДР стороннюю организацию, заключив договор  подряда от 11.11.20021 № ВЦ-0159/21.  

Стоимость работ по устранению составила 1 784 117 руб. 

Полагая, что указанные работы подлежали выполнению Ответчиком, в связи  с чем оплата работ сторонней организации является для Истца убытками  понесенными, в связи с не надлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя  обязательств, Истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд признал требования Истца обоснованными как по праву, так и по  размеру.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не  находит оснований для ее удовлетворения.  

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и  вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не  применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности  за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора,  заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, определение  Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, при взыскании убытков причиненных в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства  подлежит установлению факт нарушения обязательства, а также наличие  причинно-следственной связи между нарушенным обязательством и возникшими  последствиями.  

В данном случае Истцом в качестве убытков заявлена к взысканию  стоимость устранения 24 отстродефектных рельса (ОДР) на 22 устройствах  верхнего строения пути.  

Право заказчика на взыскание убытков, предусмотрено сторонами в пункте  6.21 договора в соответствии с которым в случае обнаружения недостатков в  оказанных услугах Заказчик вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц  устранить указанные недостатки с последующим отнесением расходов по их устранению  на счет Исполнителя.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем, состав,  периодичность работ определены в разделе 2 настоящего договора и техническом задании  к договору (приложение № 1).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.2 договора в случае выявления  существенных недостатков услуг, они должны быть устранены в суточный срок с  момента выявления.  

Пунктами 5.1.26, 5.1.27 договора предусмотрено, что исполнитель обязан  осуществлять контроль технического состояния объектов инфраструктуры хозяйства  пути, оперативно и качественно устранять неисправности угрожающие безопасности  движения поездов, выявленные всеми видами визуального осмотра и  инструментального мониторинга.  

Согласно пункту 4.3.1 технического задания, являющегося приложением N 1  к договору, работы по текущему содержанию пути направлены на предупреждение  появления расстройств пути, выявление и устранение неисправностей и причин их  

вызывающих, обеспечение постоянной исправности всех элементов. В состав работ  входит, в том числе, поддержание путей в исправности, частичная замена, досыпка  балласта, одиночная смена шпал, рельсов, скреплений, отдельных частей  стрелочных переводов.  

В соответствии с разделом 4 технического задания остродефектные рельсы,  накладки, рельсовые элементы стрелочных переводов отнесены к отступлениям и  дефектам, угрожающим безопасности движения поездов.  

Учитывая, что письмом от 19.10.2021 Истец уведомил Ответчика о  необходимости устранения 24 отстродефектных рельса (ОДР) на 22 устройствах  верхнего строения пути, указанные дефекты Ответчиком не были устранены в сроки  согласованные договором, расходы по их устранению правомерно отнесены судом  первой инстанции на Ответчика в силу 6.21 договора.  

Расчет размера ущерба проверен судом и Ответчиком не опровергнут.  

Доказательств включения в состав размера ущерба работ не связанных с  устранением отстродефектных рельса (ОДР) материалы дела не содержат.  

Доводы Ответчика о том, что обязанность по замене рельсов ограничена  объемом определенным техническим заданием к договору, а именно «одиночная  смена», отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае «одиночная  смена» не означает смену одного рельса, а указывает на обязанность по  устранению дефектов, угрожающим безопасности движения поездов, то есть  носящих неотложный характер и не входящих в состав планового ремонта.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не  установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.05.2023 по делу N А56-133184/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  Судьи  

Д.С. Геворкян 

 М.Г. Титова