СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13419/2020(2)-АК

Дело № А60-7/2019

18 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Нилоговой Т.С., 

судей                                      Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

исполняющего обязанности конкурсного управляющего Чу Э.С. (паспорт),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Управление комплектации материальными ресурсами»: ФИО2 (доверенность от 01.09.2021, паспорт),

от кредитора публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж»: ФИО2 (доверенность от 17.08.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Чу Э.С. о признании недействительной сделки по зачету требований, оформленного письмом от 09.07.2018 №347, и заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-промышленная компания» о признании недействительной цепочки сделок, оформленной между обществом с ограниченной ответственностью «Управление комплектации материальными ресурсами», публичным акционерным обществом «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» и должником, в результате которой должник утратил права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплектации материальными ресурсами» на сумму 5 073 537 руб. 68 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-7/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

09.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области через систему «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-промышленная компания» (далее – заявитель, общество «РТПК») о признании общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» (далее – общество «Стальмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 21 837 224 руб. 74 коп.

Определением суда от 15.01.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) требования общества «РТПК» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – Чу Э.С.), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 №56, стр.121. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) общество «Стальмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чу Э.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 №100, стр.68.

03.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление и.о.конкурсного управляющего должника Чу Э.С. о признании недействительной сделки должника – одностороннего зачета требований на сумму 5 071 942 руб. 89 коп., оформленного письмом общества с ограниченной ответственностью «Управление комплектации материальными ресурсами» (далее – общество «УКМР») от 09.07.2018 №347, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности общества «УКМР» перед должником по договору от 27.09.2016 №586/01КВ-16 в размере 5 071 942 руб. 89 коп. 

10.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора общества «РТПК», в котором кредитор просил признать недействительной единую сделку (действия участников правоотношений), в совокупности оформленные между обществом «УКМР» и публичным акционерным обществом «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – общество «АК ВНЗМ») счетом-фактурой от 10.11.2016 №27027, накладной от 10.11.2016 №262, накладной от 17.04.2017, накладной от 17.04.2017,  счетом-фактурой от 22.08.2017 №25766, накладной от 22.08.2017 №МК2808/5,  счетом-фактурой от 24.08.2017 №25761, накладной от 24.08.2017 №МК2408/20, счетом-фактурой от 28.08.2017 №25767, накладной от 24.08.2017 №МК2408/20, договором уступки права требования от 02.04.2018 №312/01ВО-18, актом одностороннего зачета требований, оформленного в виде письма от 09.07.2018 №347, и применить последствия недействительности сделки, установив, что судебный акт является основанием восстановления права требования общества «Стальмонтаж» к обществу «УКМР» в размере 5 073 537 руб. 68 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 заявления об оспаривании сделок объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного кредитора общества «РТПК» назначено совместному рассмотрению с заявлением и.о.конкурсного управляющего Чу Э.С. на 24.01.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) в удовлетворении заявлений и.о.конкурсного управляющего должника Чу Э.С. и общества «РТПК» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, и.о.конкурсного управляющего Чу Э.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам спора и нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не удовлетворены ходатайства об истребовании доказательств по делу, тем самым суд отнес на заявителей по обособленному спору негативные последствия отсутствия достаточных доказательств в материалах дела, что, по мнению апеллянта, привело к нарушению принципа состязательности в арбитражном процессе и обязанности суда в содействии сторонам реализации их прав. Полагает, что судом не были фактически рассмотрены требования общества «РТПК» о признании цепочки сделок должника недействительными, поскольку судом рассматривались отдельные сделки, без их сущностной взаимосвязи, что привело к ненадлежащей оценке фактических обстоятельств спора. 

До начала судебного заседания от участника должника ФИО4 (далее – ФИО4) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает позицию апеллянта, просит отменить обжалуемое определение по заявленным основаниям.

От общества «УКМР» и общества «АК ВНЗМ» поступил совместный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому данные лица просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Поступившее от и.о.конкурсного управляющего Чу Э.С. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, причины пропуска срока с учетом его незначительности (на 1 день) и соотносимости со сроком размещения судебного акта в сети Интернет признаны уважительными.

Участвующий в судебном заседании и.о.конкурсного управляющего Чу Э.С. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил отменить обжалуемое определение суда.

Представитель общества «УКМР» и общества «АК ВНЗМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между обществом «УКМР» и обществом «АК ВНЗМ» заключен договор уступки права требования от 02.04.2018 №312/01ВО-18, в соответствии с которым к обществу «УКМР» перешло право требования к обществу «Стальмонтаж» части суммы долга по договору субподряда от 27.09.2016 №587/01ФТ-16 в размере 5 071 942 руб. 89 коп. (л.д.69).

При этом, у общества «УКМР» перед обществом «Стальмонтаж» имелась задолженность в размере 5 073 537 руб. 68 коп. по договору поставки от 27.09.2016 №586/01КВ-16.

Затем, в результате зачета требований, оформленного в виде письма общества «УКМР» от 09.07.2018 №347 и полученного должником 22.07.2018, задолженность общества «УКМР» перед обществом «Стальмонтаж» по договору поставки от 27.09.2016 №586/01КВ-16 погашена на сумму 5 071 942 руб. 89 коп. (л.д.69). 

Общество «Стальмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «УКМР» о взыскании основного долга в размере 5 073 537 руб. 68 коп., неустойки в размере 253 676 руб. 88 коп. за период с 01.01.2017 по 11.03.2019 по договору поставки от 27.09.2016 №586/01КВ-16 на изготовление и поставку металлоконструкций.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 по делу №А07-12333/2019 исковые требования общества «Стальмонтаж» удовлетворены частично, с общества «УКМР» взыскана сумма основного долга в размере 1 594 руб. 79 коп., неустойка в размере 253 676 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (с учетом состоявшегося зачета).

И.о.конкурсного управляющего должника, ссылаясь на то, что односторонний зачет, оформленный в виде письма от 09.07.2018 №347, привел к тому, что отдельному кредитору, а именно обществу «УКМР», оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), 03.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующего зачета недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

16.12.2021 и.о.конкурсного управляющего уточнил основания заявленных требований и просил признать оспариваемую им сделку недействительной на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В своем ходатайстве и.о.конкурсный управляющий указал, что совокупность представленных в материалы дела соглашений (договор уступки, заявление о проведении взаимозачета и акт зачета) являются единой притворяемой сделкой, целью которой является лишение должника активов (ликвидной дебиторской задолженности) в ущерб имущественным правам кредиторов (л.д.98-99). 

22.12.2021 от и.о.конкурсного управляющего поступило дополнение к заявлению об оспаривании сделки (л.д.104-107).

Позднее, 30.12.2021, конкурным кредитором обществом «РТПК» подано заявление о признании недействительной на основании мнимости (статьи 170 ГК РФ) цепочки сделок, оформленной между обществом «УКМР», обществом «АК ВНЗМ» и должником, в результате которой общество «Стальмонтаж» утратило права требования к обществу «УКМР» на сумму 5 073 537 руб. 68 коп. (л.д.119-121).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями всей необходимой и достаточной совокупности условий для оспаривания сделки, а также из истечения срока исковой давности для обращения с рассматриваемым требованием.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №14769/10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорная сделка совершена за пределами периода, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 15.01.2019, а сделка совершена 09.07.2018 (дата уведомления о зачете).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

В настоящем деле предметом оспаривания является не определение момента, когда по общим нормам гражданского законодательства обязательство прекратилось зачетом, а действия кредитора, сделавшего заявление о зачете обязательств, срок исполнения которых наступил до возбуждения дела о банкротстве должника

Определяя в настоящем деле дату совершения оспариваемой сделки в целях признания ее недействительной, следует исходить из того, что зачет совершен в день получения должником заявления кредитора – 22.07.2018, то есть в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (15.01.2019) и, следовательно, в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в рассматриваемой ситуации не применимы.

Данный подход сформирован постановлением Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 №8364/11.

Вместе с тем, ошибочность вывода суда не привела к принятию неверного решения по существу спора.

На момент совершения данного зачета, в результате которого было погашено обязательство должника по договору субподряда от 27.09.2016 №587/01ФТ-16 в связи с поставкой ему материалов, оборудования в период с ноября 2016 года по август 2017 года, право требования исполнения которого перешло к обществу «УКМР» на основании договора уступки права требования от 02.04.2018 №312/01ВО-18, должник имел неисполненные обязательства перед обществом «РТПК» по договору поставки от 03.03.2017 №П17/17, которое на основании спецификаций от 03.03.2017 №1, от 27.04.2017 №2, от 01.06.2017 №3 и соответствующих товарных накладных в период с 13.03.2017 по 12.07.2017 отгрузило должнику товар (металлоконструкции) на общую сумму 32 337 480 руб. Задолженность общества «Стальмонтаж» перед обществом «РТПК» в размере 20 687 480 руб. сформировалась по состоянию на июль 2017 года.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу №А60-48281/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, с должника в пользу общества «РТПК» взыскана задолженность в сумме 15 687 480 руб. основного долга и 6 002 735 руб. 74 коп. неустойки за период с 13.04.2017 по 31.10.2017, а также 147 009 руб. госпошлины.

Указанная задолженность явилась основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, требования общества «РТПК» в общем размере 21 837 224 руб. 74 коп., в том числе 15 687 480 руб. основного долга, 147 009 руб. судебных расходов, 6 002 735 руб. 74 коп. неустойки, включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, общество «УКМР» в результате зачета встречных требований получило преимущественное удовлетворение своих требований на сумму 5 071 942 руб. 89 коп., сам зачет был совершен при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, для признания предпочтительной сделки недействительной, совершенной в 6-месячный период подозрительности, необходимо доказать информированность другой стороны сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Исследовав приведенные доводы об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого зачета и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказано наличие названных обстоятельств. 

В обоснование осведомленности общества «УКМР» о наличии у должника признаков неплатежеспособности и.о.конкурсного управляющего ссылался на размещение на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» решения Арбитражного суда Свердловской области по делу от 05.12.2017 №А60-48281/2017, которым удовлетворены исковые требования общества «РТПК» к должнику и с последнего взыскан долг в размере свыше 15 млн руб. 

Дело о банкротстве общества «Стальмонтаж» возбуждено 15.01.2019, в то время как оспариваемый зачет совершен 22.07.2018 (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

На момент осуществления зачета еще не было принято решение о направлении в суд заявления о признании должника банкротом, соответствующее сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании общества «Стальмонтаж» несостоятельным (банкротом) было опубликовано позднее (сообщение в ЕФРСБ от 13.09.2018 №03359665). 

Также сторонами не представлены доказательства аффилированности общества «УКМР» по отношению к должнику. 

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, учитывая отсутствие аффилированности общества «УКМР» по отношению к должнику, судом обоснованно были отклонены доводы и.о.конкурсного управляющего о том, что обществу «УКМР» при проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку факт обращения кредитора с иском о взыскании задолженности является ординарным способом принудительного исполнения обязательства и не является безусловным свидетельством о наличии признаков банкротства должника. 

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. 

Осведомленность общества «УКМР» о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) соответствующими доказательствами не подтверждена, какие-либо документально обоснованные обстоятельства, из которых можно было бы достоверно установить осведомленность общества о финансовом состоянии должника в момент совершения спорной сделки, о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) или об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, отсутствуют, при том, что общество «УКМР» не является банковской организацией и не имеет доступа к информации о прекращении должником осуществления расчетов с использованием расчетного счета и не должно обладать информацией о размещенных в картотеке арбитражных дел судебных актах о взыскании с должника денежных средств или о наличии судебных споров с последним, в которых он сам не участвует. 

Таким образом, коллегия судей не усматривается оснований для несогласия с выводом суда о том, что на момент совершения зачета общество «УКМР» нельзя считать осведомленным о признаках неплатежеспособности общества «Стальмонтаж». 

На основании изложенного, исходя из недоказанности всей необходимой и достаточной совокупности условий для оспаривания сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд правомерно отказал в признании зачета встречных требований, оформленного письмом от 09.07.2018 №347, недействительной сделкой.

Обоснованным также является вывод суда об истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, поскольку и.о.конкурсного управляющего Чу Э.С. в рассматриваемом случае должен был знать об оспариваемом зачете и имел возможность обратиться в суд с заявлением в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

По общему правилу, поскольку срок исковой давности является инструментом защиты прав ответчика, при оспаривании сделок в деле о банкротстве начало его течения определяется исходя из даты осведомленности первого утвержденного в деле конкурсного (внешнего) управляющего.

Арбитражный управляющий Чу Э.С. определением арбитражного суда от 26.03.2019 по настоящему делу №А60-7/2019 он был утвержден в качестве временного управляющего должника, и будучи в данном статусе привлечен к участию в деле №А07-12333/2019 (определение от 03.07.2019). 

Решение суда о признании общества «Стальмонтаж» несостоятельным (банкротом) и утверждении Чу Э.С. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника вынесено 20.05.2020 (дата оглашения резолютивной части решения), следовательно, срок исковой давности начинает течь с этой даты.

Поскольку заявление и.о.конкурсного управляющего Чу Э.С. об оспаривании сделки должника поступило в суд через систему «Мой Арбитр» 03.06.2021, требование о признании сделки недействительной по специальным нормам законодательства о банкротстве верно признаны поданными за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении в силу положений пункта 2 статьи 198 ГК РФ.

Что касается требований и.о.конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о признании ничтожной сделки зачета и ничтожной (мнимой, притворной) единой сделки, совершенной в целях причинения вреда кредиторам должника.

Лица, оспаривающие сделку, ссылаются на то, что фактически совокупность представленных в материалы дела соглашений (счета-фактуры, накладные, договор уступки, заявление о проведении взаимозачета и акт взаимозачета) являются единой притворной сделкой, целью которой является лишение должника активов (ликвидной дебиторской задолженности) в ущерб имущественным правам кредиторов (статьи 10, 168, 170 ГК РФ). 

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Общество «РТПК» является одним из двух кредиторов должника, и ему принадлежит большинство требований в реестре (из 28,5 млн руб. 21,8 млн руб. составляют требования общества «РТПК»). Кроме того, второй кредитор должника – общество «АК ВНЗМ» – в рамках настоящего обособленного спора находится в положении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

Из  материалов дела следует, что на основании оспариваемого зачета произошло частичное погашение обязательств общества «УКМР» перед обществом «Стальмонтаж», возникших из договора поставки на изготовление и поставку металлоконструкций от 27.09.2016 №586/01КВ-16, и обязательств общества «Стальмонтаж», возникших из договора субподряда от 27.09.2016 №587/01ФТ-16, право требования по которым перешло к обществу «УКМР» в порядке уступки права требования от общества «АК ВНЗМ».

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что общество «АК ВНЗМ» являлось генподрядчиком на объекте заказчика (Роснефть) «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа №2».

Общество «УКМР» обеспечивало объект строительства необходимыми материальными ресурсами (оборудованием, металлоконструкциями, материалами и т.д.).

В этих целях между обществом «УКМР» (заказчик) и обществом «Стальмонтаж» (поставщик) был заключен договор поставки на изготовление и поставку металлоконструкций от 27.09.2016 №586/01КВ-16.

Кроме того, общество «Стальмонтаж» в качестве субподрядчика на объекте строительства выполняло работы по строительству, монтажу оборудования, конструкций.

В этих целях между обществом «АК ВНЗМ» (подрядчик) и обществом «Стальмонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.09.2016 №587/01ФТ-16, в соответствии с которым субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить комплекс работ на объекте «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа №2» (л.д.67).

В связи с отсутствием надлежащих расчетов за поставленные металлоконструкции по договору от 27.09.2016 №586/01КВ-16 и неполным выполнением обязательств в рамках договора субподряда от 27.09.2016 №587/01ФТ-16 в Арбитражном суде Республики Башкортостан было рассмотрено два судебных спора по делу №А07-12333/2019 (по иску общества «Стальмонтаж» к обществу «УКМР») и по делу №А07-30371/2018 (по иску общества «АК ВНЗМ» к обществу «Стальмонтаж» и встречному иску последнего к обществу «АК ВНМЗ»).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 по делу №А07-12333/2019 и от 25.10.2019 по делу №А07-30371/2018 установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором поставки на изготовление и поставку металлоконструкций от 27.09.2016 №586/01КВ-16 поставщик (должник) по заданию заказчика (общества «УКМР») обязался собственными силами выполнить комплекс работ по изготовлению и поставке металлоконструкций на объект заказчика «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа №2» до строительной площадки, в соответствии со спецификациями, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить поставленную продукцию.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме у общества «УКМР» возникла задолженность перед обществом «Стальмонтаж» в размере 5 073 537 руб. 68 коп., о взыскании которой и было заявлено в рамках дела №А07-12333/2019.

В соответствии с договором субподряда от 27.09.2016 №587/01ФТ-16 субподрядчик (должник) по заданию подрядчика (общество «АК ВНЗМ») обязался выполнить работы на объекте «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа №2», включая:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора; 

- оформление исполнительно-технической документации на выполненный объем работ; 

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; 

- проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); 

- сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 9.1 договора субподряда подрядчик (общество «АК ВНЗМ») в счет договорной цены обязалось поставлять материалы и оборудование, нести ответственность за качество поставленных материалов и оборудования, а также сроки доставки.

Также между сторонами подписано приложение №4 к договору субподряда, подробно регулирующее поставку материалов подрядчиком.

Согласно пункту 4.3 договора субподрядчик (должник) в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами справок формы КС-3 оплачивает подрядчику (обществу «АК ВНЗМ») стоимость материалов, поставленных им для выполнения работ по договору путем взаимозачета выполненных работ. Взаимозачет стоимости материалов подрядчика производится на основании счета-фактуры подрядчика на реализованные материалы и счета-фактуры субподрядчика, составленной в соответствии с актом выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму предъявленных субподрядчиком материалов поставки подрядчика.

Следует отметить, что согласно пункту 4.5 договора субподряда вовлечение (применение) в строительстве (производстве работ) полученных от подрядчика товарно-материальных ценностей субподрядчик осуществляет в течение трех месяцев с момента их получения путем предоставления подрядчику форм КС-2 и КС-3. В случае если субподрядчик не вовлекает полученные от подрядчика материалы в течение трех месяцев, то подрядчик по своему выбору уменьшает оплату за выполненные работы,  инициирует процедуру возврата не вовлеченных материалов, требует оплаты стоимости.

Обществом «Стальмонтаж» обязательства по оплате поставленных давальческих материалов исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, о взыскании части которой (в сумме 3 946 371 руб. 70 коп.) в том числе было заявлено в рамках дела №А07-30371/2018.

Признавая исковые требования общества «Стальмонтаж» по делу №А07-12333/2019 в части основного долга обоснованными только в размере 1 592 руб. 79 коп., арбитражный суд исходил из того, что задолженность общества «УКМР» в размере 5 071 942 руб. 89 коп. погашена посредством зачета взаимных требований.

Арбитражный суд Республики Башкортостан принял во внимание, что между обществом «АК ВНЗМ» (цедент) и обществом «УКМР» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 02.04.2018 №312/01ВО-18, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает частично право (требование) по договору от 27.09.2016 №587/01ФТ-16.

Путем зачета встречных однородных требований между обществом «УКМР» и обществом «Стальмонтаж», оформленным письмом от 09.07.2018 №347, и в связи с заключенным между обществом «УКМР» и обществом «АК ВНЗМ» договором уступки права требования от 02.04.2018 №312/01ВО-18 задолженность на сумму 5 071 942 руб. 89 коп. по договору поставки от 27.09.2016 №586/01КВ-16 была погашена.

Как видно из обстоятельств дела, встречная задолженность общества «Стальмонтаж» образовалась в связи неоплатой давальческого материала в рамках договора субподряда от 27.09.2016 №587/01ФТ-16.

Исходя из условий раздела 9 договора субподряда поставка давальческого материала и оборудования для выполнения субподрядчиком (должником) работ осуществлялась подрядчиком (обществом «АК ВНЗМ»).

Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-12333/2019 установлено, что в рамках исполнения обязательств по поставке материалов обществом «АК ВНЗМ» поставило в адрес общества «Стальмонтаж» для выполнения работ по монтажу металлоконструкций материал и оборудование, что подтверждается: 

- счетом-фактурой от 10.11.2016 №27027, накладной от 10.11.2016 №262; 

- счетом-фактурой от 02.05.2017 №18345, накладной от 17.04.2017; 

- счетом-фактурой от 02.05.2017 №18388, накладной от 17.04.2017; 

- счетом-фактурой от 22.08.2017 №25766, накладной от 22.08.2017 №МК28.08/5; 

- счетом-фактурой от 24.08.2017 №25761, накладной от 24.08.2017 №МК2408/20, доверенностью от 27.07.2017 №4-С/БМ; 

- счетом-фактурой от 28.08.2017 №25767, накладной от 28.08.2017 №МК28.08/6, доверенностью от 27.07.2017 №4-С/БМ.

Аналогичные документы представлены и в рамках настоящего обособленного спора; в качестве давальческого материала должнику были поставлены растворитель, краска, спецодежда, сапоги, защитные каски, металлоконструкции, всего на сумму 5 071 942 руб. 89 коп. (л.д.24).

В соответствии с пунктом 9.7 договора субподряда подрядчик (общество «АК ВНЗМ») в рамках настоящего договора передает субподрядчику (должнику) материалы и оборудование по отдельным товарно-транспортным накладным (счетам-фактурам) с оплатой в течение 90 дней после передачи материалов и оборудования. 

В случае если материалы и оборудование были использованы субподрядчиком при выполнении работ, но не оплачены им, подрядчик имеет право уменьшить сумму оплаты за выполненные субподрядчиком работы на стоимость переданных и вовлеченных в строительство, материалов и оборудования (за исключением оборудования, передаваемого по форме ОС-15). 

Поскольку поставленный материал не был вовлечен обществом «Стальмонтаж» при выполнении работ, то данный материал должен быть оплачен обществом «Стальмонтаж»; указанный материал не оплачен.

В дальнейшем, между обществом «АК ВНЗМ» (цедент) и обществом «УКМР» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 02.04.2018 №312/01ВО-18, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает частично право (требование) по договору от 27.09.2016 №587/01ФТ-16, заключенному между цедентом и обществом «Стальмонтаж».

Согласно пункту 1.2 договора уступки объем прав (требования), передаваемых по договору от 27.09.2016 №587/01ФТ-16 составляет всего 5 071 942 руб. 89 коп. по следующим счета-фактурам: 

1) №27027 от 10.11.2016 на сумму 1 183 236 руб. 61 коп., 

2) №18345 от 02.05.2017 на сумму 47 339 руб. 56 коп., 

3) №18388 от 02.05.2017 на сумму 31 866 руб. 44 коп., 

4) №25766 от 22.08.2017 на сумму 1 579 457 руб. 45 коп., 

5) №25761 т 24.08.2017 на сумму 1 834 275 руб. 84 коп., 

6) №25767 от 28.08.2017 на сумму 395 766 руб. 99 коп. 

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора уступки цедент гарантирует цессионарию действительность и наличие всех прав, которые уступает по настоящему договору. Цедент гарантирует цессионарию, что все обязанности, вытекающие из договора от 27.09.2016 №587/01ФТ-16, выполнены им в полном объеме и своевременно. 

Письмом от 02.04.2018 №34-3434 общество «АК ВНЗМ» уведомило общество «Стальмонтаж» о произведенной уступке требований. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 5 071 942 руб. 89 коп. 

Ответчик произвел оплату уступленного права по договору уступки платежным поручением от 30.08.2018 №955 на сумму 5 071 942 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Изучив материалы настоящего обособленного спора, содержание судебных актов по делам №А07-12333/2019 и №А07-30371/2018 в совокупности с материалами указанных дел, доступных в электронном виде в системе «Картотека арбитражных дел», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор уступки права требования от 02.04.2018 №312/01ВО-18 между обществом «АК ВНЗМ» и обществом «УКМР» был заключен и зачет взаимных требований по письму общества «УКМР» от 09.07.2018 №347 совершен не в целях лишения должника права взыскания ликвидной дебиторской задолженности, а в целях осуществления расчетов, связанных со строительством объекта «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа №2», где должник осуществлял функции изготовления и поставки металлоконструкций, а также строительно-монтажные работы, и в связи с выполнениями которых имел как задолженность по договору субподряда от 27.09.2016 №587/01ФТ-16, так и требование оплаты долга по договору поставки от 27.09.2016 №586/01КВ-16.

В отсутствие договора цессии и зачета встречных требований общество «Стальмонтаж» имело бы больший размер кредиторской задолженности перед своими кредиторами.

Указанное подтверждается также тем, что в рамках спора по делу №А07-30371/2018 обществом «АК ВНЗМ» к взысканию с должника была предъявлена только задолженность в сумме 3 946 371 руб. 70 коп., связанная с неоплатой давальческих материалов.

Таким образом, судебной коллегией не выявлено ни признаков мнимой, ни признаков притворной сделки.

Также судом не выявлено и признаков злоупотребления правом, на наличие которого лица, оспаривающие сделку, указывают, полагая несуществующей задолженность общества «Стальмонтаж» перед обществом «АК ВНЗМ» по договору субподряда от 27.09.2016 №587/01ФТ-16 в сумме 5 071 942 руб. 89 коп.

В суде апелляционной инстанции и.о.конкурсного управляющего со ссылкой на позицию бывшего руководителя должника настаивал на том, что товарно-материальные ценности и металлоконструкции на сумму 5 071 942 руб. 89 коп. должнику не передавались.

Между тем данное утверждение противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, которые получили надлежащую оценку суда.

Следует отметить, что общество «Стальмонтаж» также занимало позицию отрицания наличия долга по оплате давальческих материалов как в рамках дела №А07-12333/2019, так и в рамках дела №А07-30371/2018.

В рамках дела №А07-12333/2019 должник указывал мнимость договора уступки права требования от 02.04.2018 №312/01ВО-18 и отрицал наличие права требования к нему. Обращал внимание на то, что задолженность общества «Стальмонтаж» перед обществом «АК ВНЗМ» по договору субподряда от 27.09.2016 №587/01ФТ-16 не возникла, поскольку по накладным, подписанным Нейманом Д.В., были получены сапоги, металлоконструкции и костюмы сварщика на основании иного договора субподряда от 28.07.2017 №096, заключенного между обществом «Стальмонтаж» в лице ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Сухоложский Торговый Союз» (далее – общество «СТС») в лице Неймана Д.В., при этом договорные отношения между обществом «АК ВНЗМ» и обществом «СТС» отсутствуют.

В рамках дела №А07-30371/2018 должник требования не признавал, указывая, что счета-фактуры и товарные накладные, представленные в обоснование требования о взыскании долга за поставку давальческих материалов, им не подписаны; приобщенные к материалам дела накладные не соответствуют форме ТОРГ-12, установленной условиями договора, при этом обязательным условием договора является приложение спецификации и документа подтверждающего происхождение и качество поставляемого товара (металлоконструкций); истец (общество «АК ВНЗМ») не поставлял на площадку указанные металлоконструкции, поставку осуществил ответчик (общество «Стальмонтаж»).

Между тем, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам №А07-30371/2018 и №А07-12333/2019 было установлено наличие обязанности общества «Стальмонтаж» произвести в рамках договора субподряда от 27.09.2016 №587/01ФТ-16 оплату давальческих материалов как в сумме 3 946 371 руб. 70 коп., так и в сумме 5 071 942 руб. 89 коп.

Довод апелляционной жалобы о  нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств является несостоятельным, поскольку в материалы спора были представлены в том числе счета-фактуры и накладные, поименованные в пункте 1.2 договора уступки права требования от 02.04.2018 №312/0180-18, а также сторонами даны пояснения относительно содержания и значения представленных в материалы дела документов.

Кроме того, документы, представленные в рамках настоящего обособленного спора, анализировались ранее арбитражными судами при рассмотрении иных судебных споров, участниками которых являлись общество «Стальмонтаж», общество «УКМР», общество «АК ВНЗМ».

Также не может быть принят довод о том, что на момент подписания счета-фактуры от 10.11.2016 (УПД) №27027  ФИО5 не являлся директором общества «Стальмонтаж», поскольку материал, указанный в данном счете-фактуре, был получен должником по накладной от 10.11.2016 №262 (представлено две накладных с одинаковыми реквизитами, одна из которых подписана директором ФИО4, другая – тех.директором ФИО6; обе накладных заверены печатями общества «Стальмонтаж»).

Ссылка на то, что доверенность от 27.07.20217 на Неймана А.В. подписана не ФИО5, а ФИО7, несостоятельна, т.к. реквизите доверенности «подпись» фамилия директора указана верно.

Доводы заявителя жалобы о том, что Нейман А.В., чья подпись имеется в некоторых накладных, никогда не являлся работником должника, сама подпись не соответствует действительности, печать должника отсутствует, в накладной от 17.04.2017 наименование товара не совпадает с наименованием по счету-фактуре, в счетах-фактурах отсутствуют подписи и печати должника, что все имеющиеся недостатки в документах первичного учета ставят под сомнение факт поставки давальческого материала, при том, что оригиналы документов не представлены, а также не представлены выписки по счетам общества «АК ВНЗМ» и общества «УКМР», при этом платежное поручение, представленное в качестве доказательства оплаты по договору уступки, нечитабельно,

Полномочия на получение товара могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (пункт 1 статьи 182 ГК РФ, абзац 3 пункта 5 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 23.10.2000 №57).

Довод о несоответствии подписей Неймана А.В. на документах также не может быть принят во внимание. 

Во-первых, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ никем не заявлено. Во-вторых, обществами «АК ВНЗМ» и «УКРМ» предоставлено логичное объяснение указанному факту, согласно которому принятие товарно-материальных ценностей от общества «АК ВНЗМ» в собственность общества «Стальмонтаж» осуществлялось при исполнении обязательств по договору субподряда от 27.09.2016 №587/01ФТ-16 на складах общества «АК ВНЗМ», расположенных на объектах подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском участке, то есть, в условиях непрекращающейся работы в условиях Крайнего Севера. Данное обстоятельство объясняет постоянную изменчивость почерка рабочего специалиста, получавшего товарно-материальные ценности в условиях Крайнего Севера.

Ссылки на то, что Нейман А.В. не являлся сотрудником общества «Стальмонтаж», также несостоятельны. Фактически же, Нейман А.В., принимая товарно-материальные ценности от общества «АК ВНЗМ», действовал на основании доверенности от 27.07.2017 №4-С/БМ. Доверенность была выдана директором общества «Стальмонтаж» ФИО5, скрепленной печатью самого общества. Данное обстоятельство, независимо от факта трудоустройства подтверждает реальность полномочий Неймана А.В. на получение материальных ценностей.

Перечни материальных ценностей по накладным совпадают с перечнями, указанными счетах-фактурах То обстоятельство, что в одной позиции товара (костюм ИТР х/б зимний) не совпал размерный ряд (см.накладная от 17.04.2017 б/н и счет-фактура от 02.05.2017 №18345), об обратном не свидетельствует (статья 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что аналогичные доводы заявлялись обществом «Стальмонтаж» и в рамках дела №А07-12333/2019 при взыскании с него задолженности по оплате давальческих материалов в сумме 3 946 371 руб. 70 коп., которую в настоящее время конкурсный управляющий не отрицает и более того, признает факт передачи давальческого материала на сумму 3 946 371 руб. 70 коп., что следует из данных в апелляционном суде пояснений.

Вместе с тем, для подтверждения задолженности в сумме 3 946 371 руб. 70 коп. в рамках дела №А07-12333/2019 обществом «АК ВНЗМ» были представлена первичные документы (счета-фактуры, накладные), которые оформлены аналогичным образом и представлена та же доверенность на имя Неймана А.В. от 27.07.2017 №4-С/БМ.

Оценивая аналогичные документы, составленные в рамках тех же правоотношений, арбитражные суды пришли к выводу о том, что полномочия лиц, подписавших документы о принятии товара, обществом «Стальмонтаж» не оспорены, обществом «Стальмонтаж» выдана доверенность от 27.07.2017 сроком действия до 31.12.2017 на имя Неймана А.В. на получение товарно-материальных ценностей по договору субподряда №587/01ФТ-16 от 27.09.2016, документы содержат ссылку на то, что передача материалов производится во исполнение договора субподряда от 27.09.2016 №587/01ФТ-16, что позволяет сделать вывод об исполнении обществом «АК ВНЗМ» обязанности по передаче материалов для выполнения работ, предусмотренной пунктом 9.1 договора субподряда от 27.09.2016 №587/01ФТ-16 и реальности правоотношений сторон. Материалы по накладным от 10.11.2016, 17.04.2017, 22.08.2017, 24.08.2017, 28.08.2017 получены Нейманом А.В. как главным инженером, действовавшим от имени общества «Стальмонтаж» на основании указанной доверенности от 27.07.2017, а также в силу нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, что позволяет опровергнуть доводы апеллянта о том, что товар был получен Нейманом А.В. от имени общества «СТС». Обязанность общества «Стальмонтаж» по возмещению обществу АК ВНЗМ» стоимости поставленных материалов определена условиями пунктов 9.1, 4.5 субподряда от 27.09.2016 №587/01ФТ-16, в частности, пунктом 4.5 договора предусмотрено право подрядчика (общества «АК ВНЗМ») требовать оплаты стоимости невовлеченных в производственный процесс товарно-материальных ценностей. Доказательств вовлечения поставленных обществу «Стальмонтаж» материалов при выполнении работ по договору субподряда от 27.09.2016 №587/01ФТ-16 на основании документов, поименованных в пункте 4.5 договора субподряда от 27.09.2016 №587/01ФТ-16, не представлено.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, касаемые передачи несуществующего права требования в связи сомнениями относительно представленных документов, суд первой инстанции в рамках настоящего спора также верно указал, что документы содержат ссылку на то, что передача товарно-материальных ценностей производилась во исполнение договора субподряда от 27.09.2016 №587/01ФТ-16; то обстоятельство, что в накладных отсутствует печать общества, вопреки позиции заявителей, не влечет за собой юридических последствий в виде обоснованного отказа от оплаты по договору, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» печать не является обязательным реквизитом первичного документа и не оговорена сторонами путем заключения договора в письменном виде; отсутствие на спорных актах печати не свидетельствует об их недействительности и не лишает их доказательственного значения, поскольку согласно письму ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ наличие такого реквизита, как печать организации, на универсальном передаточном документе не лишает его юридической силы как документа подтверждающего факт поставки, в том числе в целях налогообложения.  

Довод о нерассмотрении судом первой инстанции самостоятельного заявления общества «РТПК» подлежит отклонению, как противоречащий содержанию судебного акта.

Судом рассмотрены все заявления (и.о.конкурсного управляющего и конкурсного кредитора) и требования, доводы сторон получили оценку как в отдельности, так и в совокупности.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что по договору от 02.04.2018 №312/0180-18 уступки прав требования обществу «УКМР» передано несуществующее право, а значит все соглашения (счета-фактуры, накладные, договор уступки, уведомление о зачете) составлены при злоупотреблении правом с целью причинения имущественного вреда кредиторам в виде лишения должника возможности взыскания ликвидной дебиторской задолженности, не нашли своего подтверждения.

Довод и.о.конкурсного управляющего о том, что общество «АК ВНЗМ» и общество «УКМР» являются аффилированными лицами, также подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство в данном случае правового значения не имеет.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, в дальнейшем заявлено ходатайство об отсрочке в ее уплаты, сумма пошлины подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2022 года по делу А60-7/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.О. Гладких

 

 

Л.М. Зарифуллина