СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-70/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Киреевой О.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уголь» ( № 07АП-4063/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  30.03.2023 по делу № А27-70/2023 (судья Бондаренко С.С.) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Горнотранспортная компания» (город  Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Уголь» (город Кемерово, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору   № У/ГТК131021 на оказание услуг спецтехникой с экипажем и неустойки.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО3, по доверенности от 22.12.2022 (посредством веб- конференции),  

от ответчика – без участия (извещен). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горнотранспортная компания» (далее –  ООО «Горнотранспортная компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уголь» (далее – ООО  

«Уголь») о взыскании 3 172 797 руб. 50 коп. задолженности по договору № У/ГТК-131021  на оказание услуг спецтехникой с экипажем, 43 405 руб. 40 коп. неустойки (требования  уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих  обязательств по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.  

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявила ходатайство об  уменьшении исковых требований в части требования о взыскании неустойки, просила  взыскать 30 120 руб. 03 коп. Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2023 уточненные  исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной  ответственностью «Уголь», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Горнотранспортная компания»,  город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 3 172 797 руб. 50 коп. долга, 30 120 руб. 03 коп. неустойки, всего 3 202 917  руб. 53 коп., 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 39 015 руб. расходов по  государственной пошлине.  

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью  «Уголь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.  

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что при расчете  размера неустойки судом не были учтены положения ст. 9.1. Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что является  основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 2 ст. 270 АПК РФ). Также  апеллянт указывает, что срок исполнения ряда обязательств выпадает на выходной день  20.11.2022, переносится на следующий рабочий день в порядке статьи 193 ГК РФ, в связи  с чем период начисления неустойки начинается с 22.11.2022.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил  оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, ссылаясь на то, что при рассмотрении иска ответчик представлял свой  

контррасчет неустойки, с которым истец согласился и уменьшил сумму заявленных  требований.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало, ответчик представил  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенного ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на  апелляционную жалобу.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле,  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом  апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки и, соответственно,  судебных расходов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по  приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2021 между ООО  «Уголь» (заказчик) и ООО «Горнотранспортная компания» (исполнитель) был заключен  договор оказания услуг спецтехникой с экипажем, согласно условиям которого,  исполнитель обязуется оказать заказчик услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность). Указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик  обязуется принять и оплатить услуги в сроки и на условиях, оговоренных договором. Под  

услугами в смысле договора понимается следующее: ведение погрузочных работ на  производственных объектах; погрузка в бункера дробильно-сортировочных комплексов;  погрузка угля в ж/д вагоны, складирование угольной продукции; штабелирование  угольной продукции; уборка снега на складах, прилегающих дорогах.  

Услуги оказываются спецтехникой: погрузчик LOVOL FL956Y, 2021 года выпуска,  VIN 

<

***> под управлением собственного экипажа исполнителя (пункт  1.3 договора).  

Из пункта 4.1 договора следует, что учет работы техники производится на  основании соответствующих путевых листов. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что  каждые 10(11) дней подекадно исполнитель передает заказчику реестр путевых листов  вместе с актом оказанных услуг (выполненных работ).  

Дополнительным соглашением № 2 от 16.12.2021 к договору оказания услуг  спецтехникой с экипажем предусмотрено, что расчет оказанных услуг производится  подекадно (каждые 10/11) дней из фактичекски отработанных рабочих часов техники.  Цена одного часа работы техники составляет 1 150 руб. (в том числе НДС) без учета  расходов заказчика по обеспечению техники дизельным топливом.  

Согласно пункту 5.3 договора заказчик оплачивает выполненные работы (услуги)  за отчетный период (декаду) в течение 10-ти календарных дней см момента получения  исполнителя всей необходимой документации, в том числе счет-фактуры, акта  выполненных работ, реестра путевых листов и надлежащего выполнения исполнителем  обязанностей по договору перевозки в целом.  

ООО «Горнотранспортная компания» были оказаны ООО «Уголь» услуги на  общую сумму 13 871 185 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  путевыми листами, актами выполненных работ и не оспорено со стороны ответчика.  Заказчиком произведена оплата в размере 10 698 387 руб. 50 коп.  

Неоплаченная сумма по договору составила 3 172 797 руб. 50 коп. 

Отсутствие оплаты повлекло необходимость обращения истца к ответчику с  претензией от 12.12.2022 № 3, затем в суд с настоящим иском.  

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца основной задолженности по  договору предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо  обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит,  поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт  27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее. 

Истцом с учетом уточнений в конечном итоге заявлено требование о взыскании  неустойки в размере 30 120 руб. 03 коп. за период с 22.07.2022 по 15.02.2023 с учетом  доводов ответчика и представленного одного из контрасчетов.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения  вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке  должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения  о неустойке.  

Пунктом 7.5 договора оказания услуг спецтехникой с экипажем от 13.10.2021  предусмотрено начисление пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый  календарный день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга.  

Поскольку судом факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен,  требование о взыскании неустойки в целом является обоснованным.  

В обжалуемом решении указано, что расчет неустойки судом проверен, признан  верным.  

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.  

Срок исполнения обязательств по Актам № 78 от 01.10.2022, № 79 от 01.10.2022, №  82 от 05.10.2022, № 83 от 05.10.2022, № 84 от 05.10.2022, № 85 от 05.10.2022 согласно  представленному расчету наступает 20.11.2022 - воскресенье.  

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день,  днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Соответственно, предельный срок исполнения обязанности по оплате оказанных  услуг по указанным актам истекал 21.11.2022 включительно. Основания для вывода о  нарушении срока исполнения обязательств и для начисления неустойки возникли с  22.11.2022.  

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции самостоятельно  произведен перерасчет неустойки, сумма которой составила 30 023 рубля 26 копеек.  

Довод апеллянта о наличии оснований для применения моратория подлежит  отклонению в виду следующего.  

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования,  возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в  случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (пункт 11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 44).  

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется  действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и  в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Из ответа на вопрос № 10, изложенного в «Обзоре по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утв. Президиумом Верховного Суда РФ  

30.04.2020, следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение  начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей  по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В рамках настоящего спора предъявлена неустойка, начисленная в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате долга за периоды  оказания услуг начиная с 11.07.2022, в связи с чем требование возникло после введения  моратория и является текущим. В отношении такого требования основания для  применения в отношении ответчика последствий, предусмотренных абзацами 5 и 7 - 10  пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в том числе в виде освобождения от уплаты неустойки за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, отсутствуют. В этой связи  указание в приложенном к апелляционной жалобе контррасчете в строке 1 неустойки по  акту № 58 от 11.07.2022 0 рублей за период с 22.07.2022 по 13.09.2022, является  необоснованным, по данному акту подлежит начислению неустойка в размере 1 328,71  руб., как и было указано в представленном самим ответчиком к отзыва на исковое  заявление контррасчете неустойки.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кемеровской области от  30.03.2023 по делу № А27-70/2023 подлежит изменению в части взыскания неустойки  распределения судебных расходов в связи нарушением норм материального и  процессуального права при проверке расчета, несоответствием выводов в отношении  неустойки обстоятельствам спора (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). В целях  надлежащей организации исполнения, ясности изложения и правильности распределения  судебных расходов апелляционный суд в настоящем постановлении приводит полностью  новую резолютивную часть решения.  

Судебные расходы на оплату услуг представителя, на уплату государственной  пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению пропорционально  размеру удовлетворенных требований.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи  270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2023 по делу № А27-70/2023  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.  

 Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уголь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Горнотранспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 172 797  рублей 50 копеек долга, 30 023 рубля 26 копеек неустойки, 39 013 рублей 82 копейки  судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 17 999 рублей 46  копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горнотранспортная  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Уголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 204 рубля судебных  расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи О.Ю. Киреева  

Дата 03.04.2023 3:56:00Кому выдана ФИО1

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 16.05.2023 23:41:00Кому выдана Киреева Ольга ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 20.03.2023 5:53:00

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна