Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5851/2017

16 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рефсервис Ванино»: ФИО2 представитель по доверенности от 01.06.2017;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю: ФИО3 представитель по доверенности от 26.04.2017;

от управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю: ФИО3 представитель по доверенности от 13.04.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рефсервис Ванино»

на решение от  22.08.2017

по делу № А73-9380/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рефсервис Ванино»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю, управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о  признании решения от 31.03.2017 № 07-29/17 (с учетом решения УФНС России по Хабаровскому краю от 02.06.2017 № 13-10/130/11390@) недействительным в части

                                         УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рефсервис Ванино»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю  (далее - инспекция) от 31.03.2017 № 07-29/17 (с учетом решения управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю  (далее - управление) от 02.06.2017 № 13-10/130/11390@) недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2013-2015 годы в сумме 1 814 368 руб., пени в сумме 496 701 руб. и штрафа в размере 138 319 руб.

        Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2017 по  делу    № А73-9380/2017 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Судом признано решение инспекции (с учетом решения управления недействительным в части пени в сумме 5 295,00 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  Взыскано с инспекции в пользу общества судебные расходы в размере 3 000 руб.

        Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.08.2017 по делу № А73-9380/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

        Представитель инспекции и управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2017 по делу № А73-9380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы, исходя из следующего.

Инспекцией на основании решения от 30.09.2016 N 07-76/75 проведена выездная налоговая проверка общества за период 2013-2015 годы, по результатам которой составлен акт от 27.02.2017 N 07-34/05дсп, где отражены выявленные нарушения налогового законодательства, повлекшие доначисление налога на прибыль в сумме 2 015 955 руб., НДС в сумме 1 814 368 руб., НДФЛ в сумме 4 206 руб., начисление пени в общем размере 709 150 руб.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика заместителем руководителя Инспекции принято решение от 31.03.2017 N 07-29/17, которым, с учетом признания возражений налогоплательщика частично обоснованными. Обществу доначислен и предложен к уплате НДС в размере 1 814 368 руб., начислены пени по НДС в сумме 496 701 руб., по НДФЛ в сумме 11 792 руб., и оно привлечено к ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ - в размере 276 639 руб. и по ст. 123 НК РФ - в размере 69 190 руб.

Решением управления от 02.06.2017 N 13-10/11390@ в связи с установлением неверного расчета инспекцией суммы штрафа по ст. 123 НК РФ и с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, решение инспекции отменено в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере, превышающем 138 319 руб., а также по ст. 123 НК РФ в размере, превышающем 1 737 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменений.

Основанием для доначисления НДС в размере 1 814 368 руб. послужило установление налоговым органом необоснованной налоговой выгоды общества в виде налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентом ООО "Интер", выполнявшим работы по погрузке и разгрузке рыбопродукции.

Признавая необоснованной налоговую выгоду общества, полученную в результате принятия к вычету сумм НДС на основании документов, оформленных от имени контрагента ООО "Интер" (ИНН 

<

***>), налоговый орган указывает, что данная организация является недобросовестным налогоплательщиком, ввиду отсутствия реальной деятельности не могла выполнить работы по договорам, движение значительных сумм денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.

По результатам проверочных мероприятий, в том числе допроса свидетелей, исследования движения денежных средств по расчетным счетам и т.п. налоговым органом в отношении ООО "Интер" установлено следующее:

ФИО4, значащийся руководителем и учредителем ООО "Интер", допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля, пояснил, что зарегистрировал ООО "Интер" и открыл счет в банке за вознаграждение, по просьбе знакомого по имени Николай, контактные данные которого у него не сохранились, фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, документы от имени ООО "Интер" не подписывал, сделки не заключал;

 организация не находится по адресу государственной регистрации (ООО "Интер" зарегистрировано по адресу места жительства ФИО4);

 анализ движения денежных средств по счету ООО "Интер" показывает отсутствие платежей, присущих действующей организации (за аренду помещения, коммунальные услуги, услуги связи, канцтовары, наем работников и другие);

 у ООО "Интер" отсутствуют трудовые ресурсы (среднесписочная численность работников за спорный период составляет 1 человек, сведения о привлечении работников на основании гражданско-правовых договоров отсутствуют);

 налоговые показатели имеют минимальные значения при миллионных оборотах денежных средств по счетам;

 движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, денежные средства перечисляются на счета физических лиц, которые, будучи допрошенными налоговым органом в качестве свидетелей, пояснили, что оформляли карты и передавали их малознакомым лицам, денежных средств от ООО "Интер" не получали.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговыми органами доказано, что общество, вступая в деловые отношения с ООО "Интер" и взаимодействуя с ним через неустановленных лиц, не только не проявило должной осмотрительности и осторожности, но и располагало сведениями о том, что данное лицо является недобросовестным налогоплательщиком. 

Налоговым органом фактическое выполнение обществом работ по выгрузке рыбопродукции из судов не оспаривается, доказана нереальность хозяйственных операций именно ООО "Интер". 

Согласно положениям статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

 В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В тоже время в силу статьи 65 АПК РФ общество обязано не только представить формально пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

  Возможность применения вычета по НДС предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. В связи с этим, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения расхождений и противоречий между ними.

При этом представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенной налоговым органам проверки контрагента.

Доводы жалобы общества по каждому обстоятельству, указанному инспекцией при отказе в вычете НДС, о том, что они не могут подтверждать налоговое нарушение общества, отклоняются, так как Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обстоятельства, перечисленные в пункте 6, 10 названного постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком  необоснованной  налоговой  выгоды. 

В подтверждение должной осмотрительности и осторожности при заключении спорных договоров общество ссылается на данные ЕГРЮЛ. Между тем из этого следует факт создания предприятия, а не реальная возможность выполнения обязательств.  Принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут им заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они содержат достоверные сведения. Оформление операций в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций. 

В апелляционной жалобе общество указало на смягчающие обстоятельства для снижения судом размера ответственности общества: отсутствие умысла на совершение правонарушения и осуществление значимой для региона деятельности с привлечением большого количества работников, совершение правонарушения впервые, осмотрительность при выборе контрагента. С учетом снижения налоговых санкций управлением, апелляционный суд не признает указанные доводы основанием для дополнительного снижения размера штрафа. 

Апелляционный суд, исследовав и проанализировав обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил реальное осуществление хозяйственных операций именно с указанным спорным контрагентом.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2017  по делу № А73-9380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рефсервис Ванино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 21.09.2017 № 579 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец