ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14009/2023

29 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко М.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6320/2024) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.05.2024 по делу № А75-14009/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании 49 988 563 руб. 20 коп, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Форсаж+» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «Паритет» (ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании: 

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» - представителя ФИО1 ФИО3 по доверенности от 29.06.2024  сроком действия на 3 года,

ФИО2, 

ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (далее – ООО «ЗССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 и ФИО2 о взыскании 90 506 109 руб. 22 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Форсаж+» (далее – ООО «Форсаж+»), общество с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «Паритет».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.05.2024 по делу № А75-14009/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований, поданного в суд посредством системы Мой арбитр 03.11.2023 и зарегистрированного 07.11.2023, осталось без рассмотрения и по требованиям истца в отношении убытков в размере 40 517 546 руб. 02 коп. судом не принято решение; в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком разумных и добросовестных действий, которые требуется от него при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа: доказательства расчетов, согласования или наличия производственной необходимости для заключения спорной сделки на нетипичных невыгодных условиях не представлено; выводы специалиста АНО «ПолиЭксперт» основаны на достоверных данных и подтверждаются материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами. По мнению апеллянта, судом первой инстанции в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств добросовестного и разумного поведения ответчика как единоличного исполнительного органа при заключении спорной сделки на невыгодных, нетипичных условиях для истца, необоснованно отказано в удовлетворении иска при установлении факт заключения убыточной сделки (повышенный тариф и отсутствие взаимозачета по ГСМ).

В письменном отзыве ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики и представитель ФИО1 высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав ответчиков и представителя ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗССК» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2011, участником ООО «ЗССК» со 100% доли в уставном капитале является ФИО4. В период с 31.08.2011 по 04.06.2020 директором ООО «ЗССК» являлся ФИО1

16.11.2019 истцом (заказчик) и ООО «Форсаж+» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 78-ТУ/2019. Стоимость услуг по договору рассчитывается по тарифам в соответствии с приложением № 2 к договору. Стоимость услуг, указанная в приложении №2 включает в себя компенсацию издержек исполнителя, его вознаграждение.

Согласно пункту 6.5 договора заказчик обязался принять на себя расходы по заправке техники исполнителя ГСМ.

Согласно доводам истца, от имени ООО «ЗССК» договор подписан ФИО2 При этом согласно иным сделкам, заключенным ООО «ЗССК» в лице директора ФИО1, на приобретение аналогичных услуг по перевозке автотранспортным средствами, цена аналогичных услуг ниже спорного договора на 30-40%. Кроме того, все аналогичные сделки заключались истцом и по настоящее время только на условиях зачета расходов истца по приобретению ГСМ в счет оплату автотранспортных услуг. Заключение директором договора, на указанных выше условиях, причинило обществу убытки, поскольку фактически истец дважды оплачивает ответчику расходы по ГСМ: первый раз оплачивая стоимость услуг по пункту 2.2 договора и второй раз – оплачивая по пункту 6.5 договора.

В этой связи истец считает, что ООО «ЗССК» причинен ущерб в размере 36 891 438 руб. 61 коп.

Кроме того, истец указывает, что из протокола собрания участников ООО «ЗССК» от 30.07.2020, подписание спорного договора с ООО «Форсаж+» произошло при странных обстоятельствах (доверенность на ФИО2 от одной и той же даты, с разным объемом полномочий (одна доверенность – с правом заключения договора; вторая – без права заключать и подписывать договоры) и исчезновением оригинала договора у общества, наличие невыгодных условий для истца в договоре, представленном ООО «Форсаж+», как следствие, наличие спора между сторонами и судебного разбирательства (дело № А75-9220/2020). Заключение спорного договора с ООО «Форсаж+» исполняющим обязанности директора на заведомо невыгодных для общества условиях и цена на услуги, вопреки сложившейся практике работы с субподрядчиками на условиях взаимозачета за ГСМ, не имело разумной причины, не в интересах общества и противоречило цели предпринимательской деятельности общества, в частности: договоры, заключенные истцом с субподрядчиками, кроме одного (договора с ООО «Форсаж+») содержат одинаковые условия о возмездном предоставлении заказчиком ГСМ исполнителям. Только в договоре № 78-ТУ/2019 от 16.11.2019 с ООО «Форсаж+» заказчик обязан предоставить ГСМ без оплаты исполнителем стоимости потребленного ГСМ в дальнейшем. Тарифы в договоре № 78-ТУ/2019 от 16.11.2019 с ООО «Форсаж+» выше, чем у остальных субподрядчиков. Превышение находится в диапазоне 55-145% в зависимости от плеча доставки. Разница в тарифах по договору № 78-ТУ/2019 с ООО «Форсаж+» и тарифах по договору № 17/01-ТУ/2020 от 9.01.2020, как самого «дорогого» из проанализированных исполнителей – ИП ФИО5, заключенного в аналогичном периоде времени, привело к увеличению расходов ООО «ЗССК» на оплату автотранспортных услуг на 90 506 109 руб. 22 коп.

Факт несения расходов по оплате услуг ООО «Форсаж+» по завышенным тарифам подтверждается платежными поручениями. Стоимость ГСМ, переданного от истца в адрес ООО «Форсаж+» в рамках спорного договора составляет 36 891 780 руб. 29 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и реестром заправки.

Поскольку ФИО1 как директор ООО «ЗССК» предоставил полномочия главному инженеру ФИО2 на временное исполнение своих обязанностей, ФИО2 подписал спорный договор на крайне не выгодных условиях не в интересах общества, по завышенным ценам без компенсации расходов на ГСМ, ФИО1 подписаны счета-фактуры без проверки объемов оказания услуг по завышенным ценам, то обязанность ответчиков перед ООО «ЗССК» по возмещению убытков, как полагает истец, является солидарной.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ЗССК» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены частями 1, 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ.

Согласно частям 3, 4 статьи 44 Закона № 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Исходя из изложенных правовых норм, на ФИО1 как на лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа ООО «ЗССК», а также на ФИО2, исполняющего обязанности на основании доверенности, может быть возложена обязанность по возмещению обществу убытков, причиненных по его вине.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения ответчиком и причинно-следственную связь между их действиями (бездействиями) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «ЗССК» указывает, что установленные спорным договором условия являются для истца не типичными, так как по сложившейся в ООО «ЗССК» практике ГСМ для нужд исполнителя, для работ на объектах ООО «ЗССК» предоставляются на основе взаимозачета. Кроме того, руководителям, в частности исполняющего обязанности директора ФИО2, подписан договор для ООО «Форсаж+» с завышенным тарифам, на невыгодных для ООО «ЗССК» условиях, что привело к убыткам истца.

Вместе с тем в рассматриваемом случае допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиком и возникшими у ООО «ЗССК» убытками, истцом не представлены.

Так, в рамках дела № А75-9220/2020 в проведении взаимозачета обществу «ЗССК» отказано. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры указал, что доводы о зачете встречных требований по оплате стоимости дизельного топлива на сумму 36 891 438 руб. 61 коп. противоречат пункту 6.5 заключенного сторонами договора, согласно которому расходы по заправке техники ГСМ принимает на себя заказчик.

В дальнейшем обстоятельства, связанные с оплатой ГСМ, исследовались судами трижды в рамках следующих дел по искам ООО «ЗССК» к ООО «Форсаж+»:

1) Дело № А60-24093/2021 о взыскании с ООО «Форсаж+» неосновательного обогащения в размере 36 891 438 руб. 61 коп.;

2) Дело № А60-27536/2021 об оспаривании договора № 78-ТУ/2019;

3) Дело № А60-17449/2023 о взыскании с ООО «Форсаж+» неосновательного обогащения в размере 1 994 460 руб.

В рамках указанных дел ООО «ЗССК» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судами опровергнуты доводы истца о том, что договором оплата ГСМ была возложена на ООО «Форсаж+».

Кроме того, исходя из пояснений ответчиков и третьих лиц, договор на оказание транспортных услуг от 16.11.2019 № 78-ТУ/2019 заключенный ООО «ЗССК» и ООО «Форсаж+», составлен на основе шаблона по заявке. Все проекты договоров направлялись истцу на согласование.

Доводы искового заявления ООО «ЗССК» также основывает на заключении АНО «Полиэксперт» от 29.09.2023, согласно выводам которого ООО «Форсаж+» во исполнение договора № 78-ТУ/2019 от 16.11.2019 с ООО «ЗССК» потребил ГСМ на сумму 36 891 780 руб. 29 коп. Основанием для расчета суммы потребленного ГСМ ООО «Форсаж+» послужили реестры заправки ГСМ автомобилей ООО «Форсаж+» датированные: 30.11.2019; 16.12.2019; 15.01.2020; 29.02.2020; 15.03.2020; 31.03.2020; 15.04.2020; 30.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу в пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Апелляционный суд, оценив заключение АНО «Полиэксперт» от 29.09.2023, пришел к выводу о том, данное заключение является ненадлежащим доказательством по делу. Экспертное заключение противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Заключение составлено на основании документов, которые выборочно представлены ООО «ЗССК» и не отражают общей картины и экономических факторов, необходимых для объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий (бездействия) ответчиков в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота.

Между тем, наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 исключительного намерения причинить истцу вред или иное их недобросовестное поведение, вопреки доводам апеллянта, представленными ООО «ЗССК» доказательствами не подтверждается. Сама по себе оплата услуг по согласованной в спорном договоре цене не позволяет суду сделать вывод о том, что данные обстоятельства обусловлены именно неразумными или недобросовестными действиями ответчиков.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за причиненные ООО «ЗССК» убытки и, как следствие, для удовлетворения заявленных исковых требований. По мнению апелляционной коллегии, ответчиками при исполнении обязанностей по руководству ООО «ЗССК» приняты необходимые меры для достижения целей деятельности истца, а также проявлена должна степень заботливости и добросовестности при осуществлении своих полномочий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.05.2024 по делу № А75-14009/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева