АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23340/2019

г. Владивосток

22 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Молодёжного жилищно-строительного кооператива «Варяг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 25.10.2010)  

к  обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 26.11.2003)

о взыскании 33 630 руб. 22 коп. (33 511  руб. 66 коп.),

при участии в заседании представителя истца ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ, 

в отсутствие, надлежаще извещенного, ответчика,

установил:

молодёжный жилищно-строительный кооператив «Варяг» (МЖСК «Варяг») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (ООО ИК «Восточные ворота»)  задолженности по оплате за коммунальные услуги, а также за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома № 9 по ул. Черняховского в г. Владивостоке Приморского края по квартирам № 466 (24) и № 451 (29) в общей сумме  33 511 руб. 66 коп. с января по май 2017,  а также  118 руб. 56 коп.  пени за общий период  с  01.04.2017 по 31.05.2017.

Истец заявил отказ от исковых требований в части  пени в сумме      118 руб. 56 коп., по которому не возразил ответчик. 

Изучив заявленный истцом отказ, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд усмотрел, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу относительно данных требований подлежит прекращению.

Ответчик, по существу предъявленных требований, возражает, ссылаясь на то, что между ООО ИК «Восточные ворота» и МЖСК «Варяг» заключен инвестиционный договор 02/2014 от 07.07.2014 на строительство многоквартирного дома 1.6 1-я, 2-я секция, 3-я очередь строительства в группе многоквартирных домов со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Черняховского, 9 в г. Владивостоке на 170 квартир свободного назначения, квартиры №№ 446 (24), 451 (29), указанные в исковом заявлении, входят в предмет указанного инвестиционного договора, ООО ИК «Восточные ворота» не производилось оформление права собственности на квартиры №№ 446, 451, в связи с чем, ответчик полагает, что основания для взыскания с него суммы задолженности отсутствуют, так как  ООО ИК «Восточные ворота» никогда не являлось собственником указанных жилых помещений, а также имеется заключенный договор управления МКД, а если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, во исполнение решения общего собрания собственников помещений, и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 28.09.2015 оформлен  протокол № 57 общего собрания членов Молодежного Жилищно-Строительного Кооператива «Варяг» по многоквартирному дому № 9 по ул. Черняховского (1-ая и 2-ая блок-секция), согласно которому, в качестве способа управления указанным домом выбран МЖСК «Варяг», утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 29 руб. 01 коп. за 1 квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения.

01.10.2015 между ООО ИК «Восточные ворота» (Застройщик) и МЖСК «Варяг» (Инвестор) заключен договор № 90-А управления многоквартирным домом, в соответствии с предметом которого, Инвестор по заданию Застройщика, в течение согласованного в пункте 6.1 настоящего Договора сроков, за плату, указанную в разделе 4, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, представлять и отстаивать интересы Застройщика в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора).

Как указывает истец, в общий период с января 2017 года по 25.05.2017 им оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Черняховского в г.Владивостоке, регистрационные услуги, а также предоставлялись коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общедомового имущества и спорных жилых помещений, при этом, ООО ИК «Восточные ворота» не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, оплату за оказанные регистрационные услуги и не производило оплату указанных коммунальных ресурсов. Задолженность составляет в общем размере 33 511 руб. 66 коп.

Ответчиком не погашена спорная задолженность, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга на сумму 33 511 руб. 66 коп. (с учетом уточнения требований).

Оценив представленные доказательства и изложенные сторонами доводы, суд находит иск (с учетом уточнения) обоснованным, и, исходя из  фактических обстоятельств, при разрешении настоящего спора, основывается на нижеследующем.

К правоотношениям сторон следует применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), ввиду того, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в жилом доме.

 В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 статьи 155 ЖК РФ следует, что, с момента возникновения права собственности на жилое помещение, его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение, включающую плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Статьей 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004№ 214-ФЗ (далее - Федеральный закон                      № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Соответственно, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных квартир дольщикам (инвесторам), застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ.

Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.

Как следует из материалов дела, ООО ИК «Восточные ворота» являлось застройщиком многоквартирного дома № 9 по ул. Черняховского в г. Владивостоке, который введен в эксплуатацию 30.10.2015 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2015 № RU25304000-44/2015).

Согласно протоколу № 225/2015 заседания правления Молодежного Жилищно-Строительного Кооператива «Варяг» от 10.11.2015, утверждена фактическая нумерация квартир в спорном доме, на основании изменений, внесенных кадастровыми инженерами, в частности, квартирам №№ 446 и 451 присвоены номера 24 и 29 (соответственно).

По предварительным актам приема-передачи квартиры от 26.05.2017, квартира № 446 (24) передана собственнику ФИО3, квартира   № 451 (29) передана собственнику ФИО4 

То есть, квартиры № 446 (24) и № 451 (29) в доме № 9 по ул.Черняховского в г. Владивостоке находились в фактическом владении и пользовании ответчика (застройщика) с момента ввода дома в эксплуатацию – 30.10.2015 до даты передачи квартир собственникам – 26.05.2017.

На основании изложенных норм права, суд  приходит к выводу            о том, что ООО ИК «Восточные ворота», как застройщик многоквартирного дома № 9 по ул. Черняховского, не передавшее помещения иным лицам, обязано нести расходы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг в исковом периоде: январь 2017 г. – 25.05.2017.

При проверке обоснованности размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, судом учтено нижеследующее.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (часть 8 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, истцом правомерно в расчете платы за содержание и ремонт мест общего пользования МКД применены тарифы, на основании протокола № 57 общего собрания членов МЖСК «Варяг», в соответствии с определенным периодом.

Исходя из  действующей схемы правоотношений между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, истец оплачивал последним коммунальные ресурсы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие объем и факт поставки коммунальных ресурсов в спорный МКД.

Плата за оказанные коммунальные услуги (отопление, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение), относящаяся к спорным помещениям, рассчитана, на основании Правил № 354.

В соответствии с договором № 90-А управления многоквартирным домом от 01.10.2015, заключенным между ООО ИК «Восточные ворота» (Застройщик) и МЖСК «Варяг» (Инвестор), последний принял на себя обязательство принимать документы на регистрацию граждан по месту жительства, выдавать им необходимые справки, заверять доверенности, осуществлять взаимодействие с паспортно-визовой службой (в случае заключения соответствующих соглашений с поставщиком услуг).

На основании, заключенного между истцом и МБУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока», договора на оказание платных услуг № 159 от 01.09.2014, указанным учреждением предоставляются платные услуги по организации регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания.

Таким образом, исковые требования о взыскании спорной задолженности в сумме 33 511 руб. 66 коп., в состав которых включены плата за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, оплата за оказанные регистрационные услуги и стоимость коммунальных ресурсов, заявлены обоснованно. 

Доводы ответчика о том, что между ООО ИК «Восточные ворота» и МЖСК «Варяг» заключен инвестиционный договор 02/2014 от 07.07.2014 на строительство многоквартирного дома 1.6 1-я, 2-я секция, 3-я очередь строительства в группе многоквартирных домов со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Черняховского, 3 в г. Владивостоке на 170 квартир свободного назначения, квартиры №№ 446 (24), 451 (29), указанные в исковом заявлении, входят в предмет указанного инвестиционного договора, ООО ИК «Восточные ворота» не производилось оформление права собственности на квартиры №№ 446, 451, в связи с чем, ответчик полагает, что основания для взыскания с него суммы задолженности отсутствуют, поскольку ООО ИК «Восточные ворота» никогда не являлось собственником, указанных жилых помещений, являются безосновательными в силу вышеприведенных  положений статьи 153 ЖК РФ, статей 8, 12 Федерального закона                 № 214-ФЗ.

И ссылка ответчика на то обстоятельство, что имеется заключенный договор управления МКД, а если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг, не влияют на правовую оценку фактических обстоятельств по делу, с учетом существа спора и сложившихся правоотношений сторон.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация выступает покупателем соответствующего ресурса, являясь, при этом, исполнителем коммунальных услуг для граждан. 

То есть, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, а в спорном случае, - молодежный жилищно-строительный кооператив, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, в том числе и на ОДН, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. При этом, освобождение застройщика от внесения платы за коммунальные услуги противоречит нормам действующего жилищного законодательства и общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми регламентируются спорные правоотношения сторон.

Иных доводов, в обоснование своих возражений по иску, ответчик не привел.

Не представил ответчик и доказательств того, что спорные услуги      в МКД оказывались другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно. Факт оказания услуг по содержанию общего имущества, по регистрационному учету, поставке коммунальных ресурсов, объем услуг, факт нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в, заявленном истцом, размере ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом отказа от части требований).

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 235 руб. 46 коп.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). 

При распределении почтовых расходов, суд исходит из приведенных норм права, а также пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, понесенные истцом, на отправление им ответчику копии искового заявления,, почтовые расходы в сумме 235 руб. 46 коп. являются правомерными и обоснованными, с учетом их доказанности соответствующим кассовым чеком от 12.11.2019, а также описью, имеющейся в материалах дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, также относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в соответствии с которым, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается не менее      2 000 руб. 

Суд, руководствуясь статьями 49, 102, 106, 110, 112, пунктом 4  части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Прекратить производство по делу относительно исковых требований о взыскании пени на 118 рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» в пользу Молодёжного жилищно-строительного кооператива «Варяг» 33 511 рублей 66 копеек основного долга, почтовые расходы в сумме 235 рублей 46 копеек, государственную пошлину по иску на 2 000 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда 

апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.