ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30333/2020

г. Саратов

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30  мая 2023 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2023 года по делу № А12-30333/2020 (судья Мойсеева Е. С.)

по вопросу о продлении либо прекращении конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404131, 

<

...>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,   

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 30.07.2021 (резолютивная часть оглашена 30.07.2021) ООО «УК «Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, и.о.  конкурсного управляющего утвержден ФИО2 Определением суда от 10.08.2021 конкурсным управляющим утвержден   ФИО2

Определением 16.03.2022 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 11.07.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

08.08.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 26.08.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 18.01.2023 конкурсным управляющим ООО «УК «Инвест» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Инвест» прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО  «Волжские тепловые сети» (далее - ООО «ВТС») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2023 по делу №А12-30333/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры конкурсного производства ООО «УК «Инвест».

В обоснование апелляционной жалобы указано, что производство по делу о банкротстве не может быть прекращено при наличии нерассмотренного обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также при наличии у должника нереализованных активов; в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находятся три заявления о привлечении контролирующих ООО «УК «Инвест» лиц к субсидиарной ответственности; арбитражный управляющий вправе оплатить расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

В представленных отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «УК «Инвест» ФИО4, ООО «Единый расчетно-информационный центр», ФИО5, ФИО6 просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, согласно последнему отчету конкурсного управляющего ФИО2 от 02.02.2022 в конкурсную массу должника включено имущество: дебиторская задолженность в размере 4 600 623 руб., в том числе по вынесенным решениям 940 426,16 руб. 

Согласно последнего отчёта конкурсного управляющего ФИО2 расходы по делу о банкротстве на январь 2022 года составили более 3 млн руб.

28.03.2022 от ООО «ВТС» поступило ходатайство, в котором кредитор выражает согласие на финансирование процедуры в пределах суммы 100 000 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции 10.08.2022 представитель ООО «ВТС» заявил устное ходатайство об отказе финансирования процедуры банкротства.

14.03.2023 проведено собрание кредиторов со следующей повесткой: 1) принятие решения о выборе арбитражного управляющего для дальнейшего проведения процедуры банкротства; 2) принятие решения о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий для дальнейшего проведения процедуры банкротства; 3) принятие решения о дальнейшем финансировании процедуры банкротства.

Согласно представленному протоколу, по вопросу принятия решения о дальнейшем финансировании процедуры банкротства, конкурсные кредиторы высказались против дальнейшего финансирования процедуры.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Инвест», исходил из того, что денежные средства и имущество, необходимые для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у должника отсутствуют, участвующие в деле лица данные расходы нести отказываются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из формулировки приведенной нормы права следует, что воля законодателя была направлена на исключение возможности осуществления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) при отсутствии (недостаточности) средств на осуществление расходов для проведения соответствующих процедур, в противном случае процедура несостоятельности исключает достижение основной ее цели - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 91) судам даны разъяснения, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд прекращает производство по делу.

В Законе о банкротстве не содержится положений, предусматривающих обязанность конкурсного управляющего нести за свой счет расходы по делу о банкротстве и безвозмездно исполнять свои обязанности тогда, когда у должника отсутствует какое-либо имущество.

Подобный вывод следует из анализа разъяснений абзаца 1 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ № 91, в соответствии с которым при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, позволяющего возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, реальной дебиторской задолженности и возможности ее взыскания, а также наличие на счетах должника в банках достаточных для финансирования процедуры банкротства остатков денежных средств в материалах дела не имеется, равно как доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также перспективы их скорого получения, что свидетельствует о невозможности формирования конкурсной массы и ее реализации.

Также судом установлено, что в материалы дела не представлено письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника и доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

При этом судом отмечено, что обязательство ПАО Росгосстрах по оплате текущих обязательств первой очереди в пределах суммы в размере 220 000 руб. способно погасить только лишь часть понесенных расходов и неоплаченного вознаграждения ФИО2, исполнявшему обязанности временного и конкурсного управляющего.

Данные обстоятельства могут привести к непокрытым убыткам арбитражного управляющего, возникшим в связи с возложением судом на него обязанностей арбитражного управляющего должника. Вместе с тем, суд должен принимать соответствующие меры по недопущению (предупреждению) подобных фактов, в том числе прекращение производства по делу о банкротстве. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 июня 2014 года № 1383-О, прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим. Иное противоречит смыслу и цели проведения процедур банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие у должника денежных средств и нежелание кредиторов финансировать дальнейшее ведение процедуры, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о наличии у должника нереализованных активов в связи с чем производство по делу о банкротстве не может быть прекращено подлежит отклонению, поскольку проведение мероприятий, связанных с реализацией имущества должника, невозможно без предварительного несения соответствующих денежных расходов, предшествующих этой реализации, о чем указано выше.

Вопреки доводам апеллянта, наличие нерассмотренного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств.

Утверждение о том, что в результате рассмотрения спора о субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника могут поступить денежные средства, достаточные, в том числе, для финансирования процедуры, носит вероятностный характер. Само по себе такое допущение не препятствует прекращению производства по делу.

При обнаружении управляющим факта недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на дальнейшее их возмещение заявителем. В таком случае арбитражный управляющий обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

В то же время наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не свидетельствует о возможности осуществления финансирования процедуры банкротства. Ведь само по себе обоснование условий для привлечения к ответственности не может свидетельствовать о фактической возможности взыскания с конкретного лица каких-либо сумм.

Аналогичная правовая позиция, применимая к схожим обстоятельствам дела, изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021 по делу № А40-298830/2018, Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 по делу № А40-125232/2013.

Судом апелляционной инстанции учитывается позиция, высказанная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2021 года № 305-ЭС20-17918 по делу № А40-109378/2019, о том, что необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкнотных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Вместе с тем, совокупность установленных обстоятельств приводит к выводу о невозможности дальнейшего банкротства должника. Отмена обжалуемого определения и возобновление производства по делу не будет отвечать интересам должника и кредиторов, поскольку проведение процедур банкротства объективно не возможно, а сами кредиторы проявляют процессуальную и материальную пассивность, показывая свою незаинтересованность в достижении целей дела о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2023 года по делу № А12-30333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

  

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина 

 

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

 

Е.В. Яремчук