АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

25 сентября 2018 года

Дело № А28-4400/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2018 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – кировское областное государственное предприятие "ВЯТСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

кировское областное государственное предприятие "ВЯТСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (далее также – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее также – Общество) о взыскании 332 125 рублей 35 копеек, в том числе 261 960 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по договору №15 от 21.08.2017, 67 317 руб. 27 коп. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных истцом ответчику по договору №26/64/08 от 21.08.2017, и 2848 руб. 08 коп. пени, начисленной за период с 30.10.2017 по 10.04.2018 в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных услуг по договору №26/64/08 от 21.08.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что предъявленная истцом счет-фактура №961 от 31.12.2017 не подтверждает факт выполнения истцом работ по договору №15 от 21.08.2017. Кроме того, по мнению ответчика, договор №15 от 21.08.2017 заключен сторонами во исполнение договора №26/23/07 от 26.07.2017 субподряда на строительство дороги Нема-Колобово. В актах выполненных работ по договору на строительство дороги отсутствуют работы по щебеночному основанию дороги, в связи с чем работы, указанные в счете-фактуре и акте №961 от 31.12.2017 не могли быть выполнены истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Предприятием (заказчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор №26/23/07 от 26.07.2017, по условиям которого субподрядчик за свой риск обязуется выполнить работы по устройству дорожной одежды, искусственных сооружений, тротуаров и обустройству дороги на объекте строительства автомобильной дороги Нема-Колобово в Немском районе Кировской области в соответствии с условиями договора, согласно техническому заданию (приложение 1) и проектно-сметной документации, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора №26/23/07 от 26.07.2017).

Согласно пункту 5.1.14 договора субподрядчик обязан для ведения лабораторных испытаний предоставить заказчику свидетельство "о состоянии измерений в лаборатории" с приложением перечня разрешенных испытаний, либо договор с лабораторией, имеющей такое свидетельство с приложением  перечня разрешенных испытаний, позволяющих определять качество дорожно-строительных материалов согласно требований к показателям товаров (материалов), указанных в документации об электронном аукционе, в 5-дневный срок после подписания договора.

Между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор №15 от 21.08.2017, по условиям которого исполнитель проводит лабораторные испытания дорожно-строительных материалов по заявке заказчика (лабораторный контроль по объекту: строительство автомобильной дороги Нема – Колобово в Немском районе Кировской области), а заказчик оплачивает работу, согласно условиям договора (пункт 1.1 договора №15 от 21.08.2017).

После выполнения работ, указанных в заявке заказчика, стороны подписывают акт выполненных работ с указанием в них вида работ, подписанные представителем исполнителя и заказчика. Если в течение 10-ти дней с момента получения акта выполненных работ заказчик не подписал данный акт и не предоставил мотивированный отказ, то такой акт считается подписанным (пункт 2.1 договора №15 от 21.08.2017).

Цена договора определяется согласно прейскуранту цен на лабораторные испытания на выполненный объем работ согласно письменной заявке заказчика (пункт 3.1 договора №15 от 21.08.2017).

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты №643 от 29.09.2017, №769 от 31.10.2017, акт №961 от 31.12.2017 (направлен Предприятием Обществу 18.04.2018 и последним не подписан), согласно которым Предприятием для Общества выполнены предусмотренные договором №15 от 21.08.2017 работы общей стоимостью 261 960 руб.

Между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор №26/64/08 от 21.08.2017, по условиям которого исполнитель при наличии возможности оказывает заказчику услуги по предоставлению строительной техники и ее технической эксплуатации (пункт 1.1 договора №26/64/08 от 21.08.2017).

За оказанные услуги строительной техники заказчик оплачивает исполнителю плату за фактически оказанные услуги, но не более 4 990 000 руб. (пункт 3.1 договора №26/64/08 от 21.08.2017).

Оплата осуществляется по цене единицы услуги по предоставлению строительной техники исходя из объема фактически оказанной услуги, в течение 30 календарных дней, со дня подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора №26/64/08 от 21.08.2017).

В случае неисполнения или несвоевременного исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 4.7 договора №26/64/08 от 21.08.2017). 

В рамках заключенного договора №26/64/08 от 21.08.2017 Предприятие оказало Обществу услуги общей стоимостью 67 317 рублей 27 копеек, которые приняты заказчиком по акту №641 от 29.09.2017 без замечаний (в том числе по объему, качеству и срокам оказания услуг).

22.03.2018 Предприятие направило Обществу претензию №858 от 20.03.20187, в которой предлагало немедленно оплатить выполненные работы по договору №15 от 21.08.2017 и оказанные услуги по договору №26/64/08 от 21.08.2017 в общей сумме 329 277 руб. 27 коп. и сумму пеней в размере 2466 руб. 62 коп.

Полагая, что Общество уклоняется от оплаты стоимости выполненных работ и оказанных услуг, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом в пользу ответчика предусмотренных договором №15 от 21.08.2017 работ стоимостью 155 452 руб. надлежащим образом (в том числе по объему, качеству и срокам выполнения работ) подтверждается подписанными сторонами актами №643 от 29.09.2017, №769 от 31.10.2017. Стоимость работ, отраженная в указанных актах, подтверждена сторонами при подписании актов и соответствует прейскуранту цен истца (стоимость услуг лаборатории Предприятия для сторонних организаций на 01.06.2017, утвержденная генеральным директором Предприятия).

18.04.2018 истец направил ответчику акт о выполнении работ №961 от 31.12.2017 на сумму 106 508 рублей. В указанном акте истец отразил работы по лабораторным испытаниям щебня, грунта, песка природного, определению коэффициента уплотнения грунта статическим плотномером, включая отбор проб грунта кольцами на линии.

В качестве доказательств выполнения работ, отраженных в акте №961 от 31.12.2017, истец представил в суд протоколы испытаний, согласно которым в период с 18.11.2017 по 11.12.2017 (т.е. после подписания ответчиком актов №643 от 29.09.2017, №769 от 31.10.2017) истец провел испытания песка природного, грунта (песок мелкий), в том числе статическим плотномером и режущим кольцом, а также испытания щебня из плотных горных пород фракции свыше 20 до 40 мм, отобранных при строительстве автомобильной дороги Нема-Колобово в Немском районе Кировской области (ООО "ГидроЭлектроМонтаж").

В материалы дела ответчик представил акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) от 07.02.2018 №№8-11, из которых следует, что работы по договору №26/23/07 от 26.07.2017 ответчик выполнял, в частности, в период с 22.11.2017 по 07.02.2018. В числе работ ответчик выполнял работы по устройству подстилающих и выравнивающих оснований из песка, работы по разработке грунта, работы по устройству подушек под фундаменты опор мостов щебеночных с использованием щебня из природного камня, и др.

Таким образом в перечне работ, выполнявшихся ответчиком по договору №26/23/07 от 26.07.2017 в период с 22.11.2017 по 31.12.2017, имеются работы, в которых использовались все материалы, являвшиеся предметом лабораторных исследований истца (грунт, песок, щебень).

В пункте 5.1.15 договора №26/23/07 от 26.07.2017 предусмотрена обязанность ответчика вести журналы лабораторных испытаний в соответствии с требованиями "Положения о службе лабораторного контроля Росавтодора", утвержденного распоряжением Минтранса России от 27.06.2012 №ИС-562-р, входного, операционного контроля качества применяемых дорожно-строительных материалов и конструкций в соответствии со схемами лабораторного контроля качества, в письменном виде отчитываясь о результатах перед истцом в форме лабораторных протоколов испытаний при приемки выполненных работ. Между тем ответчик не представил суду доказательств исполнения указанной обязанности.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.15 договора №26/23/07 от 26.07.2017, обеспечивалось ответчиком посредством заключения с истцом договора №15 от 21.08.2017, в рамках которого истец самостоятельно осуществлял необходимые испытания в имеющейся у него лаборатории и составлял соответствующие протоколы лабораторных испытаний, не требуя их у ответчика.

Ответчик не опроверг представленные истцом доказательства выполнения истцом для ответчика работ и их стоимости, и не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика потребительской ценности в выполненных истцом работах.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом задолженности по договору №15 от 21.08.2017 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора №15 от 21.08.2017 и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании с ответчика 261 960 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору №15 от 21.08.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Факт оказания истцом в пользу ответчика предусмотренных договором №26/64/08 от 21.08.2017 услуг надлежащим образом (в том числе по объему, качеству и срокам оказания услуг) подтверждается подписанным сторонами актом №641 от 29.09.2017. Стоимость оказанных услуг в сумме 67 317 рублей 27 копеек согласована сторонами в пункте 3.1 договора, а также в указанном акте.

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности по договору №26/64/08 от 21.08.2017 в материалах дела отсутствуют.

Согласно условиям договора №26/64/08 от 21.08.2017 (пункт 3.2) обязанность ответчика оплатить услуги наступила 30.10.2017 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

При этом совокупность указанных обстоятельств (в том числе наличие у ответчика задолженности перед истцом) прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013).

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора №26/64/08 от 21.08.2017 и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 67 317 рублей 27 копеек задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислена пеня (пункт 4.7 договора №26/64/08 от 21.08.2017) в размере 2848 руб. 08 коп. за период с 30.10.2017 по 10.04.2018.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы пени и установил, что в расчете допущена следующая ошибка: истцом применен размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по периодам действия ставки, что противоречит положениям пункта 4.7 договора №26/64/08 от 21.08.2017, согласно которым пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, истцом неверно определена дата начала периода начисления пени, поскольку 30.10.2017 является последним днем оплаты ответчиком задолженности, следовательно период начисления пени (просрочка) начинается с 31.10.2017.

Относительно иных составляющих расчета истца этот расчет ответчиком не оспорен (в том числе в отношении обстоятельств, на которых расчет основан), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

В связи с этим по результатам расчета, выполненного судом с учетом указанных обстоятельств и корректировок, размер пени, подлежащий взысканию, составил 2726 рублей 35 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 2726 рублей 35 копеек.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9643 руб. 00 коп. Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9639 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>) в пользу кировского областного государственного предприятия "ВЯТСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 332 003 (триста тридцать две тысячи три) рубля 62 копейки, в том числе 329 277 рублей 27 копеек  задолженности, 2726 рублей 35 копеек пеней; а также денежные средства в сумме 9639 (девять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 00 копеек – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин