АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17236/2020

г. Ставрополь

12 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Чапаевское», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Казинка 

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Агроальянс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Невинномысск 

о взыскании 26 499 183 руб. задолженности по договору купли-продажи от 08.06.2020,       5 360 945,08 руб. неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательств,

при участии представителей сторон:

от  истца – ФИО1 по доверенности № 5 от 01.01.2021,           

от  ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.01.2021,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Чапаевское», с. Казинка обратилось в арбитражный суд с иском  к   обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агроальянс», г. Невинномысск о взыскании 26 499 183 руб. задолженности по договору купли-продажи от 08.06.2020,  5 360 945,08 руб. неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательств (согласно уточненных требований).

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора купли-продажи от 08.06.2020 образовалась задолженность по оплате поставленного товара.

             Истец в судебном заседании 04.03.2021 настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании 04.03.2021 возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что произвел частичную оплату долга в размере 3 000 000 руб., соответственно, считает, что истцом неверно произведен расчет долга и пени, размер пени также завышен и должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ. 

Истец возражает против доводов ответчика, указывая, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на счет истца не  поступали, документально ответчик не подтвердил перечисление указанной суммы.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 08.06.2020 между ООО СП «Чапаевское» (продавец) и ООО СХП «Агроальянс» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя крупный рогатый скот, наименование, количество, цена, сроки оплаты и передачи которого указываются в приложениях к договору, а покупатель обязуется принять КРС и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.1 договора указано, то общая стоимость КРС указывается в приложениях  к договору. Покупатель обязан оплатить КРС по цене и в сроки, указанные в приложении к договору.

В приложении № 1 к договору  от 14.06.2020 стороны согласовали передачу в собственность покупателя КРС на общую сумму 20 938 298 руб., срок оплаты – до 10.07.2020. 

В приложении № 2 к договору  от 03.07.2020 стороны согласовали передачу в собственность покупателя КРС на общую сумму 6 560 885 руб., срок оплаты – до 10.08.2020.

Согласно пункту 5.2 договора в случае, когда покупатель не оплачивает КРС в установленный приложениями срок, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости КРС, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

В период действия договора истец производил поставку товара ответчику. В подтверждение факта поставки товара по договору на сумму 27 499 183 руб.  истец представляет универсальные передаточные документы № ЧПВ000000478 от 11.06.2020,    № ЧПВ000000479 от 13.06.2020, № ЧПВ000000480 от 14.06.2020, № ЧПВ000000481 от 15.06.2020, № ЧПВ000000484 от 24.06.2020, № ЧПВ000000486 от 25.06.2020,                     № ЧПВ000000488 от 26.06.2020, № ЧПВ000000495 от 03.07.2020, № ЧПВ000000496 от 06.07.2020, № ЧПВ000000497 от 07.07.2020, № ЧПВ000000507 от 25.07.2020 с отметками ответчика в получении товара, накладные на сдачу КРС. Однако, ответчик в нарушение своих обязательств оплату за товар произвел частично в сумме 1 000 000 руб., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 26 499 183 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № 951 от 03.09.2020 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена без ответа.

Неоплата ответчиком  задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему  товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать оплаты товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив  ответчику продукцию, что подтверждается  вышеуказанными универсальными передаточными документами с отметками ответчика в получении товара. Ответчик обязательства по оплате товара в срок, установленный договором, не исполнил, доказательств перечисления денежных средств суду не представил, наличие задолженности не опроверг, в связи с чем задолженность в общей сумме 26 499 183 руб.  подлежит взысканию по решению суда.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и частичной оплате задолженности, судом не принимаются, так как документально не подтверждены и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

За неисполнение обязательств истец в соответствии с  пунктом 5.2 договора купли-продажи от 08.06.2020 начислил ответчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки в общей сумме 5 360 945,08  руб. за период с 11.07.2020 по 31.01.2021 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ понимается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по поставке товара согласовано сторонами в пункте 5.2 договора от 08.06.2020, факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца  о взыскании пени заявлены обоснованно.

В соответствии с положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Произведя расчет пени, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 6 188 980,64 руб. пени  за период с 11.07.2020 по 04.03.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктами 73,  75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также данные о показателях инфляции за соответствующие периоды.

Учитывая тот факт, что установленный договором размер пени составляет 0,1 % в день или 36 % годовых, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

 С учетом изложенного, суд производит перерасчет и снижает размер неустойки до двукратной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Произведя расчет пени, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 1 447 700,96 руб., образовавшуюся за период с 11.07.2020 по 04.03.2021, а также неустойку, начисленную от суммы задолженности 26 499 183 руб. с 05.03.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика,  виновного в доведении спора до суда, однако учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, суд в соответствии  со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации снижает размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины до 25 000 руб.   

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Чапаевское», с. Казинка  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Агроальянс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Невинномысск  в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Чапаевское», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Казинка  26 499 183 руб. основного долга, 1 447 700,96 руб. пени, а всего 27 946 883,96 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства, начисленные от суммы задолженности 26 499 183 руб. с 05.03.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Агроальянс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Невинномысск  в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина