ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58844/2023

Дело № А40-144178/21

г. Москва

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭНД Медиа» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-144178/21, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНД Медиа»

об отказе в признании недействительными платежи ООО «Энд Медиа» за период с 2018 по 2020 ООО «ГУГЛ» и ООО ЯНДЕКС, за ФИНАМ КОМПАНИЯ ЛИМИТЕД (FINAM COMPANY LIMITED),

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 принято к производству заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании банкротом ООО «ЭНД Медиа» по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу № А40-144178/21-88-374 «Ф».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №194 от 23.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 26.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил суд признать недействительными платежи ООО «Энд Медиа» за период с 2018 г. по 2020 г. (включительно) ООО «ГУГЛ» (ИНН 

<

***>) и ООО ЯНДЕКС (ИНН 

<

***>), за ФИНАМ КОМПАНИЯ ЛИМИТЕД (FINAM COMPANY LIMITED); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИНАМ КОМПАНИЯ ЛИМИТЕД (FINAM COMPANY LIMITED) и ФИО7, солидарно, денежных средств, перечисленных ООО «ЭНД МЕДИА» ООО «ГУГЛ» (ИНН 

<

***>) и ООО ЯНДЕКС (ИНН 

<

***>) за период с 2018 г. по 2020 г. (включительно).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделки должника отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «ЭНД Медиа»  не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

К апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ЭНД Медиа»  приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные в ходатайстве обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «Энд Медиа», на котором большинством голосов было принято следующее решение: Обязать конкурсного управляющего ООО «ЭНД МЕДИА» ФИО6, в течение десяти рабочих дней с даты собрания кредиторов от 13.01.2023, обратиться в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности ООО «ЭНД МЕДИА» с требованиями:

- к ФИНАМ КОМПАНИЯ ЛИМИТЕД (FINAM COMPANY LIMITED), регистрационный номер 1406543, дата регистрации 22.05.2007, наименование регистрирующего органа Регистратор Корпоративных Дел Британских Виргинских Островов, адрес юридического лица ТрайдентЧамберс, а/я 146, РоадТаун, Тортола, Британские Виргинские Острова, директор Дмитрий Ремша; и к ФИО7 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Красноярска, - солидарно:

о признании недействительными сделок (платежей), совершенных Обществу с ограниченной ответственностью «ГУГЛ» (ИНН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью ЯНДЕКС (ИНН 

<

***>), за ФИНАМ КОМПАНИЯ ЛИМИТЕД (FINAM COMPANY LIMITED) за период с 2018 г. по 2020 г. (включительно), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИНАМ КОМПАНИЯ ЛИМИТЕД (FINAM COMPANY LIMITED) и ФИО7, солидарно, денежных средств, перечисленных Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНД МЕДИА» Обществу с ограниченной ответственностью «ГУГЛ» (ИНН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью ЯНДЕКС (ИНН 

<

***>) за период с 2018 г. по 2020 г. (включительно).

Основание требований - выплата дивидендов Обществом с ограниченной ответственностью «Е-ГЕНЕРАТОР», Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ ХОЛДИНГ Е-ГЕНЕРАТОР» и Обществом с ограниченной ответственностью «МТ» в пользу ФИНАМ КОМПАНИЯ ЛИМИТЕД (FINAM COMPANY LIMITED) путем осуществления указанных платежей совершенных по распоряжениям ФИНАМ КОМПАНИЯ ЛИМИТЕД (FINAM COMPANY LIMITED) Обществу с ограниченной ответственностью «ГУГЛ» (ИНН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью ЯНДЕКС (ИНН 

<

***>) за оказание услуг в интересах ФИНАМ КОМПАНИЯ ЛИМИТЕД (FINAM COMPANY LIMITED).

Руководствуясь указанным решением собрания кредиторов, конкурсный управляющий направил в суд настоящее заявление, в котором просил признать сделку недействительной по основаниям п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как мнимую сделку.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ЯНДЕКС» представило в материалы дела отзыв, согласно доводам которого, в момент совершения оспариваемых платежей у общества с ответчиком имелись хозяйственные отношения, в рамках которых с обеих сторон осуществлялись договорные обязательства.

Так, из доводов отзыва следует, что между ООО «ЯНДЕКС» и ООО «Энд Медиа» был заключён договор на оказание услуг по размещению рекламы в сети Интернет посредством сервиса «Яндекс. Директ».

Одним из способов заключения договора на оказание услуг по размещению рекламы в сети Интернет посредством сервиса «Яндекс.Директ» между Яндексом (рекламораспространитель) и рекламодателем является договор присоединения, заключаемый в порядке ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор в отношении Услуг, которые оказывает Яндекс, заключается путем акцепта рекламодателем Оферты на оказание Услуг «Яндекс.Директ», размещенной в свободном доступе по адресу https://yandex.ru/legal/oferta_direct/ (далее - «Оферта»). Рекламодатель акцептует Оферту путем конклюдентных действий, заключающихся в оплате счета(-ов) на оплату Услуг Яндекса по размещению рекламных объявлений Рекламодателя в сети Интернет (п. 6.5 Оферты).

Так, согласно п.6.5. Оферты, «Услуги оказываются Рекламодателю на условиях предварительной оплаты услуг. Рекламодатель производит авансовый платеж в размере 100% (Ста процентов) от общей стоимости заказываемых Услуг на основании счета, выставленного Яндексом Рекламодателю на оплату («Счет»), в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления Счета.

Оплата Рекламодателем Счета является Акцептом Оферты и влечет заключение Договора на условиях предварительной оплаты (п. 7.1.1. Оферты).».

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Должник заключил с Яндексом договор на оказание услуг Яндекс.Директ по размещению рекламных объявлений, акцептовав Оферту путем оплаты счетов (далее - «Счета»).

Факт оказания Яндексом услуг должнику подтверждаются актами об оказанных услугах, оформленным в соответствии с условиями Оферты, а также выставленными Яндексом счетами-фактурами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства РФ о бухгалтерском учете.

Так, в соответствии с условиями, представленными в Счете, Счет выставлен в соответствии с Офертой. Оплачивая Счет, рекламодатель подтверждает, что полностью и безоговорочно согласились с условиями Оферты, заключенной между Яндексом и рекламодателем.

В силу п. 6.14.1 и 6.14.2 Оферты сдача-приемка услуг производится в следующем порядке: ежемесячно, в последний день отчетного месяца и/или по завершении оказания Услуг по Счету («Отчетный период») Яндекс формирует односторонний Акт об оказанных услугах в соответствии с объемом оказанных в Отчетном периоде услуг; услуги считаются оказанными Яндексом надлежащим образом и принятыми Рекламодателем в указанном в Акте объеме, если в течение пятнадцати дней по завершении отчетного периода Яндекс не получил от Рекламодателя мотивированных письменных возражений.

Во исполнение указанных выше требований Оферты Яндекс направлял оригиналы соответствующих документов по адресу места нахождения Должника, а электронные копии - по адресу электронной почты, которые были указаны в личном кабинете Должника. Указанные реквизиты были заполнены Должником самостоятельно в процессе регистрации на сервисе, при этом в силу п. 12.5 Оферты Должник гарантирует достоверность таких сведений.

Также, между ООО «ЯНДЕКС» и ООО «Энд Медиа» был заключён договор возмездного оказания услуг № 76050/17 от 01.12.2017.

Предметом указанного соглашения являются технические услуги, которые Яндекс оказывал Должнику, связанные с предоставлением удаленного доступа к ПО Яндекса, для целей осуществления Должником размещения материалов в сети Интернет.

В частности, Должником были оформлены услуги «AdFox.Sites» и «Таргетирование материалов по полу, возрасту и доходу», состав и описание которых представлены в приложении № AS от 01.12.2017 и AS-PVD от 01.12.2017 соответственно.

Факт оказания Яндексом услуг Должнику по Договору подтверждаются актами об оказанных услугах, оформленным в соответствии с условиями Договора, а также выставленными Яндексом счетами-фактурами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства РФ о бухгалтерском учете.

Так, в соответствии с п. 4.2.1. Договора Акт об оказанных услугах формируется Яндексом ежемесячно в последний день Отчетного периода и/или по завершении оказания услуг по Договору, после чего он направляется клиенту (Должнику) одновременно со счетом-фактурой.

Согласно п. 4.2.3. Договора Стороны установили, что услуги считаются оказанными Яндексом надлежащим образом и принятыми клиентом (Должником), если в течение 13 (тринадцати) календарных дней с момента окончания Отчетного периода Яндекс не получил мотивированных письменных возражений.

Во исполнение указанных условий Яндексом, как в рамках Оферты, так и в соответствии с условиями Договора, были сформированы и направлены Должнику соответствующие Акты и счета-фактуры.

Возражения относительно объема и качества оказываемых Яндексом Услуг, как по Оферте, так и по Договору, в адрес Яндекса со стороны Должника не поступало.

За рассматриваемый период Яндексом были оказаны Должнику услуги на общую сумму 24.209.222,68 рублей, что следует из акта сверки расчетов между ООО «ЯНДЕКС» и должником за указанный период.

Презюмируя вышеуказанное, сделки между должником и ответчиком были совершены (услуги оказаны) на рыночных условиях, одинаковых для всех партнеров Яндекса, в соответствии с условиями, закрепленными в тексте Оферты и Договора.

На момент совершения оспариваемых сделок Яндекс не владел какой-либо информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Последние услуги за указанный заявителем период были оказаны в марте 2020 года, т.е. практически за 1.5 года до направления в суд заявления о банкротстве.

При этом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил в материалы дела надлежащие (допустимые и относимые) доказательства того, что Яндекс оказал Должнику Услуги не на всю сумму Счетов, либо что Услуги были оказаны ненадлежащим образом.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не указано на наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Кроме того, заявитель не конкретизирует, какие именно сделки он оспаривает, какое назначение платежа было по оспариваемым сделкам, что не позволяет установить существо предъявленного требования.

Таким образом, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика, и, в настоящем рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований не имеется.

Исходя из представленных ответчиком документов, отношения между сторонами носили длящийся, реальный характер; со стороны должника имела место оплата товара.

Аффилированность должника и ответчика не установлена.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-144178/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

Н.В. Юркова