﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2021 года

Дело №

А56-29098/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи      Михайловской Е.А.,

рассмотрев 05.10.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А56-29098/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

                                       у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Шебуняев Константин Евгеньевич, ОГРНИП 309774633400517, ИНН 772472857332 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 27, лит. А, пом. 7-Н (№ 8), ч.пом. 1, ОГРН 1117847244239, ИНН 7814503630  (далее – Общество), о взыскании 74 033 руб. убытков, возникших в связи с уплатой Обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в составе цены товаров, поставленных в период с 17.01.2017 по 16.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 дело        № А40-324684/19-189-210 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен № А56- 29098/2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.06.2020, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение по делу составлено 01.02.2021.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда от 01.02.2021 отменено; иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 02.06.2021, в иске отказать.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что в соответствии с налоговым законодательством Предприниматель, применяющий специальный налоговой режим, учитывает суммы НДС при исчислении единого налога в составе расходов, уменьшающих доходы, в размере фактически уплаченных сумм. Предусмотренная законом возможность отнесения Предпринимателем уплаченной Обществу в составе цены товаров суммы НДС на расходы по единому налогу исключает причинение ему убытков. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 09.01.2017 № БТ- 17М/003 (далее – Договор), по которому поставщик обязался поставлять покупателю товар по наименованию, в количестве, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а покупатель - принимать товар и оплачивать его цену в соответствии с условиями Договора. 

Во исполнение Договора в период с 17.01.2017 по 16.05.2017 Общество поставило Предпринимателю товар по товарным накладным.

Общество оформило счета и товарные накладные, из которых следует, что к цене товара оно дополнительно предъявило к уплате НДС. Общество в спорный период находилось на упрощенной системе налогообложения.

Предприниматель оплатил товар с учетом НДС.

В обоснование иска Предприниматель сослался на то, что он не является плательщиком НДС ввиду применения УСН и Общество неправомерно предъявило ему к уплате в цене товара НДС в размере 74 033 руб., чем причинило ему убытки в размере суммы уплаченного покупателем НДС. 

Суд первой инстанции отказал в иске отказал, не усмотрев оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд отменил решение, иск удовлетворил. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение оставлению в силе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения  ему убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 названного Кодекса.

Вместе с тем, истец, применяющий упрощенную систему налогообложения, учитывает такие суммы НДС при исчислении единого налога в составе расходов, уменьшающих доходы, в размере фактически уплаченных сумм (подпункт 8 пункта 1 статьи 346.16 и подпункт 3 пункта 2 статьи 346.17      НК РФ).

 В аналогичном порядке истец, применяющий УСН, учитывает в составе расходов суммы НДС, уплаченные в составе цены товаров организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, которая по ошибке выставила счет с выделением суммы НДС.

 Обусловлено это тем, что у такой организации, не являющейся плательщиком НДС, в этом случае в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ возникает обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет.

 В том случае, если истец закупает у поставщика товары с НДС для их последующей реализации, он учитывает в составе расходов суммы НДС, уплаченные в составе цены товаров, в порядке подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16, подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ. 

Таким образом, предусмотренная законом возможность отнесения истцом уплаченной ответчику в составе цены товаров суммы НДС на расходы по единому налогу исключает причинение ему убытков в понимании, придаваемом им статьей 15 ГК РФ.

К тому же по смыслу статей 146, 164, 168, 346.14, 346.16 НК РФ требуемые предпринимателем  денежные средства не обладают признаками убытков, поскольку включены в виде НДС в цену товара, реализованного ответчиком истцу согласно возмездному договору.

Аналогичный вывод содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 307-ЭС18-19363, от 29.11.2018              № 307-ЭС18-19362.

Удовлетворяя иск, апелляционный пришел к ошибочному выводу о том, что  неправомерное применение ответчиком к правоотношениям сторон НДС и включение его в стоимость поставляемого товара привело к получению им излишне начисленной суммы налога в размере 74 033 руб.  и причинению убытков истцу.

У суда апелляционной инстанции  не имелось оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная в иске к взысканию денежная сумма убытками не является и взыскана в пользу истца быть не может.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А56-29098/2020 отменить. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 оставить в силе. 

 

Судья

Е.А. Михайловская