Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96943/2023

28 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Таганрогский завод «Прибой» (адрес: 347913, Ростовская область, Таганрог город, Большая Бульварная улица, дом 13, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Радиан» (адрес: 198215, 

<

...>, литер А, помещение 11-н комната №19, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.11.2023), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.04.2023),  

 

установил:

Акционерное общество «Таганрогский завод «Прибой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиан» о взыскании 2 765 338 руб. 32 коп. задолженности и 138 266 руб. 92 коп. пеней по договору от 22.05.2022 № 11-24/2015/11540; 3 525 019 руб. 24 коп. задолженности и 176 250 руб. 96 коп. пеней по договору от 22.05.2022 № 10-24/2015/11540 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на неисполнение обязательства по окончательному расчету со стороны головного исполнителя, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь». Истец против удовлетворения ходатайства возражал. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» как головного исполнения по отношению к ответчику или истцу. 

На основании изложенного, ходатайство ответчика о привлечении третьего лица отклонено. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между акционерным обществом «Таганрогский завод «Прибой» (АО «ТЗ «Прибой», Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Радиан» (Заказчик) заключен договор от 22.05.2022 № 11-24/2015/11540 (далее - Договор № 11-2).  Исполнитель принял на себя обязательства выполнить Заказчику шефмонтажные и пусконаладочные работы, сопряжение с ГАК МГК-365, проведение второго этапа типовых испытаний в составе ГАК МГК-365 одного комплекта системы классификации «Заря-СК» на заказе зав. № С-401 скр. «Неустрашимый» по этапам и в сроки, указанные в Ведомости исполнения (Приложение № 1). 

Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в следующем порядке. За 15 дней до начала работ на каждом этапе по счету Исполнителя выплатить аванс в размере 30 % от стоимости этапа, указанной в протоколе согласования договорной цены (пункт 2.2 Договора № 11-2). Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком поэтапно в соответствии с Протоколом согласования твердой фиксированной цены с учетом выплаты аванса, в течение 15-ти банковских дней с момента получения от Исполнителя оформленного акта сдачи-приемки (пункт 2.3 Договора № 11-2). 

В обоснование иска акционерное общество «Таганрогский завод «Прибой» указало, что 03.04.2023 между сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ по этапам №№ 1 и 2. Фиксированная цена по обоим этапам составляет 3 950 483,32 рубля, включая НДС 20 %. Сумма перечисленного Заказчиком аванса по обоим этапам 1 185 145,00 рублей, включая НДС 20 % (платежные поручения №№ 2857 от 10.12.2018, 1266 от 18.04.2022). Сумма окончательного расчета к перечислению – 2 765 338,32 рублей, включая НДС 20 %. 

С учетом установленного в подпункте 2.3. пункта 2 Договора срока (15 банковских дней), оплата должна была быть произведена не позднее 27.04.2023. На дату составления настоящего искового заявления окончательный расчет Заказчиком не произведен.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае нарушения Заказчиком согласованных сроков платежей (кроме авансовых) Исполнитель вправе, по своему усмотрению, потребовать от Заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, но в целом не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Исполнитель начислил Заказчику неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 28.04.2023 по 28.02.2024 в размере 138 266 руб. 92 коп. 

Также между сторонами заключен договор от 22.05.2022 № 10-24/2015/11540 (далее – Договор № 10-24). Исполнитель принял на себя обязательства выполнить Заказчику работы по Техническим требованиям на корректировку РКД систем классификации «Заря-СК» для привязки к кораблю проекта 11540 и сопряжения с ГАК МГК-365 («Звезда М1-11540») 24-11540-001ТТ, утвержденным 09.04.2015 по этапам и в сроки, указанные в Ведомости исполнения (Приложение № 1).

Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в следующем порядке. За 15 дней до начала работ на каждом этапе по счету Исполнителя выплатить аванс в размере 30 % от стоимости этапа, указанной в протоколе согласования договорной цены (пункт 2.2 Договора № 10-24). Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком поэтапно в соответствии с Протоколом согласования твердой фиксированной цены с учетом выплаты аванса, в течение 15-ти банковских дней с момента получения от Исполнителя оформленного акта сдачи-приемки (пункт 2.3 Договора № 10-24). 

Акционерное общество «Таганрогский завод «Прибой» заявило, что 27.11.2017 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по этапу № 1. Фиксированная цена составляет 3 525 019,24 рубля, включая НДС 20 %. Аванс Заказчиком не перечислялся. Сумма окончательного расчета к перечислению – 3 525 019,24 рублей, включая НДС 20 %. 

С учетом установленного в подпункте 2.3. пункта 2 Договора срока (15 банковских дней) оплата должна была быть произведена не позднее 21.12.2017. На дату составления настоящего искового заявления окончательный расчет Заказчиком не произведен.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае нарушения Заказчиком согласованных сроков платежей (кроме авансовых) Исполнитель вправе, по своему усмотрению, потребовать от Заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, но в целом не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Исполнитель начислил Заказчику неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 22.12.2017 по 28.02.2024 в размере 176 250 руб. 96 коп.

Истец 09.08.2023 направил ответчику претензию № ПБ-025/217 с требованием об уплате задолженности. В ответе на претензию ответчик заявил, что не может исполнить обязательство, поскольку не произведен окончательный расчет от Головного исполнителя акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (письмо от 27.09.2023 № 329 Э). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт выполнения истцом обязательств по Договорам подтверждается материалами дела: техническими актами от 12.04.2022, от 06.07.2022, актами сдачи-приемки выполненных работ от 03.04.2023. Общество с ограниченной ответственностью «Радиан» факт выполнения истцом работ по Договору не опровергло, возражений по объему, срокам и качеству работ не заявило. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что Договоры заключены во исполнение государственного контракта от 04.12.2015 № 1516187308691432209004125 между Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь». Акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», действуя как головной исполнитель в рамках государственного оборонного заказа, заключило договор от 26.03.2014 № 1751 с ООО «Радиан». Просрочка исполнения обязательств по оплате вызвана недостаточным финансированием и не поступлением денежных средств от головного исполнителя - акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь». Ответчик полагает, что обязательство по оплате может быть исполнено только после поступления денежных средств от головного исполнителя. 

Однако разделы 2 Договоров, регулирующие вопросы стоимости и порядка оплаты работ, не содержат указаний на то, что расчеты подчинены положениям Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Пунктами 2.3 Договоров срок исполнения обязательства по окончательному расчету определен в течение 15-ти банковских дней с момента получения от Исполнителя оформленного акта сдачи-приемки. Указанные в пунктах 2.3 Договора обстоятельства наступили, ответчик данный факт не оспаривает. Стороны в Договорах не согласовывали отлагательное условие по оплате в зависимости от проведения расчетов контрагентами Заказчика или привязку срока исполнения обязательства по оплате к моменту поступления Заказчику денежных средств от акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь». 

Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что общество с ограниченной ответственностью «Радиан» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств того, что в разумный срок после подписания актов сдачи-приемки работ с Исполнителем обращалось к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» за финансированием. Заказчик не предпринимал никаких действий по получению денежных средств для оплаты работ Исполнителя. Эти обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении Заказчика. Заказчик получил результаты работ, полностью отвечающие требованиям Договора, использовал их по назначению, однако более года окончательный расчет с Исполнителем не проводил, не предпринимал для этого никаких действий. 

Суд довод ответчика о не наступлении срока оплаты работ отклонил как несостоятельный. Иных возражений по существу заявленных требований о взыскании задолженности ответчик не заявил. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании основного долга по Договорам в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору от 22.05.2022 № 11-24/2015/11540 в размере 2 765 338 руб. 32 коп., по договору от 22.05.2022 № 10-24/2015/11540 в размере 3 525 019 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договорам в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Следовательно, отсутствие финансирования со стороны акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» не освобождает Заказчика от ответственности за нарушение обязательств по оплате работ акционерному обществу «Таганрогский завод «Прибой».

Проверив расчеты, суд признал их обоснованными, выполненными в соответствии с условиями Договоров и подлежащими применению. Ответчик расчеты неустоек не оспорил; контррасчеты не представил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Радиан» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Однако ответчик бремя доказывания не исполнил, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представил. Поэтому суд отклонил его заявление об уменьшении неустойки как необоснованное. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в части увеличения исковых требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиан» в пользу акционерного общества «Таганрогский завод «Прибой» 2 765 338 руб. 32 коп. основного долга и 138 266 руб. 92 коп. пеней по договору от 22.05.2022 № 11-24/2015/11540; 3 525 019 руб. 24 коп. основного долга и 176 250 руб. 96 коп. пеней по договору от 22.05.2022 № 10-24/2015/11540, 54 226 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиан» в доход федерального бюджета 1 798 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.