228/2023-12253(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-34932/2018к13

г. Красноярск

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «03» апреля 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Инхиреевой М.Н., судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от должника: ФИО2, представителя по доверенности, 

при участии, при проведении судебного заседания с использованием системы  видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области:  

от финансового управляющего: ФИО3, представителя по доверенности,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО4  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» августа 2022 года по делу № А33-34932/2018к13, 

установил:

ФИО5 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

В Арбитражный суд Красноярского края от ФИО5  поступило жалоба на действия финансового управляющего ФИО4, согласно которой должник просит (с учетом уточнений):  

1. признать незаконным бездействие финансового управляющего имуществом  должника ФИО4, выразившееся в невыдаче должнику прожиточного минимума  (игнорировании законного заявления должника), которое привело к нарушению права  должника на получение прожиточного минимума ежемесячно;  

2. обязать финансового управляющего ФИО4 ежемесячно обеспечивать  выдачу прожиточного минимума должнику ФИО5  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2022 признано  незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4,  выразившееся в несвоевременной передаче должнику ФИО5  денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, непринятии мер по  организации своевременной и ежемесячной выплаты должнику ФИО5 денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума. Также  суд обязал финансового управляющего ФИО4 ежемесячно  передавать должнику ФИО5 денежные средства,  составляющие величину прожиточного минимума, путем направления уведомления в  адрес ООО «АБС-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о перечислении  

заработной платы в размере денежных средств, составляющих величину прожиточного  минимума ФИО5, признанного банкротом, на счет по  следующим реквизитам:  

Получатель: ФИО6  № счет 40817810231004436078 Красноярское отделение № 8646 ПАО «Сбербанк» г. Красноярска ИНН 

<

***> БИК 040407627  № к/счета 30101810800000000627. 

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой на судебный акт в части  признания его бездействия незаконным.  

Заявитель жалобы ссылается, что невыплата прожиточного минимума была  обусловлена бездействием самого должника, при этом управляющий предпринял все  зависящие и необходимые от него меры по организации выплаты должнику  соответствующих сумм прожиточного минимума.  

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  23.11.2022.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.10.2022,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.10.2022 07:04:48 МСК.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство  откладывалось.  

Должник в отзыве по доводам жалобы возражал. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «02» февраля 2023  года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  суде первой инстанции явилось следующее.  

В рамках настоящего спора рассматривается вопрос о признании незаконным  бездействия финансового управляющего ФИО4.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками  обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении  вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных  управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются  саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет  кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или  член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй  пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац  третий пункта 2 статьи 35 Закона).  

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацу  второму пункта 2 статьи 35 Закона саморегулируемая организация, которая представляет  кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или  член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном  процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением,  освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия  арбитражных управляющих. В указанных случаях саморегулируемая организация и орган  по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на  которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии  принятых по этим вопросам судебных актов.  

Судом апелляционной инстанции был сделан запрос в Арбитражный суд  Красноярского края относительно представления суду апелляционной инстанции  сведений об уведомлении, о судебном споре по делу А33-34932/2018к13 Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Красноярскому краю, СРО - Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр  антикризисного управления» (ААУ «СЦЭАУ»).  

Согласно сведениям об отправке определения от 24.02.2022 по делу № А3334932/2018к13, содержащимся в ответе, поступившего в материалы дела 31.01.2023,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Красноярскому краю, СРО - Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский  центр антикризисного управления» (ААУ «СЦЭАУ») о судебном споре не уведомлялись.  

Таким образом, материалы настоящего обособленного спора не содержат  доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в  суде первой инстанции СРО - Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр  антикризисного управления» (ААУ «СЦЭАУ»), членом которой является арбитражный  управляющий ФИО4, а также Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.  Указанные лица к участию в деле не привлекались.  

При названных условиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр антикризисного  управления» (ААУ «СЦЭАУ») и Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю были лишены возможности  участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, в результате чего были  допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной  судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон  (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 в  соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью  Хабибулину Ю.В.  

В судебном заседании должник заявление о признании незаконными действий  финансового управляющего поддержал.  

Представитель финансового управляющего по жалобе должника о признании его  действий незаконными возражал.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Согласно материалам дела, 18.11.2021 должником в адрес финансового  управляющего направлено уведомление от 15.11.2021 о трудоустройстве в ООО «АБС- Альянс» в должности курьера и заявление о выдаче прожиточного минимума с указанием  реквизитов расчетного счета для его перечисления.  

Уведомление получено финансовым управляющим 29.11.2021, согласно отчету об  отслеживании почтового отправления с идентификатором № 66007567040155.  

Должник обратился в суд первой инстанции с жалобой на бездействия финансового  управляющего ФИО4, поскольку финансовым управляющим не обеспечена  ежемесячная передача должнику суммы прожиточного минимума.  

Суд первой инстанции, установив, что финансовый управляющий с ноября 2021 года  по май 2022 года не перечислял должнику прожиточный минимум, а также после  произведенной выплаты 23.05.2022 продолжал несвоевременно производить выплаты  прожиточного минимума за июнь и июль 2022 года, пришел к выводу о несоответствии  действий финансового управляющего требованиям закона, что повлекло нарушение прав  и законных интересов должника на гарантированное право на получение ежемесячного  прожиточного минимума для удовлетворения своих жизненных потребностей.  

Рассмотрев ходатайство об определении суммы ежемесячного предоставления  (прожиточного минимума) должнику в размере 16 800 руб. заработной платы в ООО  «АБС-Альянс», исключив из конкурсной массы денежные средства в размере 1 490 руб.,  суд первой инстанции не нашел оснований для исключения из конкурсной массы  должника денежных средств в размере 1 490 руб., поскольку финансовым управляющим  не приведены достаточные доводы для исключения из конкурсной массы указанных  денежных средств, кроме того, должником заявлено исключительно о выплате размера  прожиточного минимума.  

Кроме того, должник просил обязать финансового управляющего ФИО4  ежемесячно обеспечивать выдачу прожиточного минимума должнику ФИО5,  финансовый управляющий просил определить порядок выдачи денежных средств  должнику, составляющих величину прожиточного минимума, путем направления  уведомления в адрес работодателя - ООО «АБС-Альянс» о перечислении заработной  платы в размере денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума  ФИО5, признанного банкротом, на счет указанный  должником.  

Суд первой инстанции, с учетом доказанности наличия у должника дохода, обязал  финансового управляющего ФИО4, ежемесячно передавать  должнику ФИО5 денежные средства, составляющие  величину прожиточного минимума, путем направления уведомления в адрес ООО «АБС- Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о перечислении заработной платы в  размере денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума ФИО5, признанного банкротом, на счет по следующим реквизитам:  Получатель: ФИО6, № счет 40817810231004436078 ,Красноярское  отделение № 8646 ПАО «Сбербанк» г. Красноярска , ИНН 

<

***> , БИК 040407627,   № к/счета 30101810800000000627.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий  арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда  Красноярского края от «12» августа 2022 года по делу № А33-34932/2018к13 на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.  

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по  имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  приведенными в абзаце 3 пункта 38 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», должник как лицо, участвующее в деле о  банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34,  статья 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Должник также  вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает  от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый  пункта 6 статьи 213.25 настоящего Федерального закона).  

Таким образом, предъявленная гражданином-должником жалоба на действия  (бездействие) финансового управляющего подлежит рассмотрению судом в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве.  

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения  жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству  о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  участника должника.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии  соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и  иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по  осуществлению процедур банкротства.  

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье  20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от  исполнения возложенных на него обязанностей.  

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной  массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу  должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо  имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с  кредиторами.  

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во  исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит  определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств  рассматриваемого спора.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего  бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой,  обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям законодательства, добросовестности и разумности.  

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего  суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение  

арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и  нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя  жалобы.  

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам  статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения  процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.  

Как было указано ранее, должник, полагая, что финансовым управляющим не  обеспечена ежемесячная передача должнику суммы прожиточного минимума, обратился в  суд первой инстанции с жалобой на действия управляющего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

18.11.2021 должником в адрес финансового управляющего направлено уведомление  от 15.11.2021 о трудоустройстве в ООО «АБС-Альянс» в должности курьера и заявление о  выдаче прожиточного минимума с указанием реквизитов расчетного счета для его  перечисления.  

В уведомлении должник сообщает управляющему о своем трудоустройстве, просит  предоставить реквизиты счета должника для передачи работодателю в целях  перечисления заработной платы, а также сообщает реквизиты счета, на который просит  управляющего перечислять прожиточный минимум.  

Уведомление получено финансовым управляющим 29.11.2021, согласно отчету об  отслеживании почтового отправления с идентификатором № 66007567040155.  

Финансовый управляющий в ответ на уведомление от 15.11.2021 направил должнику  08.12.2021 ответ с приложением реквизитов основного счета должника в ПАО «Сбербанк  России» № 40817810044056608241. Соответствующий ответ направлен в адрес должника  курьерским отправлением ООО «Почтовая курьерская служба», в подтверждение чего  управляющий представил опись вложения от 08.12.2021, кассовый чек, накладную №  162/1-640, копию конверта.  

В целях полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, судом  апелляционной инстанции у ООО «Почтовая курьерская служба» были запрошены  сведения о вручении корреспонденции с №№ 66400900000640; 66400900000425,  пояснения о причинах невручения.  

В ответе ООО «Почтовая курьерская служба» отражено следующее: 

- через офис Прибайкальской курьерской службы 08.12.2021 было направлено ценное  письмо № 66400900000640 с описью вложения (отправление от имени финансового  управляющего ФИО4, адрес получателя – 

<

...>, получатель ФИО5);  

- при отправке 08.12.2021 составлена и проверена сотрудником курьерской службы  опись вложения в ценное письмо № 66400900000640; отправителем при приеме ценного  письма от 08.12.2021г. в 13:35 оплачено наличными денежными средствами в  

соответствии с тарифом 300 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО  «Прибайкальская курьерская служба» (ИНН 

<

***>), выданным при оплате;  

- при оплате была составлена накладная № 162/1-640 от 08.12.2021, где при печати  накладной допущена техническая ошибка, в столбце наименование «Курьерская доставка  конверта ц/письмо 66400900000425, исправить 66400900000640.»;  

- первичные документы были выданы на руки отправителю, отправителем является  согласно накладной ФИО4;  

- в связи с неудачной попыткой вручения по причине отказа от получения адресатом  данного отправления, письмо возвращено отправителю.  

Таким образом, исходя из содержания ответа ООО «Прибайкальская курьерская  служба», в адрес должника 08.12.2021 направлена корреспонденция, которая не получена  должником по причине отказа от получения. Аналогичная информация о том, что  должник отказался от получения корреспонденции, зафиксирована на конверте письма с  идентификационным номером № 66400900000640, представленным в материалы дела.  

Таким образом, финансовый управляющий направил ответ на запрос должника о  предоставлении реквизитов счета для перечисления заработной платы, однако  соответствующее письмо не было получено в связи с отказом должника от получения, что  не может быть вменено в вину управляющему.  

Доводы ФИО5 о том, что ответ на его запрос подлежал  направлению посредством Почты России, а направление иным образом не является  надлежащим доказательством направления корреспонденции, отклонены.  

Общество с ограниченной ответственностью «Прибайкальская курьерская служба»  имеет лицензию на право оказания услуг почтовой связи № 160950 от 14.12.2017 г.,  следовательно, является организацией (оператором) почтовой связи в соответствии с  Федеральный закон от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи». Нормами Закона о  банкротстве не предусмотрено, что переписка между должником и управляющим должна  производиться исключительно посредством Почты России, в связи с чем направление  ответа посредством курьерской доставки общества с ограниченной ответственностью  «Прибайкальская курьерская служба» не противоречит требованиям Закона о  банкротстве. Доводы должника о том, что у ООО «Прибайкальская курьерская служба»  отсутствует интернет-сервис по отслеживанию корреспонденции также не  свидетельствует о невозможности пересылки корреспонденции данной почтовой службой.  

Апелляционная коллегия учитывает также, что в любом случае, независимо от  получения ответа от управляющего, должник был очевидно осведомлен об открытом у  него счете. Так, исходя из сведений, размещенных Картотеке арбитражных дел, 18.11.2021  финансовый управляющий в электронном виде приобщил к материалам дела отчет о  своей деятельности от 18.11.2021, содержащий сведения о счетах должника и содержащий  сведения о том, что в качестве основного используется счет № 40817810044056608241 в  ПАО «Сбербанк России», а по остальным счетам (кроме спецсчета) направлены заявления  об их закрытии. Проанализировав сведения, содержащиеся в Картотеке арбитражных дел,  судебная коллегия установила, что должник активно участвует в деле о банкротсве,  подпает электронные документы посредством сервиса «Мой Арбитр» (например,  25.11.2021), в связи с чем должник мог узнать о реквизитах своего счета из отчета  управляющего от 18.11.2021. Доводы должника о допущенной опечатке в счете  отклонены, поскольку должник ссылается, что опечатка в счете допущена в отчете  управляющего от 23.03.2022, т.е. в отчете, составленном уже после подачи жалобы на  действия управляющего, тогда как в отчете от 18.11.2021, составленном как раз в  спорный период уведомления о трудоустройстве, счета указаны верно, следовательно,  должник мог руководствоваться сведениями из данного отчета.  

С учетом вышеизложенного, доводы должника о том, что неполучение от  управляющего сведений об открытом у него счете, привело к невозможности сообщить  работодателю реквизиты счета для перечисления денежных средств, отклонены.  

Исходя из содержания жалобы на действия должника (с учетом уточнений), должник  просил признать незаконным бездействие финансового управляющего имуществом  должника ФИО4, выразившееся в невыдаче должнику прожиточного минимума  (игнорировании законного заявления должника), которое привело к нарушению права  должника на получение прожиточного минимума ежемесячно.  

Судебная коллегия учитывает, что по смыслу норм Закона о банкротстве, исключение  из конкурсной массы денежных средств обусловлено наличием у должника дохода, из  суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.  

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств, полученных от сумм  дохода от трудовой деятельности, соответствующие суммы прожиточного минимума не  подлежат выплате за счет иных денежных средств, например, поступивших от реализации  имущества должника.  

Таким образом, обязанность управляющего по выплате прожиточного минимума  возникает только в ситуации поступления в конкурсную массу денежных средств от  трудовой деятельности должника.  

В настоящем случае на счет должника 06.05.2022 поступила заработная плата в  размере 85 116,30 руб. По пояснениям должника, указанная выплата являлась заработной  платой за период с ноября 2021 по апрель 2022 гг. После поступления данной суммы  заработной платы, финансовый управляющий перечислил должнику прожиточный  минимум 23.05.2022 на сумму 122 501,30 руб. Как пояснил управляющий, поскольку  основной счет должника заблокирован, для распоряжения денежными средствами на нем  необходимо сначала подать заявление о разблокировке счета и через 2-3 рабочих дня,  после снятия блокировки, банк по письму финансового управляющего может провести  операцию по счету, в связи с чем проходит определенное время между датой зачисления  на счет заработной платы и датой перевода денежных средств должнику. В письме от  08.12.2021 управляющий сообщил должнику о необходимости заблаговременно (за 3-4  рабочих дня) сообщать о предстоящих поступлениях на счет в целях своевременной  выплаты заработной платы.  

 Факт того, что до 06.05.2022 в конкурсную массу доходы от заработной платы не  поступали, сторонами не оспаривается.  

Таким образом, поскольку обязанность по выплате суммы прожиточного минимума  возникает у управляющего только с момента поступления в конкурсную массу денежных  средств от трудовой деятельности, прожиточный минимум был выплачен 23.05.2022, т.е.  через небольшой промежуток времени с даты поступления на счет денежных средств, с  учетом пояснений управляющего о необходимости разблокировки счета, судебная  коллегия отказывает в удовлетворении жалобы должника о признании незаконным  бездействия финансового управляющего имуществом должника ФИО4 по  невыдаче должнику прожиточного минимума.  

Последующую выплату прожиточного минимума также нельзя признать  осуществленной с нарушением, поскольку в мае 2022 года управляющий выплатил  должнику 122 501,30 руб., что составило прожиточный минимум за ноябрь – июнь 2022  года включительно (исходя из расчета в соответствии с установленным размером  прожиточного минимума в г.Красноярске: в ноябре – декабре 2021 года – 14 186 руб., в  январе – мае 2022 года – 15 310 руб., в июне 2022 года – 16 841 руб.), прожиточный  минимум за июль 2022 выплачен 05.08.2022, после поступления в конкурсную массу  заработной платы за июль 2022 (01.08.2022).  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий  требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.  

Судебная коллегия учитывает, что своевременность выплаты заработной платы  регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации и относится к  отношениям между должником и работодателем и в любом случае не может зависеть от  действий, либо бездействия управляющего. При этом у управляющего соответствующая  обязанность по выплате должнику прожиточного минимума не наступает ранее  поступления в конкурсную массу денежных средств от трудовой деятельности.  

Наличие убытков у заявителя, кредиторов или возможность их причинения  (возникновения), в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств нарушения прав  должника действиями (бездействием) финансового управляющего, материалы дела не  содержат, обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей финансового управляющего не установлены, в  связи с чем в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия  финансового управляющего имуществом должника ФИО4, выразившееся в  невыдаче должнику прожиточного минимума, судебной коллегией отказано.  

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об определении суммы  ежемесячного предоставления (прожиточного минимума) должнику в размере 16 800 руб.  заработной платы в ООО «АБС-Альянс», исключив из конкурсной массы денежные  средства в размере 1 490 руб.  

Суд отклоняет заявленное ходатайство на основании следующего.  

Из пункта 2 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ следует, что по мотивированному  ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина,  арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на  которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание по  исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость такого имущества гражданина  не может превышать 10 000 руб.  

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в  постановлении от 12.07.2007 N 10-П, следует, что статья 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит  исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего  правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным  документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков,  характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя  должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы,  исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику  и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального  существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией  реализации социально-экономических прав этих лиц.  

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений вышестоящих судов следует,  что денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного  минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из  конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание, но их выплата  из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого  и подлежат исключению указанные денежные средства.  

Между тем суд не находит оснований для исключения из конкурсной массы  должника денежных средств в размере 1 490 руб., финансовым управляющим не  приведены достаточные доводы для исключения из конкурсной массы указанных  

денежных средств, кроме того, должником заявлено исключительно о выплате размера  прожиточного минимума.  

Также должник просит обязать финансового управляющего ФИО4  ежемесячно обеспечивать выдачу прожиточного минимума должнику ФИО5  

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.  

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном  минимуме в Российской Федерации» (далее - Закон о прожиточном минимуме), величина  прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской  корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных  товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его  жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.  

В то же время, при определении размера денежных сумм, необходимых для личных  нужд должника, следует исходить из того, что размер необходимой суммы должен  определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения,  но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих  доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат равный величине  прожиточного минимума.  

При этом механизм обеспечения должника денежными средствами в размере  прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в  период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях  накопления денежных средств и формирования задолженности перед самим должником с  последующим ее погашением за счет средств, вырученных от реализации имущества,  составляющего конкурсную массу.  

Согласно п.1 ст. 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом  по Российской Федерации предназначается для оценки уровня жизни населения  Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных  социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне  минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на  федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат;  формирования федерального бюджета; других установленных федеральным законом  целей.  

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (п. 2  ст. 2 данного Закона)  

Согласно Постановлению Правительства Красноярского края от 15.12.2021 г. № 873-п  "О внесении изменений в постановление Правительства Красноярского края от 29.09.2021  г. № 674-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по  основным социально-демографическим группам населения Красноярского края на 2022 г."  размер прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 15 310 руб. в  месяц.  

Пунктом 14 трудового договора, заключенного с ООО «АБС-Альянс», установлено,  что работнику устанавливается заработная плата в размере 10 500 руб., районный  коэффициент в размере 3 150 руб., северная надбавка - 3 150 руб., а всего 16 800 руб.  

Представитель финансового управляющего просил определить порядок выдачи  денежных средств должнику, составляющих величину прожиточного минимума, путем  направления уведомления в адрес работодателя - ООО «АБС-Альянс» о перечислении  

заработной платы в размере денежных средств, составляющих величину прожиточного  минимума ФИО5, признанного банкротом, на счет  указанный должником.  

Представителем должника пояснено, что с предложенным финансовым управляющим  способом выдачи денежных средств должнику, составляющих величину прожиточного  минимума, путем направления уведомления в адрес работодателя - ООО «АБС-Альянс» о  перечислении заработной платы в размере денежных средств, составляющих величину  прожиточного минимума ФИО5, признанного банкротом, на  счет указанный должником, согласен.  

Учитывая вышеизложенные позиции и доказанность наличия у должника дохода  (подтверждается приказом о приеме работника на работу от 11.11.2021 № 1, трудовым  договором от 11.11.2021 № 4), суд обязывает финансового управляющего ФИО4, ежемесячно передавать должнику ФИО5 денежные средства, составляющие величину прожиточного минимума, путем  направления уведомления в адрес ООО «АБС-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о перечислении заработной платы в размере денежных средств,  составляющих величину прожиточного минимума ФИО5,  признанного банкротом, на счет по следующим реквизитам: Получатель: ФИО6, № счет 40817810231004436078 ,Красноярское отделение № 8646 ПАО  «Сбербанк» г. Красноярска, ИНН 

<

***> , БИК 040407627 , № к/счета  30101810800000000627.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам  рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд  апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт  первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены  судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает  вопрос по существу).  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение  полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от  «12» августа 2022 года по делу № А33-34932/2018к13 подлежит отмене, с разрешением  вопроса по существу.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» августа 2022 года по  делу № А33-34932/2018к13 отменить. Разрешить вопрос по существу.  

В удовлетворении жалобы ФИО5 отказать. 

Обязать финансового управляющего ФИО4, ежемесячно  

передавать должнику ФИО5 денежные средства,  

составляющие величину прожиточного минимума, путем направления уведомления в  

адрес ООО «АБС-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о перечислении  

заработной платы в размере денежных средств, составляющих величину прожиточного  

минимума ФИО5, признанного банкротом, на счет по  

следующим реквизитам: Получатель: ФИО6  № счет 40817810231004436078 Красноярское отделение № 8646 ПАО «Сбербанк» г. Красноярска ИНН 

<

***> БИК 040407627  № к/счета 30101810800000000627 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий М.Н. Инхиреева 

Судьи: В.В. Радзиховская   Ю.В. Хабибулина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:38:00Кому выдана Инхиреева Мария Николаевна