﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66679/2020

28 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26893/2021)  ООО «Клеверград» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу № А56-66679/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ИП Шурчиловаой М.Д.

к  	ООО «Клеверград»

о 	взыскании 

при участии:  

от истца: Кирсанова Н. Б. (доверенность от 14.08.2020)

от ответчика: Мартыненко А. И. (доверенность от 05.10.2020)

установил:

Индивидуальный предприниматель Шурчилова Марина Дмитриевна (ОГРНИП 308784709500510, ИНН 591109712295; далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клеверград» (ОГРН 1157847142254, адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Барочная, д. 12, лит. А, пом. 74-Н, ком. 1; далее – общество, ответчик) о взыскании 380 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.06.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, факт оказания ответчиком истцу услуг по договору от 02.03.2019 № 15/2019 подтверждается протоколом осмотра доказательств от 28.10.2020, осуществленным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Гасановым М. Б., в котором  представлена  электронная переписка между истцом и ответчиком в лице главного бухгалтера. Перепиской подтверждено, что 21.08.20219 истец обращал внимание на технические ошибки в актах выполненных работ и просил проставить иные даты. Общество указывает, что письмом от 19.09.2019 №1/19/09 ответчик сообщил истцу данные потенциальных клиентов, с которыми были проведены переговоры за период с 02.03.2019 по 18.09.2019; согласно выписке по счету ответчиком заключены договоры подряда с тремя клиентами и осуществлялись расчеты по данным договорам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 02.03.2019 № 15/2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика за вознаграждение совершить все необходимые и целесообразные действия по поиску клиентов, имеющих намерение заключить договоры подряда на строительство или ремонт домов, находящихся на территории Коттеджного поселка «Ропшинские пруды», расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район. МО «Ропшинское сельское поселение», пос. Ропша. 

Фактом исполнения исполнителем своих обязательств по договору является заключение клиентами, привлеченными исполнителем, договоров подряда на строительство или ремонт объектов, расположенных на территории КП «Ропшинские пруды» (пункт 2.4 договора). 

В силу пункта  4.1 договора вознаграждение исполнителя за оказанные услуги определяется в размере 10% от стоимости работ по заключенному заказчиком с клиентом договора строительного подряда за вычетом стоимости материалов.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата вознаграждения исполнителя производится в течение 5 рабочих дней с момента перевода денежных средств клиентом заказчику. 

Согласно пункту 4.3 договора сумма вознаграждения включает в себя все расходы исполнителя, понесенные им в связи с исполнением договора.

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует в течение 1 года (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения исполнителем своих обязательств, указанных в пункте 3.1.2 договора, заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, направив  соответствующее уведомление по адресу исполнителя.

По платежным поручениям от 22.04.2019 № 43 на сумму 116 000 руб., от 18.06.2019 № 79 на сумму 102 000 руб., от 22.07.2019 № 97 на сумму 100 000 руб., от 20.08.2019 № 106 на сумму 62 000 руб. предприниматель перечислил обществу 380 000 руб.

Ссылаясь на то, что договоры подряда при непосредственном участии исполнителя заказчик не заключал, подтверждающих документом о проделанной работе исполнитель не представил, предприниматель направил в адрес общества уведомление от 30.09.2019 №2-30/09 об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме 380 000 руб.

Денежные средства в сумме 380 000 руб. ответчиком не возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 380 000 руб., которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 380 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору на сумму полученной оплаты в размере 380 000 руб.

Акты сдачи-приемки услуг  от 22.04.2019 № 1 на сумму 116 000 руб. (период оказания услуг с 02.03.2019 по 15.04.2019), от 17.06.2019 № 2 на сумму 102 000 руб. (период оказания услуг с 16.04.2019 по 15.06.2019), от 19.07.2019 № 3 на сумму 100 000 руб. (период оказания услуг с 16.06.2019 по 15.07.2019), от 19.08.2019 № 4 на сумму 62 000 руб. (период оказания услуг с 16.08.2019 по 15.08.2019) со стороны истца не подписаны.

Общество указывает, что письмом от 19.09.2019 №1/19/09 ответчик сообщил истцу данные потенциальных клиентов, с которыми были проведены переговоры за период с 02.03.2019 по 18.09.2019.

Вместе с тем, из данного письма не представляется возможным достоверно установить вид оказанных ответчиком услуг.

Представленная ответчиком электронная переписка также не подтверждается факт оказания ответчиком истцу услуг в рамках договора.

Документов, подтверждающих исполнение  обязательств по договору, ответчиком в адрес истца направлено не было.

Ответчик указывает, что во исполнение условия договора им заключены договоры подряда с Ушаковой Ириной Владимировной, Назарчуком Валерием Николаевичем, Ряшиным Егором Владимировичем, Молодановой Ольгой Юрьевной.

Вместе с тем, указанные договоры заключены до заключения спорного договора.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя за период с 01.03.2019 по 30.08.2019, представленным ПАО «Сбербанк» на запрос суда, денежные средства перечислены гражданами в качестве оплаты по договорам подряда, до подписания спорного договора.

Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком истцу услуг в период действия договора, в материалы дела не представлено.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об оказании им истцу услуг по спорному договору.

Поскольку доказательств оказания истцу услуг, либо возврата денежных средств в сумме 380 000 руб. ответчик не представил, денежные средства в сумме 380 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое правомерно взыскано судом с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2021 по делу №  А56-66679/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 Е.И. Трощенко