АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-28954/2023 

«14» марта 2024 года.

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 12.03.2024.

Решение  в полном объеме изготовлено 14.03.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Азия» (664003, Иркутская область, Иркутск город, Киевская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 140 000 руб.,

третье лицо - ФИО3,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Азия» с требованиями о взыскании 140 000 руб., из них 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, 70 000 руб. компенсации за использование фотографического произведения в отсутствие информации об авторском праве, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3.

Ответчик иск оспорил.

Третье лицо в представленном отзыве считает исковые требования обоснованными, подтверждает свое авторство в отношении спорного произведения.

Суд счел дело подготовленным и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

 

Обстоятельства дела.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора доверительного управления исключительными правами от 18.04.2022 № Б18-04/22, заключенного с ФИО3, было передано в доверительное управление, в том числе, исключительное право на созданное последним  фотографическое произведение «Коровы».

В ходе мониторинга сети Интернет правообладателем был выявлен факт размещения указанного изображения  на сайте с доменным именем https://chita.ru: 

1.                  https://www.chita.ru/text/tags/фермер/

2.                  https://www.chita.ru/text/tags/Минэконом/ 

3.                  https://www.chita.ru/text/tags/бешенство/ 

4.                  https://www.chita.ru/text/tags/коровы/ 

5.                  https://www.chita.ru/text/2016/12/05/ 

6.                  https://www.chita.ru/text/tags/сыр/ 

7.                  https://www.chita.ru/text/2018/02/19, 

владельцем которого является общество с ограниченной ответственностью "Северная Азия".

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 Гражданского кодекса РФ).

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, право на имя и иные личные неимущественные права.

Авторство и имя автора охраняются бессрочно. После смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1267 и пунктом 2 статьи 1316 Гражданского кодекса РФ (пункты 2 и 3 статьи 1228 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1255 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Пунктом 2 статьи 1255 Гражданского кодекса РФ установлено, что автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Разрешение на использование фотографического произведения правообладатель обществу не предоставлял.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя. В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

В статье 1301 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из того, что ответчик неправомерно использовал фотографическое произведение на своем сайте, в том числе с удаленной информацией об авторском праве,  правообладатель обратился за судебной защитой – за взысканием компенсации в общем размере 140 000 руб. из расчета:

- 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, 

- 70 000 руб. компенсации за использование фотографического произведения в отсутствие информации об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения искового заявления по мотиву размещения спорного изображения в архиве новостей, доступ к которому можно получить только по конкретным ссылкам при осуществлении поиска (иными словами, адреса интернет-страниц, приведенные истцом, не являются местом размещения спорной фотографии, а результатом поисковой выдачи), необоснованности расчета компенсации истцом, недоказанности авторства ФИО3 на спорное изображение, администрирования интернет-сайта chita.ru не ответчиком, а ООО «Сеть городских порталов» и ООО «Интернет технологии», единства намерений в действиях ответчика и отсутствия нескольких нарушений исключительных прав; ходатайствовал о снижении размера компенсации.

Третье лицо в представленном отзыве считает исковые требования обоснованными, подтверждает свое авторство в отношении спорного произведения.

 

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Северная Азия» является владельцем сайта с доменным именем https://chita.ru.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что учредителем и владельцем сайта с данным доменным именем является ООО «Интернет технологии», поскольку согласно представленной ответчиком информации, СМИ с указанным доменным именем было зарегистрировано 26.07.2022, в то время как спорные публикации размещены 05.12.2016, 19.02.2018, 22.03.2018.

ООО «Северная Азия» указывает на предъявление иска к ненадлежащему ответчику по делу, так как администратором доменного имени chita.ru с июля 2022 года по январь 2023 года являлось ООО «Сеть городских порталов», с января 2023 года по настоящее время - ООО «Интернет технологии».

Суд рассмотрел доводы ответчика.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы. 

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта. 

Владелец сайта в сети Интернет – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Вопреки приведенному разъяснению, доказательств размещения спорной фотографии на интернет-сайте https://chita.ru иными лицами, а не ответчиком, суду не представлено.

ООО «Северная Азия», как владелец сайта, даже при делегировании функций администрирования другому лицу, несет ответственность за характер размещаемых на принадлежащем ему интернет-сайте материалов и должно контролировать соблюдение требований законодательства РФ, в том числе и об авторском праве, при размещении на данном сайте различных материалов.

В этой связи суд отклоняет доводы ООО «Северная Азия» о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, факт владения ООО «Северная Азия» сайта с доменным именем https://chita.ru установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2023 по делу № А19-16452/2023.

На страницах сайта с доменным именем https://chita.ru, расположенных по адресам: 

1.                  https://www.chita.ru/text/tags/фермер/

2.                  https://www.chita.ru/text/tags/Минэконом/ 

3.                  https://www.chita.ru/text/tags/бешенство/ 

4.                  https://www.chita.ru/text/tags/коровы/ 

5.                  https://www.chita.ru/text/2016/12/05/ 

6.                  https://www.chita.ru/text/tags/сыр/ 

7.                  https://www.chita.ru/text/2018/02/19, 

были размещены различные новостные материалы, иллюстрациями к которым являлось фотографическое произведение «Коровы».

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на страницах сайта с доменным именем https://chita.ru, является ФИО3, что подтверждается скриншотом из личного блога автора, расположенного в сети Интернет по адресу https://macos.livejournal.com/422709.html.

Доводы ответчика о недоказанности авторства на спорную фотографию ФИО3 судом рассмотрены и отклоняются, поскольку, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса РФ (статья 1257 Гражданского кодекса РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 Гражданского кодекса РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Никаких доказательств авторства иных лиц в отношении спорного фотоизображения, суду ответчиком не представлено.

Кроме того, ФИО3 в представленном отзыве подтвердил факт своего авторства спорного фотографического произведения «Коровы».

Отсутствие в материалах дела необработанной фотографии в формате RAW не опровергает авторство ФИО3 на спорную фотографию.

Суд отклоняет доводы ответчика об администрировании портала livejournal.com ООО «Рамблер групп», поскольку указанный факт не опровергает авторство ФИО3 в отношении спорной фотографии, а также размещение фотографии «Коровы» в своем блоге третьим лицом, так как различную информацию в блогах на портале livejournal.com размещают пользователи, а не администратор портала.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела видеозаписи фиксации нарушений отклоняется как противоречащий представленным истцом доказательствам.

В этой связи суд считает доказанным авторство ФИО3 на созданное им фотографическое произведение «Коровы», и использование его ответчиком на принадлежащем ему сайте.

Как видно из материалов дела, на основании договора доверительного управления исключительными правами от 18.04.2022 № Б18-04/22 ФИО3 передал в доверительное управление, в том числе, исключительное право на созданное Беленьким А.А. фотографическое произведение «Коровы» индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Суд рассмотрел доводы ответчика о незаключенности договора доверительного управления между ИП ФИО2 и Беленьким А.А. ввиду несогласованности всех существенных условий такого договора, поскольку указания размера вознаграждения в соответствии с п. 3.1. договора в соглашении к договору, которое суду не представлено.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 1016 Гражданского кодекса РФ одним из существенных условий договора доверительного управления имуществом является размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, учитывая принцип свободы договора, стороны договора доверительного управления исключительными правами от 18.04.2022 № Б18-04/22 могли согласовать одно из существенных условий в отдельном соглашении к договору, поскольку такое поведение не противоречит действующему законодательству и указанным разъяснениям.

Не предоставление его суду не свидетельствует о незаключенности договора, а свидетельствует лишь о нежелании истца раскрывать конкретный размер вознаграждения иным участникам судебного процесса. Существенного значения для разрешения настоящего дела, по мнению суда, указанные сведения не имеют.

Доводы ответчика об обратном отклоняются. 

Согласно положениям данного договора доверительный управляющий наделен правами по обращению в организации любой формы собственности, суды, а также иные государственные и негосударственных органы с целью эффективного управления переданными правами; ведение переговоров с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности Учредителя управления (п. 2.4.2, 2.4.3 договора).

В этой связи индивидуальный предприниматель ФИО2 правомочно обратился в суд с иском в защиту исключительных прав автора, является надлежащим истцом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228, статьи 1257 Гражданского кодекса РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 Гражданского кодекса РФ).

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, право на имя и иные личные неимущественные права.

Авторство и имя автора охраняются бессрочно. После смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1267 и пунктом 2 статьи 1316 Гражданского кодекса РФ  (пункты 2 и 3 статьи 1228 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1255 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Пунктом 2 статьи 1255 Гражданского кодекса РФ установлено, что автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом РФ  не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии в его действиях нарушения исключительных прав истца ввиду автоматического, в соответствии с алгоритмами, формирования ленты новостей на сайте, поскольку ООО «Северная Азия», являясь владельцем сайта https://chita.ru, должно предпринимать меры по недопущению нарушений законодательства при работе сайта, в том числе если они происходят даже в автоматическом режиме, без непосредственного, «ручного» формирования ленты новостей.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В статье 1301 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации в общем размере 140 000 руб. из расчета:

- 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Коровы», 

- 70 000 руб. компенсации за использование фотографического произведения «Коровы» в отсутствие информации об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик заявленный ко взысканию размер компенсации оспорил по мотиву совершения им одного нарушения исключительных прав истца, поскольку использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной цели, образует одно нарушение исключительного права (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд рассмотрел вопрос о количестве допущенных ответчиком случаев нарушений исключительного права правообладателя и пришел к следующим выводам.

Действия по использованию фотографического произведения «Коровы» в отсутствие информации об авторском праве охватываются положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в отношении произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. 

По подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве. 

Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена. 

Актуальная судебная практика исходит из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ) и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 Гражданского кодекса РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования (постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2023 по делу № А19-292/2023).

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, пункт 59 Постановления № 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления № 10). Подпункт 2 пункта 1300 Гражданского кодекса РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе). 

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований взыскать компенсацию в размере 70 000 руб. за использование фотографического произведения «Коровы» в отсутствие информации об авторском праве, поскольку данные действия ООО «Северная Азия» «поглощаются» фактом неправомерного использования спорной фотографии и самостоятельного нарушения не представляют.

Также судом рассмотрено количество нарушений исключительных прав на фотографическое произведение «Коровы».

Как было указано выше, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Суд не усматривает единства намерений в действиях ответчика, поскольку зафиксировано использование ООО «Северная Азия» спорной фотографии «Коровы» в отношении различных новостных материалов:

1.                  https://www.chita.ru/text/tags/фермер/

2.                  https://www.chita.ru/text/tags/Минэконом/ 

3.                  https://www.chita.ru/text/tags/бешенство/ 

4.                  https://www.chita.ru/text/tags/коровы/ 

5.                  https://www.chita.ru/text/2016/12/05/ 

6.                  https://www.chita.ru/text/tags/сыр/ 

7.                  https://www.chita.ru/text/2018/02/19.

Изучив данные новостные материалы, суд приходит к выводу о различных темах, изложенных в них, а также о нахождении статей по разным поисковым словам: 

новость «Сыродел Бондарович, несмотря на помощь минэконома, сократит поголовье коров почти вдвое» от 22.03.2018, находится по поисковым словам «фермер», «Минэконом», «бешенство», «коровы», «сыр»;

новость «Зараза из Китая» от 05.12.2016;

новость «Полиция задержала троих жителей Дульдурги по подозрению в 6 кражах коров» от 19.02.2018.

Также об отсутствии единства намерений свидетельствует широкий временной диапазон использования спорной фотографии в качестве иллюстрации к новостным материалам (с 05.12.2016 по 22.03.2018).

Формирование ленты новостей автоматически не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности и не опровергает иллюстрирование указанных новостей спорной фотографией.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о совершении ответчиком семи нарушений исключительного права на фотографию «Коровы».

Суду по правилам пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ надлежит определить размер компенсации.

Истец отыскивает компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Коровы» в общем размере 70 000 руб. (70 000/7 -= 10 000 руб).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, удаление ответчиком фотографий с сайта, неоднократное привлечение ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что размер компенсации в размере 70 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый случай использования изображения)  в данном случае соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования ответчика к добросовестному, законопослушному поведению, соразмерна допущенному правонарушению.

Суд отклоняет контррасчет ответчика поскольку, как было указано выше, не имеется оснований квалифицировать семь совершенных нарушений в качестве одного.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в общей сумме 70 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 50 %.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная Азия" (664003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  70 000 руб. – компенсации, 2600 руб.– расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную платежным поручением № 3524 от 27.11.2023.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья:                                                                                                        Е.А. Исаева