﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2735/2020

г. Красноярск

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «09» июня 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Клят Э.М., 

при участии:

от истца – администрации города Абакана: Шестопаловой И.А., представителя по доверенности от 21.08.2020, диплом серии ДВС № 1571135, рег.№ 684 от 14.06.2002, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования и науки Республики Хакасия 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от 28 декабря 2020 года по делу № А74-2735/2020,

 

                                                                        установил:

 

администрация города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224, далее – администрация), Бюджетно-финансовое управление администрации города Абакана (ИНН 1901036029, ОГРН 1021900527538, далее – Управление) обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Республике Хакасия в лице Министерства образования и науки Республики Хакасия (ИНН 1901022065, ОГРН 1021900523039) о взыскании за счет казны Республики Хакасия 100 300 рублей убытков, возникших в результате взыскания решением Верховного Суда Республики Хакасия компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения суда о предоставлении жилого помещения лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Определением суда от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Хакасия (ИНН 1901019947, ОГРН 1021900521785).

Определением суда от 03.08.2020 по ходатайству истцов Министерство финансов Республики Хакасия привлечено к участию в деле в качестве лица, представляющего ответчика.

Решением суда от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Республики Хакасия в лице Министерства образования и науки Республики Хакасия за счет казны Республики Хакасия в пользу администрации города Абакана взыскано 100 300 рублей убытков; в удовлетворении исковых требований к Республике Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство образования и науки Республики Хакасия обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт полагает, что взыскание с ответчика спорных убытков является необоснованным, так как судом первой инстанции не установлена незаконность актов, действий или бездействия Министерства образования и науки Республики Хакасия, не установлена вина ответчика в неисполнении судебного акта.

Также заявитель жалобы просил обратить внимание на ежегодное плановое недофинансирование Министерства образования и науки Республики Хакасия, что и повлекло несение истцом расходов  на исполнение решения Верховного Суда Республики Хакасия от 22.11.2019 о компенсации за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.04.2021. Судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производилась замена судьи.

Представитель администрации города Абакана поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Абаканского городского суда от 22.09.2017 по делу 2-5815/2017 удовлетворены исковые требования прокурора г. Абакана об обязании администрации города Абакана предоставить Угдыжековой Н.В. (включенной в список детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, которые подлежат обеспечению жилым помещением) жилое помещение не менее 20 кв.м по договору найма специализированного жилого помещения. 

В связи с длительным неисполнением администрацией решения Абаканского городского суда Угдыжекова Н.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 22.11.2019 по делу №3а-107/2019 (оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27.02.2020) с администрации города Абакана в лице Бюджетно-финансового управления администрации города Абакана за счет средств бюджета муниципального образования город Абакан в пользу Угдыжековой Н.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании указанного решения Верховным Судом Республики Хакасия 27.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №012200631. 

Платежным поручением от 15.01.2020 №133240 администрация перечислила Угдыжековой Н.В. 100 300 рублей. 

Полагая, что данные расходы понесены вследствие неисполнения Республикой Хакасия в лице Министерства образования и науки Республики Хакасия и Министерства финансов Республики Хакасия обязанности по финансированию предоставления жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, администрация и Управление обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии вины Министерства образования и науки Республики Хакасия в неисполнении администрацией вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда от 22.09.2017 по делу №2-5817/2017, в связи с чем пришел к выводу о том, что выплата администрацией компенсацией компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в  разумный срок и расходов по уплате государственной пошлины находится в причинно-следственной связи с невыполнением Республикой Хакасией обязательств по финансовому обеспечению переданных организацией местного самоуправления государственных полномочий.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

По смыслу названных норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: причинение убытков и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. 

Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора является регрессное требование администрации о взыскании с Республики Хакасия понесенных истцом расходов на исполнение решения Верховного Суда Республики Хакасия о присуждении в пользу Угдыжековой Н.В. компенсации за неисполнение администрацией в разумные сроки решения Абаканского городского суда от 22.09.2017 по делу №2-5817/2017.

Размер убытков (100 300 рублей) определен истцом исходя из размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (100 000 рублей) и расходов по уплате государственной пошлины (300 рублей), взысканных с администрации решением Верховного Суда Республики Хакасия от 22.11.2019 по делу №3а-107/2019.

В качестве правовых оснований заявленных требований истец указал на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 6 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), полагая, что нарушение права Угдыжековой Н.В. на исполнение судебного акта в разумный срок допущено по вине ответчиков.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 1 Закона о компенсации органы, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

С учетом вышеизложенного при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметом доказывания по делу является, прежде всего, наличие или отсутствие вины ответчиков в несвоевременном исполнении истцом вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда от 22.09.2017 по делу 2-5815/2017.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 47 постановления от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», присуждаемая компенсация представляет собой денежное возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок, или права на исполнение судебного акта в разумный срок, выплачиваемое, в том числе, независимо от вины органа или должностного лица, причинивших этот вред.

Указанный подход нашел свое отражение в определении Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27.02.2020, в котором отклонен довод жалобы администрации об отсутствии обоснованной возможности своевременного исполнения судебного акта, обусловленной высокой дотационностью местного бюджета как не имеющий  юридического значения, поскольку судебный акт должен быть исполнен в установленный законом срок вне зависимости от проблем финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

Между тем вопрос вины администрации города Абакана исследовался Верховным Судом Республики Хакасия, что нашло свое отражение в решении от 22.11.2019 по делу №3а-107/2019 (стр. 10 решения - л.д. 61 т. 1) - судом установлена вина администрации города Абакана в неисполнении судебного акта.

Так, Верховный Суд Республики Хакасия, присуждая компенсацию за неисполнение администрацией в разумные сроки решения Абаканского городского суда от 22.09.2017 по делу №2-5817/2017, оценивая доводы администрации о наличии вины Республики Хакасия в неисполнении судебного акта, пришел к выводу об отсутствии объективных причин задержки исполнения судебного акта, недостаточность и неэффективность принятых администрацией мер, значительную продолжительность нарушения и значимость его последствий.

Также при оценке обстоятельств настоящего спора, анализируя материалы настоящего дела № А74-2735/2020, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии в деле однозначных доказательств, свидетельствующих о наличии безусловной вины ответчика в неисполнении указанного выше судебного акта.

Факты недофинансирования Министерства образования и науки Республики Хакасия средствами для передачи их администрации в целях исполнения обязательств по предоставлению жилья в объеме, достаточном для обеспечения жильем всех сирот, имеющих право на его получение (в том числе на основании судебных решений), а также значительное количество поставленных на очередь детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилым помещением, подтверждены материалами дела и истцом не оспариваются.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вывод, изложенный в решении Верховного Суда Республики Хакасия от 22.11.2019 по делу №3а-107/2019 относительно недостаточности и неэффективности принятых муниципальным органом мер к исполнению решения Абаканского городского суда от 22.09.2017 по делу №2-5817/2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченной истцом компенсации с ответчиков.

Необходимо также отметить неправомерность в любом случае включения истцом в состав убытков взысканных по решению Абаканского городского суда от 22.09.2017 по делу №2-5817/2017 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно процессуальному законодательству (статьи 88, 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы по оплате государственной пошлины относятся к судебным расходам.

Судебные расходы - это затраты, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского либо арбитражного судопроизводства, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, в том числе на оплату госпошлины, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом правовая квалификация заявленных и рассмотренных указанных требований судом общей юрисдикции не влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела. Указанный подход соответствует положению пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации города Абакана.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для ее взыскания в федеральный бюджет не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» декабря 2020 года по делу № А74-2735/2020 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд ВосточноСибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина