АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1149/2024

г. Магадан

10 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 10 июля 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фарм-СТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143960, 

<

...>, помещ. 4) к министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) о взыскании неустойки в размере 8 205 руб. 87 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.; государственной пошлины в размере 9 444 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1, консультант сектора правового обеспечения, доверенность от 10.10.2023 3 141,

УСТАНОВИЛ:

истец, ООО «Фарм-СТ», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 314 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.02.2024 по 04.04.2024 в размере 8 205 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 9 444 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ), условия государственного контракта от 26.09.2023 № 0847500000923001578, а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Определением от 13.05.2024 суд принял отказ истца от иска в части задолженности по оплате за поставленный товар в размере 314 000 руб.

С учётом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8 205 руб. 87 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.; государственную пошлину в размере 9 444 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец участия не принимал. Заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что сумма задолженности оплачена после подачи иска в суд, против расчёта неустойки, суммы судебных расходов возражений не высказала.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён государственный контракт от 26.09.2023 № 0847500000923001578 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (карбамазепин), во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар на сумму 314 000 руб.

Оплату в установленный договором срок – в течение семи рабочих дней с даты подписания документа о приёмке заказчик не произвёл. 

Претензия истца от 28.02.2024 № 187 оставлена без удовлетворения.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В пунктах 11.3, 11.4 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара (оплата произведена 24.04.2024), что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Размер неустойки с 16.02.2024 по 04.04.2024 составил 8 205,87 руб.

Представленный истцом расчет пени признается судом обоснованным и арифметически верным.

Так же истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 01.04.2024 № 01/04/24-2, заключенный между ООО «Фарм-СТ» (заказчик) и ООО «АТП-Доставка» (исполнитель); доверенность (поручение) от 01.04.2024, выданная ООО «АТП-Доставка» ФИО2 на представление интересов клиента в Арбитражном суде Магаданской области по исковому заявлению клиента к министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области; акт от 05.04.2024 № 193 об оказанных услугах по договору на сумму 15 000 руб.; счёт на оплату от 05.04.2024 № 191; платежное поручение от 05.04.2024 № 1111 на сумму 15 000 руб. 

Указанные документы в совокупности подтверждают факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Судом установлено, что стоимость оказанных ООО «АТП-Доставка» юридических услуг истцу не превышает стоимости аналогичных юридических услуг на территории Магаданской области, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что предъявленная сумма издержек в размере 15 000 руб. является разумной.

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме. 

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 9 444 руб. исходя из суммы иска 322 205,87 руб. Истец отказался от иска в части суммы основного долга в связи с её уплатой ответчиком. Отказ принят судом. Определением от 13.05.2024 производство по делу в данной части прекращено.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил сумму основного долга после обращения истца в суд. При таких обстоятельствах расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167 – 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.        Исковые требования удовлетворить.

2.        Взыскать с ответчика, министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Фарм-СТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку в размере 8 205 руб. 87 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 444 руб. 00 коп., а всего 32 649 руб. 87 коп. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3.        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                    В.В. Скороходова