АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.07.2023 Дело № А41-83053/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Голобородько В.Я. судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В. при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Можайский Дорожник»-ФИО1 по дов  от  

13.01.23 от АО МСП ФИО2 по дов от 24.11.21 иные-не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего АО «Можайский Дорожник» ФИО3  

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о  разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным  управляющим,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного  общества «Можайский Дорожник»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 АО  «Можайский Дорожник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021  конкурсным управляющим АО «Можайский Дорожник» утвержден ФИО3.  

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении  разногласий между кредитором АО «МСП Банк» (далее - Банк) и конкурсным  управляющим должника, в котором конкурсный управляющий указывает на то,  что не согласен с утвержденным залоговым кредитором порядком продажи  заложенного имущества в части формирования лотов и просит суд утвердить  Единое Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника  непубличного акционерного общества «Можайский Дорожник».  

Также не согласен с тем, что в утвержденном залоговым кредитором  положении функции организатора торгов возложены на конкурсного  управляющего.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2023, заявление о разрешении разногласий между  залоговым кредитором АО «МСП Банк» и конкурсным управляющим  удовлетворено: суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника непубличного акционерного общества «Можайский  Дорожник», являющегося предметом залога, в редакции № 2, предложенной  залоговым кредитором АО «МСП Банк». Утвердил Единое Положение о  порядке, условиях и сроках продажи имущества должника непубличного  

акционерного общества «Можайский Дорожник», в редакции конкурсного  управляющего от 15.09.2022 г., учетом следующих изменений:  

- п.2.1.1. положения - исключено наименование АО «МСП Банк»; - п. 3.3.1. положения - исключена трактовка, касающаяся лотов №№ 2-22; 

- из Приложения № 1 к Положению о порядке, условиях и сроках продажи  имущества должника исключены лоты №№ 2-22, относящиеся к залоговому  имуществу АО «МСП Банк».  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО «Можайский  Дорожник» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм  процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам,  утверждая, что судом первой инстанции ошибочно установлен залоговый режим  в отношении имущества Должника, не обремененного залогом, вследствие чего  нарушены нормы материального права; поскольку в данном случае ипотека  права аренды земельного участка была осуществлена в связи с ипотекой здания,  находящегося на этом участке, пункт 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке к такому  договору не применяется; учитывая, что сумма оплаты услуг привлекаемого  организатора торгов не является завышенной, не содержит условия о  зависимости суммы оплаты от суммы реализации (процентное вознаграждение),  а скорейшая реализация имущества Должника, чему будет способствовать  организатор торгов, позволит перейти к расчетам с кредиторами и завершить  конкурсное производство в отношении должника при минимальных затратах на  его проведение, а значит и с наименьшими убытками для кредиторов Должника,  привлечение ООО «ОРГТОРГ» для реализации всего имущества Должника,  согласно Единому положению, полностью отвечает требованиям Закона о  банкротстве; привлечение ЭТП Tender Technologies не противоречит Закону о  

банкротстве, не повлечет значительного роста текущих расходов на проведение  процедуры банкротства и. соответственно, нарушения прав кредиторов  Должника.  

До судебного заседания от АО МСП Банк поступил отзыв на кассационную  жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда  кассационной инстанции.  

Представитель конкурсного управляющего АО «Можайский Дорожник» в  судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель  АО МСП Банк в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных  судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной  жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм  материального права и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, 29.08.2022 в адрес залогового кредитора  АО «МСП Банк» конкурсным управляющим АО «Можайский дорожник»  направлено сопроводительное письмо с приложением Единого Положения «Об  общих правилах, о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества  должника АО «Можайский дорожник» в редакции конкурсного управляющего.  

Положение предполагает совместную продажу имущества, обремененного  залогом АО «МСП Банк», и не обремененного залогом имущества в составе  одного лота, и согласно позиции конкурсного управляющего, составлено с  учетом количественных и качественных позиций имущества должника,  

являющегося готовой основой для ведения полноценной  предпринимательской деятельности, его местонахождения, стоимости и  производственного назначения.  

В целях минимизации текущих расходов на проведение процедуры  конкурсного производства конкурсным управляющим подготовлено «Единое  положение об общих правилах, о порядке, о сроках и об условиях продажи  имущества должника АО «Можайский дорожник», являющегося предметом  залога, а также имущества, не обремененного залогом в составе Единого лота  (Имущественного комплекса) и иного имущества».  

08.09.2022 в адрес конкурсного управляющего АО «Можайский дорожник»  от конкурсного залогового кредитора АО «МСП Банк» поступило письмо,  согласно которому залоговой кредитор не согласовал направленное конкурсным  управляющим Единое Положение «Об общих правилах, о порядке, о сроках и об  условиях продажи имущества должника АО «Можайский дорожник».  

Залоговым кредитором АО «МСП БАНК» представлен свой вариант  Положения «О порядках, сроках и условиях продажи имущества должника АО  «Можайский дорожник», в котором определены начальная продажная цена  предмета залога, порядок, сроки и условия проведения торгов.  

15.09.2022 состоялось собрание кредиторов АО «Можайский дорожник», на  котором кредиторами утверждено Положение «Об общих правилах, о порядке, о  сроках и об условиях продажи имущества должника АО «Можайский дорожник»  в редакции конкурсного управляющего».  

С учетом наличия разногласий с кредитором АО «МСП Банк» относительно  порядка реализации имущества должника, конкурным управляющим подано  настоящее ходатайство о разрешении разногласий.  

Залоговый кредитор представил положение о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника НАО «Можайский дорожник» в редакции № 2, а  также письменные возражения.  

В обоснование необходимости утверждения положения залогового  кредитора в редакции № 2 банк указывает следующее.  

На земельном участке, заложенном банку по договору № 12Р-И-3747/18 от  21.12.2018, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:18:0010902:8, находятся  принадлежащие должнику незарегистрированные объекты, обладающие  признаками недвижимого имущества, а именно:  

- Здание нежилое кирпичное, 1 этажное (грузовая мойка), площадь 160 м2,  расположено по адресу: 

<

...>. Информация о  регистрации в Росреестре отсутствует, рыночная стоимость 2 210 000,00 руб.  

- Здание нежилое (контора ДЭП) 1 этажное, площадь 100 м2, расположено  по адресу: 

<

...>. Информация о регистрации в  Росреестре отсутствует, рыночная стоимость 1 381 000,00 руб.  

- Сооружение Трансформаторная подстанция (ПСС-355 ТП-1769, Ф-19 РП- 5) расположено по адресу: 

<

...>. Информация о  регистрации в Росреестре отсутствует, рыночная стоимость 227 000 руб.  

- Сооружение Линия электропередачи (ж/б столбы от ТП и по периметру,  совместно с освещением) расположено по адресу: 

<

...>. Информация о регистрации в Росреестре отсутствует,  рыночная стоимость 100 000 руб.  

- Сооружение Водопровод (труба, расположенная под землёй, смотровые  колодцы; всего по территории подключено 4 здания) расположено по адресу: 

<

...>. Информация о регистрации в Росреестре  отсутствует, рыночная стоимость 1 424 000 руб.  

- Сооружение Ограждение (Ж/б забор по периметру территории с колючей  проволокой) расположено по адресу: 

<

...>.  Информация о регистрации в Росреестре отсутствует, рыночная стоимость 3 177  000 руб.  

На земельном участке, расположенном по адресу: Московская область,  Можайский район, рабочий 

<

...>, с  кадастровым номером 50:18:0020202:48, право аренды которого заложено Банку  в соответствии с договором об ипотеке № 12Р-И-3747/18 от 21.12.2018,  находятся:  

- Сооружение Трансформаторная подстанция (СП 381 Ф-5, ТП-374),  расположено по адресу: Московская область, Можайский район, рабочий  

<

...>. Информация о регистрации в  Росреестре отсутствует, рыночная стоимость 74 000 руб.  

- Сооружение Ограждение (Ж/б забор по периметру территории с колючей  проволокой), расположено по адресу: Московская область, Можайский район,  рабочий 

<

...>. Информация о  регистрации в Росреестре отсутствует, рыночная стоимость 794 000 руб.  

- Бытовка (склад), расположена по адресу: Московская область, Можайский  район, рабочий 

<

...>. Информация о  регистрации в Росреестре отсутствует, рыночная стоимость 46 100 руб.  

- Ворота сдвижные, расположены по адресу: Московская область,  Можайский район, рабочий 

<

...>.  Информация о регистрации в Росреестре отсутствует, рыночная стоимость 13  500 руб.  

Банк полагает, что указанные незарегистрированные объекты  недвижимости обременены залогом в пользу банка в силу закона и подлежат  продаже вместе с другим заложенным в пользу банка имуществом должника в  соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника НАО «Можайский дорожник» в редакции № 2.  

Банк указывает также на то, что в целях минимизации расходов, при  продаже как заложенного, так и незаложенного имущества организатором торгов  должен выступать сам конкурсный управляющий, а не привлекаемая им  организация (ООО «ОРГТОРГ»).  

Также банк считает необходимым утвердить ООО «МЭТС» в качестве  оператора электронной площадки торгов вместо предложенного управляющим  ООО «Тендерные технологии».  

Принимая обжалуемые судебные акты и разрешая возникшие разногласия,  суды правомерно исходили из следующего.  

Согласно п. 4 ст. 148 Закона о банкротстве начальная продажная цена  предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия  обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или  лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной  цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в  течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких  разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по  результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об  определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий  проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога.  

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей  иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть  установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора,  требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

Определением суда от 04.12.2020 требования АО «МСП Банк» включены в  реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества  по договору ипотеки № 12Р-И-3747/18 от 21.12.2018.  

Предметом указанного договора ипотеки являются: - земельный участок, кадастровый номер 50:18:0010902:8; 

- право аренды на земельный участок с кадастровым номером  50:18:0020202:48.  

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, на указанных  земельных участках находятся незарегистрированные объекты недвижимости.  

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об  ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога  распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке  здания или сооружения залогодателя.  

Согласно п. 1 ст. 65 Закона N 102-ФЗ на земельном участке, заложенном по  договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя  возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не  предусмотрено договором об ипотеке.  

Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека  распространяется на эти здания и сооружения.  

По смыслу п. 5 ст. 5 Закона N 102-ФЗ соответствующие последствия  предусмотрены не только для ситуаций, когда залогодателем является  собственник участка, но и в случаях, когда ему принадлежит право аренды  участка  

Согласно п. 1.7 договора № 12Р-И-3747/18 от 21.12.2018 залог  распространяется на все неотделимые улучшения предмета залога, которые в  будущем может произвести залогодатель в течение срока действия договора.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что на указанные незарегистрированные  объекты недвижимости возникла ипотека в силу закона.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что вышеприведенные нормы  Закона N 102-ФЗ подлежат применению только в том случае, если земельный  участок является единственным предметом ипотеки, отклонены судом как  основанные на неверном толковании норм права.  

В качестве подтверждения правомерности своей позиции конкурсный  управляющий ссылается на судебную практику, а также на п. 5  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90.  

Между тем, как справедливо отметили суды, при рассмотрении каждого из  дел, на которые ссылается конкурсный управляющий, суды установили, что  ипотека земельного участка была осуществлена в связи с ипотекой здания,  находящегося на этом участке.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что ипотека,  установленная для приведения отношений залога в части земельного участка под  заложенным объектом недвижимости в соответствие с требованиями  действующего законодательства, не может распространяться на иные здания,  расположенные на таком земельном участке.  

Суды сделали вывод о том, что в рамках настоящего дела конкурсным  управляющим не доказано, что земельные участки переданы в залог банку  исключительно в связи с передачей в залог зданий, находящихся на этих  земельных участках.  

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором  содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или  иными правовыми актами (смешанный договор).  

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в  смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа  смешанного договора.  

Следовательно, сам по себе тот факт, что земельные участки поименованы в  числе прочих предметов ипотеки в договоре № 12Р-И-3747/18 от 21.12.2018 и не  выделены в отдельный договор, не может свидетельствовать о том, что такие  земельные участки не являются самостоятельными предметами ипотеки и к ним  не подлежат применению положения Закона об ипотеке, регулирующие ипотеку  земельного участка.  

С учетом изложенного выше, суды сделали вывод о том, что судебные акты,  на которых управляющий основывает свои возражения, приняты при иных  фактических обстоятельствах дела.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что банк должен был обратиться  в суд за установлением режима залогового требования в отношении объектов  

недвижимости, отклонены судами, как не основанные на нормах действующего  законодательства.  

Суды отметили, что действующее законодательство не предусматривает  механизма установления режима залогового требования в отношении  конкретных объектов недвижимости.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020  требования АО «МСП Банк» включены в реестр требований кредиторов  должника как обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки № 12Р-И3747/18 от 21.12.2018.  

Согласно положениям п. 4 ст. 137 Закона о банкротстве особенности учета  и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 указанного  Федерального закона.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»,  устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в  соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается  обеспеченным залогом в целом, независимо от оценки предмета залога (за  исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном  объеме, а только в части).  

Согласно разъяснениям, дынным в п. 2 Обзора судебной практики по  спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве  залогодателя, при установлении требований залогового кредитора в деле о  банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному  обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на  которое может претендовать залогодержатель за счет стоимости заложенного  имущества.  

Эта стоимость определяется арбитражным судом на основе оценки  заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной  продажной цены, установленной соглашением сторон или решением суда об  

обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов  заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или  меньшую сторону.  

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества,  принимаемая во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности  требования залогового кредитора, по своей сути носит учетный характер и  применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового  кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на  собраниях кредиторов и при принятии решений в рамках процедур банкротства  (части 1 и 3 статьи 12, часть 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).  

Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения  расчетов формируется в момент его реализации.  

В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей  оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового  кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен  оценочной стоимостью.  

Таким образом, принятие отдельного судебного акта для констатации  увеличения стоимости заложенного имущества не требуется.  

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом также не  установлено оснований для возложения обязанностей организатора торгов при  реализации заложенного имущества на ООО «ОРГТОРГ», поскольку заложенное  имущество разбито на 21 лот, а выполнение действий в отношении этого  имущества должника является стандартным и предвидимым для любой торговой  процедуры и может быть осуществлено конкурсным управляющим  самостоятельно.  

При разрешении вопроса о выборе оператора электронной площадки торгов  суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 138 Закона о  банкротстве, согласно которой порядок и условия проведения торгов  определяются залоговым кредитором.  

Банк определил в качестве оператора электронной площадки торгов - ООО  «МЭТС».  

Суды признали, что конкурсный управляющий не доказал, что привлечение  ООО «Тендерные технологии» будет в большей мере способствовать  достижению целей банкротства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), продажа заложенного  имущества в составе единого лота вместе с незаложенным имуществом  возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии  выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке  имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (п. 4 ст.  18.1, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, пп. 9 и 14 постановления N 58,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30 июля 2013 г. N 14016/10, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 22 октября 2014 г. N 306-ЭС14-60).  

Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового  кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно  недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу  имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного  выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным  причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с  подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам),  учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в  составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов  несостоявшимися.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной  инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений,  с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства,  суды пришли к правильному выводу о необходимости утверждения  предложенного банком положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника НАО «Можайский дорожник» в редакции № 2.  

Также суды посчитали, что предложенное конкурсным управляющим  Единое Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника  непубличного акционерного общества «Можайский Дорожник» также подлежит  утверждению в отношении имущества должника, не обремененного залогом в  пользу АО «МСП Банк».  

Суды обоснованно отклонили доводы банка о необходимости внесения в  Единое Положение иных изменений.  

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты  окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества  должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая  оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или  уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом,  конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет  кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества  должника.  

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной  порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен  конкурсным управляющим.  

Суды указали, что собрание кредиторов утвердило Единое Положение о  порядке, условиях и сроках продажи имущества должника непубличного  акционерного общества «Можайский Дорожник» в том числе в части  возложения обязанностей организатора торгов на ООО «ОРГТОРГ».  

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные  в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве,  не могут быть переданы иным лицам.  

Конкурсный управляющий для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной  основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное  не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего  с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Арбитражный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о  том, что привлечение стороннего организатора торгов с учетом объема  реализуемого имущества и наличия согласия собрания кредиторов в данном  конкретном случае будет способствовать наиболее эффективному достижению  целей банкротства.  

При этом судами принято во внимание, что оператор электронной  площадки - ООО «Тендерные технологии» готов оказывать свои услуги по цене,  не отличающейся существенным образом от стоимости услуг оператора,  предложенного банком.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего,  аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что ссылается на то, что  залог на незарегистрированные объекты недвижимости не возник, так как  земельные участки, на которых указанные объекты расположены, не являются  единственными предметом ипотеки по договору № 12Р-И-3747/18 от 21.12.2018,  апелляционный суд указал, что согласно п. 1.7 договора № 12Р-И-3747/18 от  21.12.2018 залог распространяется на все неотделимые улучшения предмета  залога, которые в будущем может произвести залогодатель в течение срока  действия договора.  

С учетом указанных условий договора ипотеки, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что ипотека в силу закона возникает на все  строения на указанных земельных участках независимо от момента их  возведения.  

Таким образом, намерения сторон были направлены именно на передачу  земельного участка в залог как самостоятельного предмета залога и дальнейшее  распространение ипотеки на все возведенные строения на этом участке  (неотделимые улучшения).  

Включение земельных участков в перечень предметов залога в рамках  одного договора залога само по себе не свидетельствует о том, что такие  земельные участки не являются самостоятельными предметами ипотеки и не  исключает обременение ипотекой возведенных на таких земельных участках  зданий.  

Также согласно разъяснениям, данным в п. 13 «Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)», продажа заложенного  имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным  возможна только с согласия залогового кредитора.  

Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового  кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно  недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу  имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного  выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным  причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с  подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам),  учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в  составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов  несостоявшимися.  

Суды признали, что в рассматриваемом случае подобная  недобросовестность Банка не доказана.  

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали, что утверждение  предлагаемого управляющим единого положения, предусматривающего продажу  как заложенного так и не заложенного имущества единым лотом, в отсутствие  согласия Банка, невозможно.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая  оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в  апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана  надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть  положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по  делу № А41-83053/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Я. Голобородько Судьи: О.Н. Савина 

Д.В. Каменецкий