1136/2017-48157(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-7344/2013   (20АП-2574/2017)  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.  Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2017.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном  заседании (до и после перерыва): от конкурсного управляющего открытого акционерного  общества «Смоленский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» - представителя ФИО2 (доверенность от 06.12.2016), от  ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 11.04.2017), в отсутствие  представителей иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре в  рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 04.04.2017 по делу № А62-7344/2013 (судья Алмаев Р.Н.),  установил следующее.  

В рамках дела № А62-7344/2013 о признании несостоятельным (банкротом)  открытого акционерного общества «Смоленский Банк» (далее – ОАО «Смоленский Банк»,  банк, должник), конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд  Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого  судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), в котором просил: признать недействительной сделкой  банковскую операцию от 29.11.2013 по списанию ОАО «Смоленский Банк» денежных  средств с текущего банковского счета физического лица ФИО3  

 № 40817 810 200000006692, открытого в ОАО «Смоленский Банк», в счет погашения  

задолженности Насырова Р.А. по кредитному договору № 2667 от 26.09.2013. в сумме  

30 000 000 рублей, и применить последствия недействительности сделки: 

- восстановить ОАО «Смоленский Банк» в правах кредитора по кредитному  договору - 

<

***> от 27.09.2013, заключенного с ФИО3, в размере  

30 000 000 рублей; 

- восстановить задолженность ОАО «Смоленский Банк» перед ФИО3 на  текущем банковском счете физического лица № 40817 810 200000006692, открытом в  ОАО «Смоленский Банк, в размере 30 000 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2017 требования  конкурсного управляющего удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных  конкурсным управляющим требований в полном объеме. В обоснование своих доводов  ФИО3 ссылался на то, что не заключал кредитный договор, денежными средствами  не пользовался, в дело не представлены: оригинал кредитного договора; его согласие на  безакцептное списание; банковские ордера Полагал, что кредитный договор ничтожен,  оспариваемая банковская операция является незаключенной сделкой. По мнению  ФИО3, суд неверно применил нормы материального права, а именно не применил  статью 61.4 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления конкурсного  управляющего ОАО «Смоленский Банк» о признании сделки недействительной. Считает  представленные конкурным управляющим ОАО «Смоленский Банк» доказательства  наличия скрытой картотеки сфальсифицированными.  

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на апелляционную жалобу, считая доводы  ФИО3 несостоятельными, просил оставить обжалуемое определение без  изменения, а жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании 19.07.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв  до 25.07.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Смоленский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» возражал против апелляционной жалобы.  

Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре в  рамках дела о банкротстве, извещенные судом о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей  не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном  заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу  следующего.  

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Статьей 50.34 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве  кредитных организаций)», действовавшего на момент подачи конкурсным управляющим  заявления, предусмотрено, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть  признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного  управляющего по основаниям и в порядке, установленном статьей 28 этого закона.  

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка,  совершенная кредитной организацией до даты назначения в нее временной  

администрации, может быть признана недействительной по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, которая  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций  периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны  недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3  и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения  Банком России временной администрации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут  быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве,  понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности,  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет,  новация, отступное).  

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 года между ОАО «Смоленский Банк» и  ФИО3 был заключен договор текущего банковского счета физического лица  

 № 6692 в соответствии, с которым был открыт текущий счет в российских рублях №  40817 810 200000006692.  

Согласно материалам дела 27.09.2013 банк перечислил на расчетный счет  Насырова Р.А. денежные средства в размере 30 000 000 рублей с назначением платежа  выдача кредита по кредитному договору № 2667 от 27.09.2013.  

29 ноября 2013 года банк в безакцептном порядке списал с расчетного счета  ФИО3 № 40817 810 200000006692 денежные средства в сумме 30 000 000 рублей с  назначением платежа: безакцептное списание суммы процентов согласно условиям  заранее данного акцепта по кредитному договору № 

<

***> от 27.09.2013.  

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что 27 сентября 2013 года  между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор  

 № 

<

***>, в соответствии с которым банк 27.09.2013 перечислил на расчетный счет  ФИО3 денежные средства в размере 30 000 000 рублей  

Между тем, кредитный договор № 

<

***> от 27.09.2013, заключенный между 

ОАО «Смоленский банк» и ФИО3, а также согласие ФИО3 к договору  банковского счета № 

<

***> о безакцептном списании денежных средств  в материалы дела не представлены.  

Как следует из материалов дела приказом Центрального Банка Российской  Федерации (далее - Банка России) от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с  13.12.2013 отозвана лицензия, в связи с неисполнением кредитной организацией  федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных  актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных  данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных  Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».  

Оспариваемая сделка совершена 29 ноября 2013 года - в течение месяца до  назначения временной администрации, следовательно, указанная сделка может быть  оспорена конкурсным управляющим должника в деле о банкротстве.  

Полагая, что указанная выше банковская операция совершена с нарушением  очередности, с выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее  недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  

активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.  

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007   № 3077/07 указано, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента  денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность  клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их  наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на  корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по  причине неплатежеспособности.  

Из Заключения Центрального Банка Российской Федерации от 04.02.2014  № 71-13-78/986 о наличии фактов неоплаченных расчетных документов клиентов 

ОАО «Смоленский Банк» следует, что инспекцией по Смоленской области  Межрегиональной инспекции по Центральному федеральному округу Главной инспекции  кредитных организаций Банка России проводилась в сентябре - декабре 2013 года  плановая тематическая проверка деятельности ОАО «Смоленский Банк» и его  Московского филиала. В ходе проверки ОАО «Смоленский Банк» установлено наличие в  Банке «скрытой» картотеки. Так, платежные поручения 16 клиентов, датированные  календарной датой 28.11.2013 года, и 19 клиентов, датированные календарной датой  29.11.2013 года, на общую сумму 283 845 439 (Двести восемьдесят три миллиона  восемьсот сорок пять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 17 копеек по состоянию на  «11» декабря 2013 года оставались Банком не исполненными.  

По состоянию на 13 декабря 2013 года (дата отзыва у ОАО «Смоленский Банк»  лицензии на осуществление банковских операций) сумма неисполненных расчетных  документов клиентов ОАО «Смоленский Банк» составляла 280 523 950 рублей 57 копеек  (длительность картотеки 11 дней).  

Судом первой инстанции также установлено, что в период с 29.11.2013 по  13.12.2013 в ОАО «Смоленский Банк» с целью получения собственных денежных средств  обращались физические лица, при этом их требования не были удовлетворены. В  частности, 29.11.2013 в банк обращались: ФИО5 для получения  собственных денежных средств, но так и не получил от банка требуемую сумму, что  подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 05.12.2013, выпиской по счету и  выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств банка  перед вкладчиком составила 57 170 рублей 69 копеек; ФИО6 для  получения собственных денежных средств, но так и не получила от банка требуемую  сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 04.12.2013, выпиской по  

счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств  банка перед вкладчиком составила 401 282 рублей 36 копеек; Сиденко Евгений  Владимирович для получения собственных денежных средств, но так и не получила от  банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от  04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед  вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 499 338 рублей 86  копеек.  

Кроме того, 29.11.2013 ОАО «Смоленский Банк» не исполнил платежные  поручения физических лиц по переводу процентов по депозитным договорам банковского  вклада на сумму 25 746 рублей 71 копейки, что подтверждается платежными  поручениями, выписками по счетам, выпиской из реестра требований кредиторов первой  очереди ОАО «Смоленский Банк».  

Итого сумма неисполненных законных требований физических лиц за 29.11.2013  составила 983 538 рублей 62 копейки.  

Из реестра неисполненных платежных поручений по корреспондентскому счету  ОАО «Смоленский Банк» и реестра требований кредиторов должника, представленных  конкурсным управляющим на электронном носителе, следует, что 28.11.2013  ООО «ТрансОптиум» направлено в банк платежное поручение, которое по состоянию на  29.11.2013 не было исполнено, в связи, с чем требования кредитора в размере 566 425  рублей были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди  ( № 5971).  

28.11.2013 ООО «Нова-Групп» направлены в банк платежные поручения, которые  по состоянию на 29.11.2013 не были исполнены, в связи, с чем требования кредитора в  размере 4 979 912 рублей 77 копеек были включены в реестр требований кредиторов  Банка в составе третьей очереди ( № 5281).  

28.11.2013 ООО «Литейный завод и Ко» направлено в банк платежное поручение,  которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи, с чем требования  кредитора в размере 300 379 рублей 21 копейки были включены в реестр требований  кредиторов Банка в составе третьей очереди ( № 5172).  

28.11.2013 ООО «Главсервис» направлены в банк платежные поручения, которые  по состоянию на 29.11.2013 не были исполнены, в связи, с чем требования кредитора в  размере 1 273 002 рублей 45 копеек были включены в реестр требований кредиторов  Банка в составе третьей очереди ( № 6835).  

29.11.2013 ООО «Реконструкция» направлено в банк платежное поручение,  которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи, с чем требования  

кредитора в размере 931 583 рублей 73 копеек были включены в реестр требований  кредиторов банка в составе третьей очереди ( № 6632).  

29.11.2013 ООО «Торговый дом Оренбургский радиатор» направлено в банк  платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи, с  чем требования кредитора в размере 440 131 рубля были включены в реестр требований  кредиторов Банка в составе третьей очереди ( № 6756).  

29.11.2013 ООО «ЖБИ Тренд» направлены в банк платежные поручения, которые  по состоянию на 29.11.2013 не были исполнены, в связи, с чем требования кредитора в  размере 618 980 рублей 44 копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка  в составе третьей очереди ( № 6297).  

29.11.2013 ООО «Трио» направлено в банк платежное поручение, которое по  состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи, с чем требования кредитора в  размере 4 703 641 рубля 25 копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка  в составе третьей очереди ( № 6467).  

29.11.2013 Управляющая компания «Гамаюн» направлено в банк платежное  поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи, с чем  требования кредитора в размере 862 144 рублей 50 копеек были включены в реестр  требований кредиторов банка в составе третьей очереди ( № 5850).  

29.11.2013 ООО «ЛайтСтрой» направлено в банк платежное поручение, которое по  состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи, с чем требования кредитора в  размере 1 826 849 рублей 93 копеек были включены в реестр требований кредиторов  банка в составе третьей очереди ( № 5848).  

29.11.2013 ООО «Тесла Рус» направлено в банк платежное поручение, которое по  состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи, с чем требования кредитора в  размере 3 146 279 рублей 60 копеек были включены в реестр требований кредиторов  бБанка в составе третьей очереди ( № 6426).  

29.11.2013 ООО «Дельта» направлено в банк платежное поручение, которое по  состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи, с чем требования кредитора в  размере 4 910 357 рублей 81 копейки были включены в реестр требований кредиторов  банка в составе третьей очереди ( № 7123).  

29.11.2013 ООО «Агрокомбинат «Заря» направлено в банк платежное поручение,  которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи, с чем требования  кредитора в размере 2 615 746 рублей 30 копеек были включены в реестр требований  кредиторов банка в составе третьей очереди ( № 4734).  

29.11.2013 ООО «Инженерные технологии» направлено в банк платежное  поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи, с чем  требования кредитора в размере 6 408 240 рублей 57 копеек были включены в реестр  требований кредиторов банка в составе третьей очереди ( № 5337).  

Кроме того, судом области установлено, что согласно выписке по  корреспондентскому счету № 30102810200000000001 (головной офис ОАО «Смоленский  банк») на начало 29.11.2013 в ОАО «Смоленский банк» было 70 800 966 рублей 24 копеек.  В течение 29.11.2013 на корреспондентский счет банка поступило денежных средств от  клиентов в сумме 106 107 693 рублей 25 копеек, исполнено документов (расход по  корреспондентскому счету) на сумму 174 238 084 рублей 89 копеек. Остаток на конец  рабочего дня по корреспондентскому счету составил 2 670 574 рублей 60 копеек.  

Согласно выписке по корреспондентскому счету № 30102810900000000338  (Московский филиал ОАО «Смоленский банк») на начало 29.11.2013 в банке было  

403 526 811 рублей 95 копеек. В течение 29.11.2013 на корреспондентский счет банка  поступило денежных средств от клиентов в сумме 478 930 443 рублей 45 копеек,  исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму  

863 708 135 рублей 82 копеек. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому  счету составил 18 749 119 рублей 58 копеек.  

Общая сумма неисполненных платежных поручений клиентов Московским  филиалом ОАО «Смоленский банк» и головным офисом ОАО «Смоленский банк» (по  скрытой картотеке) составила - 654 517 403 рублей 43 копеек (280 523 950,57 + 44 768  716,34 + 328 241 197,90+ 983 538,62).  

Кроме того, ОАО «Смоленский Банк» направил письмо от 04.12.2013 ОАО  «Смоленский Банк» в Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по  Смоленской области в котором сказано, что в связи с недостатком ликвидности банка,  банк не имеет возможности осуществлять обслуживание клиентов банка в период с 4-го  по 5-е декабря 2013 (включительно). Письмо подписал Заместитель президента-  председателя правления ФИО8.  

Вышеуказанное свидетельствует о том, что по состоянию на 29.11.2013 должник  уже отвечал признакам неплатежеспособности и оспариваемая сделка была совершена  (29.11.2013) в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в  это время не могли получить доступ к своим средствам (подпункт «в» пункта 35  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление  Пленума № 63.  

При таких обстоятельствах, учитывая неплатежеспособность банка и  недостаточность денежных средств на его корреспондентском счете, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банковская операция от 29.11.2013  по перечислению денежных средств в общей сумме 30 000 000 рублей свидетельствует о  «выборочном» исполнении банком своих обязательств перед клиентами.  

Совершение оспариваемой банковской операции привело к нарушению принципов  очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума № 63 при оспаривании в деле о  банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией  денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения  задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения  клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.  

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и  восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и  кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на  счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в  реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35.3 постановления Пленума № 63,  сделки указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления в принципе относятся к  обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2  статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный  управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки  выходят за пределы такой деятельности.  

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств  дела рассматриваться сведения о том, что:  

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной  организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих  банковских операций;  

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации  имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия  средств на корреспондентском счете;  

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в  обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не  

могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные  организации;  

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной  организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной  организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в  ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной  организации лицензии на осуществление банковских операций;  

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с  потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических  причин;  

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства,  заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга  другого лица перед кредитной организацией.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 189.40 Закона о банкротстве при оспаривании  сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 этой статьи пункт 4 статьи  61.4 настоящего Федерального закона не применяется.  

Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве устанавливает  критерии, по которым сделку следует квалифицировать как вышедшую за пределы  обычной хозяйственной деятельности, а именно:  

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений  клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за  недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете)  этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший  оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких  неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой  кредитной организации;  

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо  контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;  

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от  ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с  кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные  обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента,  совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а  

для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную  одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации,  установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию  платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации  по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам  банковского счета либо договорам вклада (депозита).  

В свою очередь, получение банком от заемщика суммы кредита досрочно с  использованием расчетного счета клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей  Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по  правилам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может  квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность Банка.  

Как следует из материалов дела, ОАО «Смоленский Банк» списал (29.11.2013)  денежные средства с текущего банковского счета физического лица ФИО3  

 № 40817 810 200000006692, открытого в ОАО «Смоленский Банк», в счет возврата ранее  полученных (27.09.2013) от банка денежных средств в сумме 30 000 000 рублей - путем  внутрибанковских проводок не через корреспондентский счет банка, в то время как на  указанную дату ОАО «Смоленский Банк» не имел на корреспондентском счете  достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в связи, с  чем остатки средств на счетах внутри банка представляли собой только технические  записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств по смыслу  статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации и обозначая собой лишь размер  обязательств банка.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О отношения банка и его клиента,  вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и  добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями,  в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет  клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом  находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе  при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь  при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.  

Соответственно, учитывая вышеизложенное, оспариваемая сделка не может быть  отнесена к сделкам, совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы  материального права, а именно не применил статью 61.4 Закона о банкротстве,  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015  

 № 305-ЭС15-5815(8), наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само  по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств  на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных  клиентов остаются неисполненными.  

Факт того, что на момент совершения спорной сделки (29.11.2013) у банка имелась  картотека неисполненных поручений клиентов, был установлен судами при рассмотрении  заявлений банка об оспаривании иных сделок в рамках дела № А62-7344/2013, в том  числе: сделки с ФИО9; сделки с ФИО10; сделки с ФИО11;  сделки с ООО «ИННОТЕК»; сделки с ФИО12; сделки с ФИО13;  сделки с ООО « Капитель»; сделки с ФИО14; сделки с ООО «СБ Голд» (после  реорганизации - ООО «Зеленый Свет»), на основе оценки представленных участвующими  в обособленном споре лицами доказательств, с которой впоследствии согласился суд  округа и Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации.  

Из анализа материалов дела № А62-7344/2013 и материалов настоящего  обособленного спора о признании спорной сделки недействительной следует, что  должник по состоянию на 29.11.2013 уже отвечал признакам неплатежеспособности  (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2017, от 28.11.2016, от  26.10.2016, от 19.10.2016, 10.10.2016, от 28.09.2016).  

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты  назначения временной администрации, на момент ее совершения у должника имелись  признаки неплатежеспособности, названная сделка выходит за пределы обычной  хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании  пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые  связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон  обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III. 1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В  случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель  должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на  основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате  денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению  иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета  встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом),  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с  момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по  этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения  данной сделки.  

По смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции  является приведение сторон в первоначальное положение.  

Таким образом, последствиями признания сделок недействительными в данном  обособленном споре является возврат сторон в первоначальное положение (с учетом того  что кредитный договор № 

<

***> от 27.09.2013, заключенный между ОАО «Смоленский  банк» и ФИО3, в материалы дела не представлен), т.е. восстановление  обязательства ФИО3 перед ОАО «Смоленский Банк» в размере 30 000 000 рублей  в данных бухгалтерского учета ОАО «Смоленский Банк» и восстановление  задолженности ОАО «Смоленский Банк» перед ФИО3 на текущем банковском  счете физического лица № 40817 810 200000006692, открытом в ОАО «Смоленский Банк,  в размере 30 000 000 рублей.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал кредитный  договор, денежными средствами не пользовался, в материалы дела банк не представил  оригинал кредитного договора; согласие ФИО3 на безакцептное списание;  банковские ордера, о ничтожности кредитного договора, не принимаются во внимание  судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого  спора.  

В рамках данного обособленного спора банком к Насырову Р.А. не предъявлялись  требования о взыскании задолженности по кредитному договору.  

Вместе с тем, факт списания денежных средств в сумме 30 000 000 рублей  подтвержден выпиской по счету за период с 26.09.2013 по 19.09.2014 (т. 1, л.д. 11).  

Согласно выписки по счету № 40817 810 200000006692, открытым  ФИО3 в ОАО «Смоленский Банк», 27 сентября 2013 года на счет поступило  

30 000 000 рублей с назначением платежа «Выдача кредита по Кредитному договору  № 

<

***> от 27.09.2013». В этот же день ФИО3 перевел денежные средства в размере 

30 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого здания № 1 от  26.09.2013, что так же подтверждается выпиской по счету.  

29 ноября 2013 года на счет ФИО3 (внутрибанковской проводкой)  поступили денежные средства в сумме 30 000 000 рублей с назначением платежа «Выдача  средств по договору процентного (13% годовых) займа № З-1 от 29.11.2013. Без налога  (НДС)».  

29 ноября 2013 года банк списал в безакцептном порядке со счета ответчика  30 000 000 рублей.  

Установив данные обстоятельства, на основании имеющихся в материалах дела  документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении банком  оспариваемой сделки с предпочтением, в ущерб иным кредиторам, указанным выше, в  связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в связи с  отсутствием подлинника кредитного договора с ФИО3, суд первой инстанции  применил последствия не в виде восстановления обязательств ФИО3 по  конкретному кредитному договору, а в виде восстановления обязательства ответчика в  данных бухгалтерского учета банка.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих  отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе  расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной  жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 115) относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2017 по делу  

 № А62-7344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова 

Судьи Е.И. Афанасьева  М.А. Григорьева