619/2023-33731(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17449/2022

г. Киров

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Волковой С.С., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ремстройконструкция»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2023 по делу   № А82-17449/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Ремстройконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по  Ярославской области, Ярославскому районному отделению судебных  приставов УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Ярославского районного отделения судебных приставов УФССП  России по Ярославской области ФИО2  

с участием в деле третьего лица ФИО3 

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании  исполнительского сбора,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройконструкция»  (далее – заявитель, Общество, ООО «Ремстройконструкция», должник)  обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к  Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской  области, Ярославскому районному отделению судебных приставов УФССП  России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю  Ярославского районного отделения судебных приставов УФССП России по  Ярославской области ФИО2 (далее – соответчики) о признании  недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от  14.10.2022 г. о взыскании исполнительского сбора.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель ФИО3  

Р.Р.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано, размер исполнительского  сбора уменьшен до 7 500 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исполнительное  производство не было возобновлено судебным приставом-исполнителем в  надлежащем порядке, в связи с чем является приостановленным. По мнению  ООО «Ремстройконструкция», ввиду отсутствия у него информации о  возобновлении исполнительного производства Общество было лишено  возможности погасить имеющуюся задолженность в сроки, предусмотренные  для ее погашения в добровольном порядке. Более подробно позиция заявителя  со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в  апелляционной жалобе.  

Соответчики и ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей сторон и третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  Ярославском районном отделении судебных приставов УФССП России по  Ярославской области на исполнении находилось исполнительное производство   № 73178/22/76024-ИП от 05.09.2022, возбужденное на основании  исполнительного листа от 14.04.2022 № ФС 036827047, выданного Арбитражным  судом Ярославской области о взыскании 6 000 рублей с заявителя.  

В пункте 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный  срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с  момента получения копии постановления.  

Копия постановления получена должником посредством Единого портала  государственных услуг 06.09.2022.  

 20.09.2022 Ярославским районным отделением судебных приставов  УФССП России по Ярославской области было удовлетворено заявление  должника о приостановлении исполнительного производства, исполнительное  производство № 73178/22/76024-ИП приостановлено на основании  

постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).  

Установив неисполнение должником требований исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ведущий  судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 14.10.2022 о взыскании  с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.  

17.10.2022 сумма задолженности погашена заявителем в полном объеме,  что подтверждается платежным поручением от 17.10.2022 № 1539 (л.д. 8).  

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от  14.10.2022, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя,  сделав вывод о законности оспариваемого постановления, при этом снизил  размер исполнительского сбора до 7 500 рублей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего  судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания  недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений,  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта (решения,  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  одновременно с этим нарушение таким актом (решением, действиями  (бездействием)) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов  определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство  возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя.  

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства или постановление в форме электронного  документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью  судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее  дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется  

взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

В случае неисполнения должником требований, содержащихся в  исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного  исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о  взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для  исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа; зачисляется в  федеральный бюджет.  

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,  указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления  Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229- ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной  санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность  произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его  публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой  позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор  является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией,  обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы  по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке  принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой  санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности  произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его  публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому  сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной  санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом  денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется  постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае  совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не  менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -  индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа  

неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или  должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти  тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3  статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия  неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития  экономики и предотвращение последствий распространения новой  коронавирусной инфекции», вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения  в Закон № 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного  производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в  случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о  банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Так, пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ установлено, что  исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника  моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1  Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской  Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях  с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных  категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на срок которого в отношении  указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по  имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория  (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства № 497 введен мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в  течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

Организации, на которых мораторий не распространяется, перечислены в  пункте 2 указанного постановления. Заявитель к ним не относится.  

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, приостанавливается исполнительное производство по  имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория  (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в  части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе  исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ  исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника  моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1  Закона о банкротстве.  

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает  необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.  

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  последствия приостановления исполнительного производства заключаются в  недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных  частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного  производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).  

Как установлено судом первой инстанции, каких-либо принудительных мер  исполнения в смысле, указанном выше в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, судебным приставом в период  действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не предпринималось, права  должника, каким образом они трактуются с учетом вышеназванных  разъяснений, нарушены не были.  

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании  исполнительского сбора 14.10.2022, то есть по окончании действия указанного  моратория.  

В связи с изложенным оспариваемое постановление о взыскании с  должника исполнительского сбора в размере 7% от взысканной суммы вынесено  судебным приставом-исполнителем на законных основаниях.  

Довод Общества о том, что ввиду отсутствия у него информации о  возобновлении исполнительного производства Общество было лишено  возможности погасить имеющуюся задолженность в сроки, предусмотренные  для ее погашения в добровольном порядке, рассмотрен судом апелляционной  инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.  

В силу требований Закона № 229-ФЗ основанием для принятия решения о  вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются  следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для  добровольного исполнения требований исполнительного документа;  документальное подтверждение факта получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;  требования исполнительного документа должником не исполнены; должником  не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельствах.  

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке  взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 №  0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него  исполнительного производства является основным доказательством наличия его  вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в  добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции –  взыскания исполнительского сбора.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами  дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства  получена должником посредством Единого портала государственных услуг  06.09.2022, что заявителем не оспаривается.  

Обществом нарушен срок добровольного исполнения требований  исполнительного документа, сумма задолженности погашена должником в  

полном объеме 17.10.2022.  

На дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора  (14.10.2022) требования исполнительного документа должником не исполнены.  

Постановление о приостановлении исполнительного производства было  вынесено Ярославским районным отделением судебных приставов УФССП  России по Ярославской области 20.09.2022 со ссылкой на Постановление № 497.  Данным постановлением императивно установлен срок моратория, который  действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022). В связи с тем, что  срок действия моратория, установленный Постановлением № 497, истек,  основания для приостановления исполнительного производства отпали,  исполнительное производство возобновлено в силу прямого указания нормы  права.  

Имеющиеся в деле документы не подтверждают, что нарушение  установленного срока исполнения исполнительного документа со стороны  должника вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми  обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися  вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.  

При таком положении судебный пристав-исполнитель обоснованно  14.10.2022 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.  

Иное толкование подателем жалобы нормативных положений Закона №  229-ФЗ не свидетельствует о неправильном применении судом первой  инстанции норм права.  

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом  степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств  отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также  уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера,  установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований  ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от  взыскания исполнительского сбора.  

Выводы суда первой инстанции относительно снижения размера  исполнительского сбора на одну четверть являются мотивированными и  основанными на законе, оснований для их опровержения суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы  апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда  законным и обоснованным.  

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской  области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО  «Ремстройконструкция» – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2023 по делу   № А82-17449/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ремстройконструкция» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  

Судьи С.С. Волкова  

Е.В. Минаева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 9:44:00Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 9:44:00Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:53:00Кому выдана Ившина Галина ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:56:00

Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна