АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2025 года

Дело №

А05-10996/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе             председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Уголь Торг»  ФИО1 (доверенность от 12.08.2025), 

рассмотрев 29.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уголь Торг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А05-10996/2024,

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уголь Торг», адрес: 192029,                  Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. М, оф. 448, р.м. 1,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163000, 

<

...>, каб. 142, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление,                         УФАС), о признании недействительными решения от 06.08.2024                                                                 № РНП-29-92 029/06/104-664/2024 (за исключением признания заказчика нарушившим часть 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и приказа от 09.08.2024 № 91/24; об исключении сведений о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП).

 Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***> (далее – УФСИН).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение о соответствии либо несоответствии товара качественным характеристикам, установленным контрактом, можно принять исключительно  на основании лабораторных испытаний, получив соответствующее экспертное заключение. Условиями контракта установлено, что для проверки переданного товара и документов, подтверждающих качество товара, в части их соответствия условиям контракта, проводится экспертиза, однако в данном случае она не проводилась. Таким образом, несоответствие товара качественным характеристикам, установленным условиями контракта, не установлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2024 в УФАС поступило обращение УФСИН (заказчик) о включении сведений об Обществе в РНП, так как государственный контракт от 25.04.2024 № 1011 (далее – Контракт) с Обществом расторгнут в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При рассмотрении данного обращения Управление установило следующее.

Заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) 29.03.2024 размещено извещение № 0324100004024000007 о проведении УФСИН  электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку угля каменного               марки «Д» сорта «ДПК». Начальная (максимальная) цена контракта                                          (далее - НМЦК) – 6 069 000 руб.

Закупка проводилась на основании Закона о контрактной системе.

По результатам проведенной процедуры аукциона 09.04.2024 победителем признано Общество, предложившее цену контракта 4 521 405 руб., что является снижением на 25,5 % от НМЦК.

Заказчиком и Обществом 25.04.2024 заключен Контракт на поставку угля каменного марки «Д» (длиннопламенный) сорта «ДПК» в количестве 700 тонн согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта товар поставляется грузополучателям одной партией в течение 15 календарных дней с момента подписания Контракта,              то есть до 10.05.2024.

Товар поставлен в период с 25.05.2024 по 30.05.2024 по                                                счетам-фактурам от 30.05.2024 № 53001 на сумму 1 291 830 руб., от 31.05.2024                                                      № 53101 – 968 872 руб. 50 коп., от 31.05.2024 № 53002 – 968 872 руб. 50 коп.,                                от 31.05.2024 № 53003 – 1 291 830 руб.

Товар по счетам-фактурам от 31.05.2024 № 53002, 53003 на сумму                                             2 260 702 руб. 50 коп. принят заказчиком.

Заказчиком 28.05.2024 составлен и направлен в адрес поставщика отказ от приемки товара количестве 200 т и подписания акта приема-передачи в связи с тем, что товар поставлен не соответствующего качества, а именно: наличие значительного объема примесей (гравий) (более 5 % установленных контрактом) и несоответствие размера фракции (по контракту 50-200, фактически 0-200) (грузополучатель – ФКУ ИК-1 УФСИН, 

<

...>).

Заказчиком 31.05.2024 составлен и направлен в адрес поставщика отказ от приемки товара в количестве 150 т и подписания акта приема-передачи в связи с тем, что товар поставлен не соответствующего качества, а именно: наличие значительного объема примесей (гравий) (более 5 % установленных контрактом) и несоответствие размера фракции (по контракту 50-200, фактически 0-200) (грузополучатель – ФКУ ОБ УФСИН,  

<

...>).

Заказчик 04.06.2024 посредством электронной почты направил в адрес поставщика претензию № 29/ТО/33-8974 о несоответствии качества товара и приглашение прибыть для урегулирования возникших разногласий.

Заказчик 11.06.2024 направил претензию № 29/10/33-9448 с требованием забрать товар несоответствующего качества и произвести замену товара.

В письме от 19.06.2024 № 863 поставщик сообщил заказчику о готовности провести экспертизу товара силами специализированной аккредитованной лаборатории с целью устранения нарушений условий Контракта.

Заказчик 03.07.2024 направил поставщику требование № 29/ТО/33-10738 в срок                  до 05.07.2024 дать ответ о точной дате вывозки с территорий заказчика товара                несоответствующего качества.

Заказчиком 19.07.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны поставщика: поставкой товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для государственного заказчика срок, а также неоднократным нарушением сроков поставки товара.

Согласно информации с ЕИС решение от 19.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта 19.07.2024 размещено заказчиком в разделе «Решение об одностороннем отказе», дата поступления поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта – 19.07.2024 15 ч 10 мин (МСК). Дата надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Контракта – 19.07.2024.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым с 30.07.2024, что отражено в размещенной 30.07.2024 информации о расторжении Контракта на официальном сайте в карточке Контракта с реестровой записью № 1290105821824000013, реестровая запись Контракта в реестре контрактов переведена на статус «Исполнение прекращено».

31.07.2024 УФСИН  обратилось в Управление с заявлением о включении сведений об Обществе в РНП.

Управление пришло к выводу о том, что поставщик не предпринял достаточных мер для исполнения условий Контракта, вместе с тем  установило, что заказчик нарушил часть 3 статьи 103 Закона о контрактной системе,  поскольку 28.05.2024 и 31.05.2024 составил комиссионные отказы от приемки товара и подписания акта приема-передачи, однако, по данным ЕИС, указанные документы в ЕИС                            не направил.

Управление вынесло решение от 06.08.2024 по делу                                                                № РНП-29-92 029/06/104-664/2024 о включении сведений об Обществе в РНП                    (пункт 1), которым также признало заказчика нарушившим часть 3                                             статьи 103 Закона № 44-ФЗ (пункт 3).

Управлением 09.08.2024 издан приказ № 91/24 о включении в РНП.

Не согласившись с указанными решением (за исключением пункта 3) и приказом, Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, по защите государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом недобросовестными действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

При рассмотрении вопроса о включении соответствующих сведений в РНП уполномоченный орган обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности выявленного нарушения, степени вины участника закупки, ущербу, нанесенному заказчику.

В данном случае пунктом 11.7 Контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для государственного заказчика срок, неоднократного нарушения срока поставки товара, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком иных обязательств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта товар должен быть поставлен одной партией до 10.05.2024.

Из материалов дела следует, что товар поставлен в период                                                     с 25.05.2024 по 30.05.2024 по счетам-фактурам от 30.05.2024 № 53001 на сумму                              1 291 830 руб., от 31.05.2024 № 53101 – 968 872 руб. 50 коп., от 31.05.2024                                                  № 53002 – 968 872 руб. 50 коп., от 31.05.2024 № 53003 – 1 291 830 руб.

В приложении 1 к Контракту «Спецификация товара» указаны характеристики угля, в том числе размер фракции – от 50 до 200 мм, содержание породы – не более 5 %. 

В силу пункта 3.5 Контракта приемка товара осуществляется приемочной комиссией грузополучателя, состоящей не менее чем из пяти человек в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Заказчиком 28.05.2024 и 31.05.2024 комиссией в составе 5 человек составлены отказы от приемки товара и подписания акта приема, направлены заявителю письмами от 28 и 31 мая 2024г. В отказах от приемки указано на наличие значительного объема примесей (гравий) (более 5 %, установленных контрактом) и несоответствие размера фракции (по контракту 50-200, фактически 0-200), сделано заключение, что уголь поставлен не соответствующего качества, решено приостановить приемку товара. 

Генеральный директор Общества ФИО2, прибывший                               в г. Архангельск 11.06.2024, участвовал в осмотре каменного угля, акт комиссионного осмотра не подписал, сообщил, что рассмотрит предложенные варианты, о принятом решении уведомит заказчика в срок до 19.06.2024. 

При проведении рабочей встречи 13.06.2024 представитель Общества сообщил, что причиной поставки некачественного угля являются нарушения в организации погрузочно-разгрузочных работ со стороны транспортировщика. 

Таким образом, в рассматриваемом случае комиссиями заказчика выявлены видимые дефекты, которые не оспаривались поставщиком в ходе рабочей встречи 13.06.2024, в акте от 11.06.2024 поставщик своих замечаний также не указал.

Обществу было известно о выявленных недостатках, но нарушения не были устранены, товар не заменен, что могло бы свидетельствовать о добросовестности.

На заседании комиссии УФАС Общество пояснило, что своевременно организовать и провести экспертизу товара оно не смогло ввиду большой загруженности, так как большинство работников  в отпусках.  

Доводы Общества о том, что 10-дневного срока для устранения нарушения недостатков было недостаточно, были подробно рассмотрены и обоснованно отклонены судами, поскольку Общество о необходимости предоставления дополнительного времени Общество не заявляло.

Кроме того, в данном случае основанием для одностороннего отказа также послужило нарушение срока поставки. 

Следует отметить, что решением арбитражного суда от 31.03.2025 по делу              № А05-11935/2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2025,  отказано в иске Общества к УФСИН о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта.  

В настоящем деле суды приняли во внимание существенность нарушения, социально важный объект и предмет поставки (закупаемый уголь требовался для обеспечения тепловой энергией объектов для содержания осужденных), степень вины и своевременность действий поставщика для исполнения Контракта.           

Суды учли положения пунктов 14 и 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

При указанных выше обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о доказанности в настоящем случае соразмерности, справедливости меры включения сведений об Обществе  в РНП, законности вынесенного УФАС решения, в связи                с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается                      (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов              отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А05-10996/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уголь Торг» – без удовлетворения.  

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Аникина