045/2022-48487(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1766/2017

г. Краснодар

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном  заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.01.2022  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по  делу № А61-1766/2017 (Ф08-9581/2022), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстройсервис» (далее –  должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный  управляющий) обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника  по перечислению ФИО1 денежных средств с расчетных счетов   № 

<

***> и № 40702810126110000346, открытых в ПАО «Сбербанк  России» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», по платежным поручениям   №№ 5913, 6361, 6698, 6819 в сумме 2 400 тыс. рублей и применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных  средств в указанном размере.  

Определением суда от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 30.06.2022, признаны недействительными сделки по  перечислению должником в адрес ФИО1 денежных средств в размере  2 400 тыс. рублей с расчетных счетов № 

<

***> и   № 40702810126110000346, открытых в ПАО «Сбербанк России» и АО «Российский  Сельскохозяйственный банк» по платежным поручениям от 03.10.2016 № 5913,  

от 21.10.2016 № 6361, от 08.11.2016 № 6698, от 11.11.2016 № 6819; применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу  должника 2 400 тыс. рублей.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять  новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценки тому факту, что  ФИО1 сумма займа возвращена в полном объеме и отсутствуют доказательства  обращения должника к ФИО1 с заявлением о взыскании неосновательного  обогащения до истечения сроков исковой давности по соответствующим перечислениям в  адрес заявителя. Суды неправомерно отклонили доказательства, подтверждающие возврат  ФИО1 денежных средств в размере 2 400 тыс. рублей в кассу должника, что  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.01.2017 № 114.  Отсутствие в квитанции к приходному кассовому ордеру расшифровки подписи главного  бухгалтера само по себе не может свидетельствовать о непоступлении денежных средств в  кассу должника. Кроме того, суды неправильно распределили бремя доказывания и  возложили на ФИО1 обязанность представления доказательств, которые у нее  отсутствовали.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий  и АО «БТС-МОСТ» просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их  законность и обоснованность.  

ФИО1 заявила ходатайство об отложении судебного заседания. Согласно  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка  в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего  кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного  присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявитель жалобы  и его представители извещены о судебном заседании на 13.09.2022, что в том числе  подтверждается и содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд  кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым  заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в  тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом  признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их  

отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного  заседания.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.08.2017 в отношении  должника введено наблюдение. Решением суда от 08.02.2019 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий, установив, что ответчиком получены денежные  средства по платежным поручениям № 5913, 6361, 6698, 6819 и согласно выписке от  14.10.2016 в общей сумме 2 400 тыс. рублей – в банке под отчет, в отсутствие  оправдательных документов, обратился в суд с данным заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 2, 61.1,  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы 10 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)"».  

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству суда 31.05.2017, оспариваемые сделки совершены с  03.10.2016 по 11.11.2016, в период подозрительности, установленный в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки должник  обладал признаками неплатежеспособности. В частности, в определении суда  от 22.08.2017 о признании заявления ООО «УСК МОСТ» обоснованным и введении в  отношении должника процедуры наблюдения установлено, что вступившим в законную  силу решением суда от 17.01.2017 по делу № А61-3319/2016 с должника в пользу  АО «УСК Мост» взыскано 22 066 485 рублей 43 копейки, из которых 20 641 329 рублей  задолженности по договору субподряда от 15.12.2015 № 002815, 1 292 500 рублей  неустойки с 24.04.2016 по 14.12.2016 и 132 656 рублей 43 копейки расходов по уплате  государственной пошлины.  

Суды установили, что 13.07.2017 должник обратился в арбитражный суд с  заявлением об отсрочке исполнения решения от 17.01.2017 по делу № А61-3319/2016.  Определением суда от 09.08.2017 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то,  

что должник не произвел перечисления в пользу истца на протяжении года и трех  месяцев, то есть с апреля 2016 года по июль 2017 года.  

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что должник уже в 2016 году не  выполнял обязательства по условиям договора субподряда перед контрагентом в связи с  недостаточностью у него имущества, то есть отвечал признакам неплатежеспособности.  

Суды установили, что ответчик без наличия оправдательных первичных  документов получил в банке под отчет наличные денежные средства по платежным  поручениям от 03.10.2016 № 5913 в сумме 600 тыс. рублей, от 14.10.2016 −  600 тыс. рублей, от 21.10.2016 № 6361 − 600 тыс. рублей, от 08.11.2016 № 6698 −  300 тыс. рублей, от 11.11.2016 № 6819 − 300 тыс. рублей. Получение ФИО1  денежных средств подтверждено копиями платежных поручений и выписками с  расчетных счетов должника с указанием «под отчет».  

Возражая против заявленных требований, ФИО1 ссылается на то, что она  вернула в кассу должника перечисленные ей денежные средства, в обоснование чего  представила в материалы дела ксерокопию квитанции к приходному кассовому ордеру  от 09.01.2017 № 114 на сумму 2 400 тыс. рублей.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц,  установив совершение спорной сделки при отсутствии исполнения встречных  обязательств при наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности  имущества), квалифицировав данные транзакции как направленные на вывод активов  должника из хозяйственного оборота организации с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, судебные инстанции пришли к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим  требований.  

Представленная ФИО1 ксерокопия квитанции к приходному ордеру  не принята судами в качестве надлежащего доказательства возвращения денежных  средств в кассу должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  Согласно части 2 статьи 64 Кодекса в качестве доказательств допускаются письменные и  вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения  экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  

документы и материалы. На основании части 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд  не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного  письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а  копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны  между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с  помощью других доказательств. В силу части 8 статьи 75 Кодекса письменные  доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме  надлежащим образом заверенной копии.  

Светокопия документа, заверенная стороной, не может быть признана надлежащим  доказательством, если другая сторона оспаривает подлинность документа, его подлинник  в суд не представлялся и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют. Суды  обоснованно исходили из того, что копия квитанции к приходному ордеру с учетом  особенностей доказывания данного вида споров не является допустимым доказательством  возвращения денежных средств должнику.  

В суде апелляционной инстанции ФИО1 11.04.2022 представила оригинал  приходного кассового ордера от 09.01.2017 № 114 на сумму 2 400 тыс. рублей  и нотариальное заявление бывшего бухгалтера должника о внесении ФИО1  денежных средств в кассу должника.  

Апелляционный суд, исследовав и оценив данные документы в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в данном  конкретном случае в отсутствие доказательств внесения денежных средств в кассу  должника (отсутствие кассовой книги), представленные доказательства не подтверждают  реальность возврата денежных средств должнику. Кроме того, в подлиннике квитанции  приходного кассового ордера апелляционный суд установил отсутствие расшифровки  подписи главного бухгалтера, Суд указал, что по внешнему виду первичный документ на  протяжении шести лет не приобрел потертостей, признаков износа, выцветания пасты  шариковой ручки. Данные обстоятельства в рассматриваемом случае не позволили  апелляционному суду расценить приходный кассовый ордер в качестве надлежащего  доказательства реальности внесения денежных средств должнику.  

Кроме того, суды обоснованно указали, что ответчик не представил в материалы  дела доказательства, подтверждающие расходования денежных средств в спорной сумме  на нужды должника. Оспариваемые переводы денежных средств в сумме  2 400 тыс. рублей в адрес ответчика свидетельствует об обналичивании денежных средств  должника с целью вывода активов в период подозрительности, установленный  статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно карточке дела на сайте http://kad.arbitr.ru/ должник осуществлял переводы  другим сотрудникам при аналогичных обстоятельствах ((ФИО3 (бухгалтер),  ФИО4 (бывший директор), ФИО5.)).  

В результате совершения оспариваемой сделки должнику и его кредиторам  причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыли  денежные средства без какого-либо встречного предоставления (фактически сделка  является безвозмездной).  

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что  конкурсный управляющий доказал совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2  Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки  недействительной, удовлетворили требования и применили последствия  недействительности сделки.  

Доводы о том, что судом первой инстанции ФИО1 не извещалась  о рассмотрении данного спора, исследованы и обоснованно отклонены апелляционным  судом. Суд установил, что судом первой инстанции судебная корреспонденция  направлялась по адресу: 

<

...>. ФИО1 представляла в суд первой инстанции возражения  от 12.05.2020, в возражениях от 12.05.2020 ФИО1 указывала вышеизложенный  адрес, из чего следует, что она извещалась судом первой инстанции и знала о  рассмотрении спора. Ссылка на то обстоятельство что 15.01.2021 ФИО1  зарегистрирована по иному адресу, в связи с чем суд первой инстанции не извещал ее о  дальнейшем рассмотрении спора, обоснованно отклонена. ФИО1 являлась  ответчиком по делу и должна была уведомить суд об изменении адреса с целью  дальнейшего получения юридически значимых сообщений. В соответствии с  положениями процессуального кодекса письменное сообщение считается полученным,  если оно направлено по последнему известному адресу лица заказным письмом или  любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого  сообщения. Документы считаются врученными, и когда адресат отказался от их принятия  или не получил их, несмотря на извещение почтового ведомства или иной организации,  осуществляющей доставку и вручение корреспонденции. Поскольку ФИО1 не  представила доказательств уведомления суда первой инстанции об изменении адреса  регистрации, уведомление не было доставлено адресату по обстоятельствам, зависящим  от него, такое уведомление считается доставленным. Действуя разумно и добросовестно,  ФИО1 должна была уведомить суд об изменении адреса регистрации,  организовать прием почтовой корреспонденции по предыдущему адресу регистрации или  

принять меры к информированию почтового отделения связи по предыдущему адресу о  необходимости пересылки почтовой корреспонденции на иной адрес. Учитывая  направление возражений ФИО1 в суд первой инстанции, апелляционный суд  правомерно признал ее уведомленной надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения спора.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования  судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.01.2022 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу   № А61-1766/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи С.М. Илюшников 

 Н.А. Сороколетова