48/2023-11419(6) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1909/2023

21 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой   

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой  при участии: 

от предпринимателя ФИО2: ФИО1, представитель по  доверенности от 16.02.2023  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Меркурий»   

на решение от 05.12.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2023  

по делу № А51-7663/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304251835200010, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692914, 

<

...>)  

третье лицо: администрация Находкинского городского округа 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692904, 

<

...>)  

о взыскании 1 210 161 руб. 24 коп. убытков в виде упущенной выгоды   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - предприниматель ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный  суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий», общество,  ответчик) о взыскании 1 210 161 руб. 24 коп. убытков в виде упущенной  выгоды за период с 06.05.2019 по 28.02.2020.  

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, судом привлечена администрация Находкинского  городского округа.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2023, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, ООО «Меркурий» просит указанные судебные  акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального  права, в обоснование которой указывает на неподтвержденность заявленных  убытков и выражает несогласие с представленными истцом отчетом и  экспертным заключением; обращает внимание на то, что судами не дана  оценка справке судебного пристава-исполнителя, в которой отражено, что  расчетные счета ответчика находятся под арестом и все денежные средства с  них списываются в пользу ФИО2 Полагает, что судами не учтено, что  земельный участок не пригоден для эксплуатации, что следует из решения  Мещанского городского суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу  

 № 2-4876/2022. 

Предприниматель ФИО2 в отзыве и в судебном заседании в лице  своего представителя, проведенном посредством веб-конференции, возражая  относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании определением от 30.05.2023 в порядке статьи 163  АПК РФ объявлялся перерыв; определением от 06.06.2023 по правилам  статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.  

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов  кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании  объяснения представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного  

округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для  их отмены.  

По материалам дела установлено, 25.11.2004 между собственниками  долей в праве общей долевой собственности на сооружение - комплексная  автозаправочной станция (АЗС) общей площадью 301,90 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи в отношении  данного объекта.  

02.12.2004 управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю  зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанное  сооружение - комплексная автозаправочная станция в капитальных  конструкциях в составе: здание (лит. 1) общей площадью 301,90 кв. м;  подземная емкость - отстойник (лит. 2) объемом 65,00 куб. м; 4 емкости для  хранения топлива (лит. 3-6) по 25,00 куб. м; эстакада (лит. 7) общей  площадью 165,70 кв. м; пожарный водоем (лит. 8) объемом 80 куб. м; 3  топливно-раздаточные колонки (лит. 9-11), расположенное по названному  адресу.  

На основании постановления главы г. Находки от 01.02.2007 № 237 

«О продаже земельного участка ФИО2» между предпринимателем  ФИО2 как собственником АЗС и администрацией Находкинского  городского округа был заключен договор купли-продажи от 24.04.2007  

 № 466 в отношении земельного участка, ранее отведенного под  строительство и эксплуатацию АЗС и необходимого для использования  данного объекта, площадью 6221,82 кв. м, с кадастровым номером  25:31:010405:834, расположенного по адресу: установлено относительно  ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира:  

<

...>, в экономической зоне  

 № 26 в границах в соответствии с выпиской из кадастрового плана. 

21.06.2007 в ЕГРП внесена запись № 25-25-18/026/2007-114 о  государственной регистрации права собственности предпринимателя  ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером  25:31:010405:834.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от  21.06.2007 серия 25-АА № 887521 ФИО2 принадлежит на праве  собственности земельный участок площадью 6 221,82 кв. м под  эксплуатацию сооружения - комплексной АЗС в капитальных конструкциях.  

Решением Находкинского городского суда от 07.09.2007 право  собственности на АЗС признано за ФИО3, сделки с ФИО2 о  приобретении в собственность данного объекта признаны  

недействительными с применением последствий недействительности  ничтожных сделок, в том числе признана недействительной государственная  регистрация права собственности на указанный объект за ФИО2  

На основании решения суда от 07.09.2007 управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Приморскому краю 25.09.2008 прекращено право собственности  

ФИО2 на АЗС и зарегистрировано право собственности ФИО3 на данный объект недвижимости. 

На основании определения Находкинского городского суда от  10.10.2008 об утверждении мирового соглашения, заключенного между  ФИО4 и ФИО3, право собственности на сооружение  перешло к ФИО4, о чем в ЕГРП 13.02.2009 внесена запись  

 № 25-25-18/008/2009-076. 

ФИО4 и ООО «Меркурий» заключили договор от 29.02.2016 № 1  купли-продажи недвижимого имущества: комплексной АЗС в капитальных  конструкциях в составе: здание (лит. 1) общей площадью 301,90 кв. м;  подземная емкость - отстойник (лит. 2) объемом 65,00 куб. м; 4 емкости для  хранения топлива (лит 3-6) по 25,00 куб. м; 3 топливно-раздаточные колонки  (лит. 9-11); расположенного по адресу: г. Находка, проспект Северный, 39.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2019 по делу   № А51-17298/2018 отказано в иске общества о признании отсутствующим  права ФИО2 на земельный участок с кадастровым  

номером 25:31:010405:834. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2019 по делу № А51-17298/2018 указанное решение отменено, иск  удовлетворен, что явилось основанием для внесения в ЕГРН 06.05.2019  записи о прекращении права собственности ФИО2 на земельный  участок с кадастровым номером 25:31:010405:834.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  22.06.2019 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2019 по делу № А51-17298/2018 отменено, решение суда от 31.01.2019  оставлено в силе.  

Суд кассационной инстанции по данному делу констатировал, что  предприниматель ФИО2 приобрела право собственности на спорный  участок на законном основании - по договору купли-продажи от 24.04.2007   № 466, в признании которого недействительной сделкой отказано в рамках  дела № А51-28976/2017. На момент приобретения ООО «Меркурий» на  основании договора купли-продажи от 29.02.2016 № 1 сооружения АЗС  предприниматель уже в течение почти 11 лет являлась зарегистрированным  

собственником земельного участка под этим объектом и обществу  объективно должно было быть известно, что продавец объекта  недвижимости не обладает каким-либо правами в отношении спорного  земельного участка.  

Вступившим в законную силу решением от 05.07.2017 по делу 

 № А51-1736/2017 отказано в иске ООО «Меркурий» к ФИО2 об  истребовании спорного земельного участка, полагавшему, что в результате  последовательного переход права собственности на АЗС от предыдущих  собственников, к нему перешло право собственности и на земельный  участок.  

По данному спору судами установлено, что собственником земельного  участка с кадастровым номером 25:31:010405:834 является предприниматель  ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела  выпиской из ЕГРП от 17.03.2017 и свидетельством о государственной  регистрации права собственности от 21.06.2007 серия 25-АА № 887521.  Доказательства прекращения права собственности ответчика на спорный  земельный участок, равно как и доказательства регистрации права  собственности ООО «Меркурий» на него, не представлены. Предыдущий  собственник АЗС и продавец по договору от 29.02.2016 № 1 ФИО4  также не обладал правом собственности на спорный земельный участок.  

Вступившими в законную силу судебными актами отказано по искам  ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на спорный  земельный участок (решение Находкинского городского суда от 19.07.2011  по делу № 2-1555/11), о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка и государственной регистрации права  собственности на него (решение Находкинского городского суда от  17.04.2012 по делу № 2-736/12), о признании отсутствующим  зарегистрированного права собственности на земельный участок (решение  Находкинского городского суда от 17.04.2012 по делу № 2-3125/12).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 по  делу № А51-17298/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, удовлетворено заявление  ФИО2 о повороте исполнения постановления от 04.04.2019 по делу  

 № А51-17298/2018, суд обязал управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю  восстановить в ЕГРН запись от 21.06.2007 № 25-25-18/026/2007-114 о  регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с  кадастровым номером 25:31:010405:834 с даты первоначальной регистрации.  

Как следует из выписки из ЕГРН от 02.03.2020, право собственности  предпринимателя на данный земельный участок восстановлено.  

В рамках дел № А51-14140/2017, № А51-17189/2019 с ООО «Меркурий»  в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение за пользование  земельным участком за период с 29.07.2016 по 29.11.2016, с 01.01.2017 по  31.12.2018, соответственно.  

В претензии от 04.04.2022 № 3, направленной в адрес ООО «Меркурий»,  предприниматель ФИО2 потребовала в срок до 04.05.2022 возместить  убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 210 161 руб. 24 коп.,  составляющие арендную плату, не полученную вследствие невозможности  распоряжаться земельным участком в период с 06.05.2019 (дата прекращения  в ЕГРН записи о праве на земельный участок на основании постановления  апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А51-17298/2018) по 28.02.2020  (включительно), неисполнение которой послужило основанием для  предъявления в арбитражный суд настоящего иска.  

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, по общему  правила может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По  смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено  на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего  лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт  

нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь  между нарушением права и возникшими убытками.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно исходили из доказанности наличия совокупности  обстоятельств, которые порождают у ответчика обязанность возместить  убытки истцу, возникшие в результате недополученной арендной платы.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При рассмотрении настоящего спора суды, принимая во внимание  преюдициально установленные обстоятельства по ранее рассмотренным  делам, констатировали, что в спорный период (с 06.05.2019 по 28.02.2020)  запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок с  кадастровым номером 25:31:010405:834 отсутствовала в публичном реестре в  связи с судебными спорами между сторонами, но фактически данное право  предпринимателя не прекращалось. В результате действий ООО «Меркурий»  предпринимателю причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере  арендной платы, на получение которой ФИО2 могла рассчитывать при  сохранении за ней титульного права собственности на спорный земельный  участок. Проверив расчет иска, произведенный на основании отчета от  30.03.2022 № 3703, подготовленного обществом с ограниченной  ответственностью «Индустрия-сервис», согласно которому стоимость права  пользования (аренды) земельным участком с кадастровым номером  25:31:010405:834 на дату оценки 06.05.2019 составляет 123 000 руб. в месяц  (с учетом положительного экспертного заключения Экспертного совета  Ассоциации «Русское общество оценщиков» № 735/2022), суды пришли к  выводу о правомерности заявленного требования.  

Доказательств, опровергающих установленную стоимость права аренды  земельным участком, ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно  определены законы, которые следовало применить к спорным  правоотношениям сторон, дана оценка имеющимся в деле доказательствам  по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана  оценка справке судебного пристава-исполнителя по поводу задолженности  ответчика перед истцом, повлекшей арест на денежные средства на счете, а  также непринятие со стороны судов того, что земельный участок не пригоден  

для эксплуатации, что, по мнению общества, следует из решения  Мещанского городского суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу  

 № 2-4876/2022, не принимаются как не свидетельствующие о наличии  обстоятельств, влекущих в рассматриваемой ситуации освобождение  ответчика от внесения платы как пользователя земельного участка.  

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы проверены  судом округа и отклонены, поскольку не подтверждают нарушение судами  норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к  несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных  судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений  статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А51-7663/2022 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова  

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова  

 С.Н. Новикова